Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-8034/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-43402/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" Гришиной М.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-43402/11, вынесенное судьей И.М. Клеандровым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора о предоставлении услуг от 15.07.2014 N 042-ЧЛ-14 и применении последствий недействительности сделки в деле о признании ООО "Ремстройресурс" (ОГРН 1057746878936) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" Гришиной М.П. - Морозова Е.А. по дов. от 21.11.2014,

от ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" - Шахтарина С.А. по дов. от 24.11.2014 N 04,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 конкурсному управляющему ООО "Ремстройресурс" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора о предоставлении услуг от 15.07.2014 N 042-ЧЛ-14, заключенного между ООО "Ремстройресурс" и ООО " Экспертно - правовое агентство "Восточное", применения последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные им требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на обоснованность выводов суда.

ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 ООО "Ремстройресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Радченко В.В.

Определением суда от 19.09.2014 Радченко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс", новым конкурсным управляющим ООО "Ремстройресурс" утверждена Гришина М.П.

Из материалов дела следует, что 15.07.2014 между ООО "Ремстройресурс" в лице конкурсного управляющего Радченко В.В. и ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" заключен договор о предоставлении услуг от 15.07.2014N 042-ЧЛ-14 (далее - договор), по условиям которого ООО "ЭПА "Восточное" (агентство) обязалось предоставить, а ООО "Ремстройресурс" (заказчик) обязалось оплатить услуги по производству комплексного комиссионного ситуационного лингвистического исследования с ответами на поставленные вопросы (л.д. 8).

Конкурсный управляющий должника Гришина М.П. оспорила данную сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Материалами дела установлено, что по результатам заключения договора ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" составлено комплексное комиссионное ситуационное лингвистическое исследование от 04.08.2014 N 042-ЧЛ-14 (л.д. 74-91).

Между сторонами договора подписан акт от 04.08.2014 N 2262, подтверждающий оказание услуг в полном объеме и отсутствие претензий у заказчика (л.д. 72).

За выполненные работы ООО "Ремстройресурс" уплатило исполнителю 200 000 руб. (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Между тем конкурсным управляющим в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельства, указанных в п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не доказано, что цена спорной сделки и (или) иные условия ее совершения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), что рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Представленная с апелляционной жалобой справка Пермской торгово-промышленной палаты N 037 от 03.02.2015 сама по себе доказательством неравноценности встречных требований по сделке являться не может. Кроме того, данная справка не представлялась в суд первой инстанции и им не оценивалась. Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка конкурсного управляющего на данную справку как доказательство обоснованности его требований.

Таким образом, конкурсным управляющим доказано наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве ля оспаривания данной сделки.

Сославшись на фактическое исполнение сделки, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о мнимости совершенной сделки и отсутствии оснований для признания ее недействительной по ст. 10 ГК РФ, указав, что таковой не может быть признана реально исполненная сделка.

При наличии оснований конкурсный управляющий вправе выбрать иной способ защиты нарушенных, по его мнению, интересов должника и его кредиторов.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-43402/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" Гришиной М.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин