Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 07АП-1249/15

г. Томск

30 марта 2015 г.

Дело N А45-7955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак,

при участии в судебном заседании:

от истца - Молчанов С.В. по доверенности от 11.12.2014, паспорт,

от ответчиков: от ООО "Аспект" - Кравченко М.С. по доверенности от 10.12.2014, паспорт; от ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" - не явились (извещены),

от третьего лица - Полунина О.Г. по доверенности от 14.07.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича (рег.N 07АП-1249/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2014 года по делу N А45-7955/2014 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску Арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича (город Новосибирск)

к Закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Московский Комсомолец" (123995, город Москва, улица 1905 года, дом 7, строение 1, ОГРН 1027739281976, ИНН 7703046121),

Обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (630048, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 104, ОГРН 1085403006193, ИНН 5403208473),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Газета "Новая Сибирь"(630008, город Новосибирск, улица Никитина, дом 68, ОГРН 1105476052967, ИНН 5405419864),

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Лебедев Сергей Викторович (далее - С.В. Лебедев) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Московский Комсомолец" (далее - ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец"), Обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект") с требованиями об обязании опубликовать опровержение сведений, опубликованных 01.04.2014 на сайте ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" и в газете "МК" в Новосибирске" N 14 (892) от 2-9 апреля 2014 года на странице 12 в статье "Банкротство как вид бизнеса". Сведения опубликовать на тех же страницах печатных и интернет изданий шрифтами, которыми были опубликованы статьи на сайте ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" от 01.04.2014 и в газете "МК" в Новосибирске" N 14 (892) от 2-9 апреля 2014 года на странице 12 в статье "Банкротство как вид бизнеса"; о размещении опровержения сведений на сайте ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" и в газете "МК" в Новосибирске" с использованием тех же шрифтов в следующем виде: "01.04.2014 на сайте ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" и в газете "МК" в Новосибирске" N 14 (892) от 2-9 апреля 2014 года на стр. 12 и в статье "Банкротство как вид бизнеса" опубликованы не соответствующие действительности сведения и выводы о деятельности арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича при проведении процедур банкротства в отношении ЗАО "Термофор" (дело А45-2408/2011), ЗАО "Сибтекстильмаш" (дело А45-11131/2009), ООО "РОПАТ" (дело А45-13520/2013). Ввиду указанных обстоятельств ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" и газета "МК" в Новосибирске" сообщают о проведении арбитражным управляющим Лебедевым Сергеем Викторовичем процедур банкротства в отношении ЗАО "Термофор" (дело А45-2408/2011), ЗАО "Сибтекстильмаш" (дело А45-11131/2009), ООО "РОПАТ" (дело А45-13520/2013) в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и приносят арбитражному управляющему Лебедеву Сергею Викторовичу извинения"; о солидарном взыскании с ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" и ООО "Аспект" 300 000 рублей компенсации ущерба деловой репутации Лебедева Сергея Викторовича.

Исковые требования основаны на положениях статей 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 12 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца как арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Газета "Новая Сибирь".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2014 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2014 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на вынесение решения с нарушением норм процессуального права, что повлекло ошибочный вывод суда о доказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы ссылается на то, что эксперт, которому было поручено проведение экспертизы по делу, не является специалистом в области современного русского языка, что обусловило несоответствие выводов эксперта, изложенных в заключении, исследованному тексту. Истец указывает, что экспертной оценке были подвергнуты отдельные слова и фразы, вырванные из контекста, не исследовались смысловые и текстуальные связи между различными частями одного и того же текста - фактически имело место не системное исследование, а выборочная оценка отдельных фраз. Кроме того, С.В. Лебедев указывает, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как им не представлена подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полагает, что отметка в тексте заключения не может свидетельствовать о таком предупреждении в связи с тем, что не подписано экспертом и что не возможно установить момент, когда эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Истец считает, что у арбитражного суда были достаточные основания для проведения повторной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец полагает, что арбитражный суд первой инстанции не дал оценку факту непредставления ответчиками доказательств родственных связей истца и директора оценочной фирмы "Адвайта", на которые ссылались ответчики в спорных статьях, что свидетельствует о том, что в указанных статьях использовались непроверенные факты.

Ответчики и третье лицо ООО "Газета "Новая Сибирь" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на обоснованность и законность принятого по делу решения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, в ней указанным.

Представители ответчика ООО "Аспект" и третьего лица ООО "Газета "Новая Сибирь" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 в сети Интернет на сайте ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" опубликована статья "Банкротство как вид бизнеса", автором статьи значится Андрей Безруков (интернет адрес статьи: http://novos.mk.ru/article/2014/04/01/1007216-bankrotstvo-kak-vid-biznesa .html). 09.04.2014 в газете "МК" в Новосибирске" N 14 (892) от 2-9 апреля 2014 года на странице 12 была опубликована статья с аналогичным содержанием. Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривается, что Андрей Безруков, указанный в качестве автора статьи является вымышленным лицом.

В качестве недостоверных, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, истцом приводятся следующие фрагменты текста абзацев 1-4 раздела "Технологии банкротства" указанной статьи:

"_Для организаторов серийных банкротств такая схема выгодна, так как позволяет должнику и контролирующим его лицам сразу поставить своего арбитражного управляющего, который сможет "не заметить" ни признаков преднамеренного банкротства, ни неправомерных действий при банкротстве. Короче говоря, "прикроет" организаторов банкротств. Арбитражным управляющим всех трех вышеуказанных процедур банкротства оказался один человек - Сергей Викторович Лебедев, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Сертифицированный оценщик и директор оценочной фирмы "Адвайта" оказался братом Сергея Викторовича. По заказу Сергея Викторовича Валерий Викторович делал оценку оставшегося имущества ЗАО "Термофор", оценив его в 62 717 000,00 рублей (отчет N 025/12 от 31.05.2012 г.) На основании данной оценки суд и кредиторы оценивали причины и перспективы банкротства. Однако позднее указанное имущество Серей Викторович продал за 2 795 100, 00 рублей - в 22 раза дешевле. Соответственно, кредиторы ЗАО "Термофор" не получили вообще ничего, так как данной суммы не хватило даже для покрытия затрат по процедуре.

Между прочим, именно на основании оценки вышеупомянутого ЗАО "Адвайта" был за бесценок продан земельный участок по адресу: ул. Чаплыгина, 54. Да-да, тот самый, по делу о котором проводятся обыски в правительстве области, таскают на допросы экс-губернатора и т.д. и т.п.

Таким образом, всего за пять лет группа талантливых новосибирских бизнесменов обманула общество более чем на 300 миллионов рублей, и это без учета потерь миноритарных акционеров. При этом прямой ущерб государству в виде начисленных, но не уплаченных налогов превысил 100 миллионов рублей".

Истцом, в качестве порочащего честь, достоинство и деловую репутацию, приводится фрагмент текста, содержащийся в абзаце 5 раздела "Уголовный след" статьи:

"Все производственное оборудование "Термофора", оцененное судом в 60 миллионов рублей, накануне банкротства "передано" в московскую фирму-однодневку за 20 миллионов. И в тот же день снова "вернулось" в Новосибирск, только уже на баланс ООО "Контур", аффилированного с новым ООО "Термофор"".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с требованиями о защите нарушенного права. Истец считает, что перечисленными недостоверными сведениями, публичными обвинениями в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "Термофор" (дело А45-2408/2011), ЗАО "Сибтекстильмаш" (дело А45-11131/2009), ООО "РОПАТ" (дело А45-13520/2013), причинен ущерб его деловой репутации как арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 08.10.2014 по настоящему делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" Щегловой Ольге Георгиевне.

По результатам проведения экспертизы в заключении от 05.11.2014 эксперт пришел к следующим выводам:

1) статья "Банкротство как вид бизнеса" состоит из преамбулы и трех смысловых блоков, имеющих отдельные подзаголовки: "Одни и те же лица", "Технология банкротства", "Уголовный след". В преамбуле статьи автор пишет: "Одна и та же компания предпринимателей безнаказанно осуществила банкротство ЗАО "Сибтекстильмаш", ЗАО "Термофор", ООО "Ропат", нанеся ущерб частным инвесторам и государству более чем в 300 миллионов рублей". Далее, в первой смысловой части статьи автор прямо называет этих предпринимателей и указывает на конкретные арбитражные дела, связанные с этими банкротствами.

2) сведения, касающиеся непосредственно Сергея Викторовича Лебедева, содержатся во втором абзаце второй смысловой части статьи "Технология банкротства". Сначала говорится о том, что С.В. Лебедев был арбитражным управляющим всех трех дел о банкротстве: "Арбитражным управляющим всех трех вышеуказанных процедур банкротства оказался один человек - Сергей Викторович Лебедев, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Данное утверждение не содержит лингвистических признаков утверждения о нарушении Сергеем Викторовичем Лебедевым действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

3) рассуждение автора статьи о том, что если задолжавшее государству и другим кредиторам предприятие само себя объявляет банкротом, то оно само может поставить себе арбитражного управляющего, который, по мнению автора, "сможет не заметить" ни признаков преднамеренного банкротства, ни неправомерных действий при банкротстве - "прикроет" организаторов банкротства является частным мнением автора, которое отображает картину действительности в сознании автора, а не в реальной действительности (о чем свидетельствует, в частности, заключение некоторых слов в кавычки). Это частное мнение автора подводит читателя к логической связи между первым и вторым предложением, но увидеть эту логическую связь автор статьи оставляет на суд читателя.

Прямого лингвистически выраженного утверждения того, что таким управляющим является С.В. Лебедев, нет. Поэтому предложение "Арбитражным управляющим всех трех вышеуказанных процедур банкротства оказался один человек - Сергей Викторович Лебедев, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" не содержит утверждения о нарушении Сергеем Викторовичем Лебедевым действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

4) следующее предложение абзаца, логически никак не вытекающее из предыдущего предложения, утверждает, что "сертифицированный оценщик РОО и директор оценочной фирмы "Адвайта" оказался братом Сергея Викторовича". Данное утверждение никак не умаляет чести, достоинства и деловой репутации С.В. Лебедева. В тексте нет никакого документального свидетельства о родственных связях С.В. Лебедева и В.В. Лебедева, читатель может только верить на слово автору статьи.

5) предложения автора статьи: "По заказу Сергея Викторовича Валерий Викторович делал оценку оставшегося имущества ЗАО "Термофор", оценив его в 62 717 000,00 рублей (отчет N 025/12 от 31.05.2012 г.)_ Однако позднее указанное имущество Сергей Викторович продал за 2 795 100,00 рублей - в 22 раза дешевле. (Определение о завершении конкурсного производства по делу N А45-2408/2011)" лишь описывают действия арбитражного управляющего и не являются сведениями, каким-либо образом порочащими С.В. Лебедева.

Цель статьи - указать на пассивность следственных органов в данных делах о банкротстве, которая (пассивность), по мнению автора, "имеет очевидные негативные последствия для государства и общества".

6) фрагменты текста статьи, касающиеся непосредственно С.В. Лебедева, не содержат совокупности диагностических лингвистических признаков (наличие негативной информации об истце; наличие в тексте высказываний в форме сведений, т.е. утверждений о фактах или событиях, содержащих утверждения о противоправном (в широком смысле) и аморальном поведении и поступках истца, которые могут быть верифицируемы, которые каким-либо образом умаляли бы честь, достоинство и деловую репутацию С.В. Лебедева.

Таким образом, в статье "Банкротство как вид бизнеса" не содержатся сведения, касающиеся непосредственно Лебедева Сергея Викторовича, содержащие утверждение о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности. Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Оспаривая принятое Арбитражным Судом Новосибирской области решение, истец указывает на существенное нарушении норм процессуального права, выразившееся в поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся специалистом в области современного русского языка, не представившего расписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в том, что суд первой инстанции проигнорировал факт непредоставления ответчиками доказательств родственных связей истца и директора оценочной фирмы "Адвайта".

Данные доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Поскольку предметом лингвистической экспертизы является исследование продуктов речевой деятельности (Приказ Минюста N 237 от 27.12.2012 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России"), эксперт по данному виду экспертизы должен обладать специальными познаниями в данной области, то есть, являться филологом.

Материалами дела (л. д. 97-102, том 2) подтверждается наличие у О.Г. Щегловой специальных познаний в области продуктов речевой деятельности (филологии), а познания в области древних языков (церковнославянский язык, Стишной Пролог ХV-ХVII веков и иные памятники древнерусской письменности) относятся к узкой специализации научно-исследовательской деятельности лица, не ограничивающей филологических познаний в целом. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что заключение дано лицом, не имеющим права выступать в качестве эксперта.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов по вопросам, поставленным перед экспертами, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы, не имеется.

Поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности и полноте заключения эксперта, не имеется оснований и для проведения дополнительной экспертизы.

Оспаривая выводы эксперта, истец дает свою субъективную оценку предмету исследования, не приводя доказательств необоснованности выводов эксперта, в то время как назначение повторной экспертизы в соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется, если возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах.

Арбитражным судом выводы эксперта приняты без сомнений, как являющиеся обоснованными и мотивированными.

Материалами дела не подтверждается заявление стороной истца мотивированного ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В Определении Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2014 о назначении лингвистической экспертизы и поручении ее проведения О.Г. Щегловой содержится предупреждение последней об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составляет единый документ с названной записью в тексте и подписано экспертом, подпись эксперта под данным документом не оспаривается. Следовательно, подписывая заключение, эксперт дает подписку и о том, что предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Требований о наличии обязательного отдельного документа или иной формы подписки о названном предупреждении эксперта, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные правовые акты, не содержат.

Отклоняя доводы истца о том, что экспертной оценке были подвергнуты отдельные слова и фразы, вырванные из контекста, не исследовались смысловые и текстуальные связи между различными частями одного и того же текста, что фактически имело место не системное исследование, а выборочная оценка отдельных фраз, апелляционный суд указывает, что данные утверждения не соответствуют содержанию заключения эксперта. В тексте заключения от 05.11.2014 указано, что судебная лингвистическая экспертиза проводилась с использованием процедур анализа содержания текста и установления причинно-следственных связей между коммуникативным содержанием текста и выраженной в нем целевой направленностью высказывания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что арбитражный суд первой инстанции не дал оценку факту непредставления ответчиками доказательств родственных связей истца и директора оценочной фирмы "Адвайт", на которые ссылались ответчики в спорных статьях, что свидетельствует о том, что в указанных статьях использовались непроверенные факты.

Стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции действительно не представлялись доказательства родственных связей между истцом и руководителем оценочной компании ООО "Адвайта".

Вместе с тем, как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сведения о наличии или отсутствии родственных связей между истцом и руководителем ООО "Адвайта" не могут порочить деловую репутацию истца, следовательно, распространение достоверных или не достоверных сведений о таковых отношениях без компонента обстоятельств, влекущих возникновение гражданской ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации - порочащего характера распространяемых сведений, не является достаточным для удовлетворения требования истца, поскольку опровержению подлежат лишь те сведения, которые являются одновременно не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2014 года по делу N А45-7955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина