Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-8509/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-137044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НДМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года

по делу N А40-137044/2014, принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску ООО "Первая Студия Трейд" (ИНН 7722811040, ОГРН 1137746510989, 109052, Москва, ул. Новохохловская, д. 14, стр.1)

к ООО "НДМ" (ИНН 7722706609, ОГРН 1107746011592, 109316, г. Москва, Остаповский пер., д. 5, стр. 1), Кадыргулову Эдуарду Шамилевичу

о взыскании 12 794 843,46 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Крючкова Н.К. ген. Директор, Полтавцева Н.И. по доверенности от 10 сентября 2014 года;

от ответчиков:

от ООО "НДМ" - Смоленский А.А. по доверенности от 13 ноября 2014 года;

от Кадыргулова Эдуарда Шамилевича - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая Студия Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "НДМ" (далее - ответчик 1), Кадыргулову Эдуарду Шамилевичу (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании 4 201 412,00 рублей долга, 657 669,82 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ, всего - 4 859 081,82 рублей.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ, решением от 05 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворил в части, взыскал солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "НДМ" (ИНН 7722706542, 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 5, стр. 1) и Кадыргулова Эдуарда Шамилевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая Студия Трейд" (ИНН 7722811040, 109052, г. Москва, ул. Новохохловская, д. 14, стр. 1) долг - 3 637 662 (три миллиона шестьсот тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят два) рублей 99 (девяносто девять) копеек, проценты - 631 831 (шестьсот тридцать одна тысяча восемьсот тридцать один) рублей 32 (тридцать два) копеек, всего - 4 269 494 (четыре миллиона двести шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто четыре) рублей 31 (тридцать один) копеек.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НДМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "НДМ", поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с неподведомственностью спора, не являющегося корпоративным, с участием ответчика - физического лица, солидарные требования к которому вытекают из договора поручительства от 03.03.2014 б/н.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным между истцом и 1-м ответчиком договором N Н453/13 от 18.04.13г. 1-му ответчику поставлен товар, что подтверждается товарными накладными.

1-й ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность, с учетом частичной оплаты и возврата товара, составляет 3 637 662,99 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "НДМ" по договору поставки N Н453/13 от 18.04.2013 между ООО "Первая Студия Трейд" и Кадыргуловым Э.Ш. заключен договор поручительства от 03.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед ООО "Первая Студия Трейд" за исполнение ООО "НДМ" всех обязательств по договору поставки N Н453/13 от 18.04.2013.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Кадыргулов Э.Ш. является генеральным директором и участником заемщика, в связи с чем суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство определяет экономический интерес указанного лица в заключении договора поручительства и подведомственность спора арбитражному суду.

С учетом новой судебной практики Арбитражного суда Московского округа, данный спор с участием физического лица неподведомственен арбитражному суду.

Апелляционный суд находит спор неподведомственным арбитражному суду.

Исходя из положений статьи 27 АПК РФ, споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению с арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом.

Поскольку ни процессуальным законом, ни иным федеральным законом не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом спора, возникшего между гражданином и юридическим лицом, следует вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Таким образом, производство по настоящему делу по иску, предъявленному, в том числе, к физическому лицу как к солидарному ответчику, подлежит прекращению (п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Данная позиция о том, что такой спор с участием физического лица неподведомственен арбитражному суду, соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, в частности, в Постановлении от 10 февраля 2015 г. по делу NА40-43980/2014, где указано следующее.

Вместе с тем в принятом после судебных актов по настоящему делу Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). В силу абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент рассмотрения дела физическое лицо имело статус индивидуального предпринимателя либо его участие как гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом, а также учитывая солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), и предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, что не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора (пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013), судебная коллегия приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года по делу N А40-137044/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Первая Студия Трейд" (ИНН 7722811040, ОГРН 1137746510989, 109052, Москва, ул. Новохохловская, д. 14, стр.1) из федерального бюджета 86 974 руб. 22 коп. уплаченной при подаче искового заявления госпошлины.

Возвратить ООО "НДМ" (ИНН 7722706609, ОГРН 1107746011592, 109316, г.Москва, Остаповский пер., д. 5, стр. 1) из федерального бюджета 2 000 руб. уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова