Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 05АП-1409/15

г. Владивосток

30 марта 2015 г.

Дело N А51-23547/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

апелляционное производство N 05АП-1409/2015

на решение от 24.12.2014

по делу N А51-23547/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фенестра" (ИНН 2543008983, ОГРН 1122543010028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Турмалин ДВ" (ИНН 2540091895, ОГРН 1032502287809)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Станочник ДВ" и общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Теплое море",

о взыскании 415 065 рублей,

при участии:

от истца - представитель Руденко О.А. (доверенность N 1 от 01.09.2014, паспорт);

от ответчика - представитель Лазарева Т.Д. (доверенность от 05.05.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фенестра" (далее - истец, ООО "Фенестра") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Турмалин ДВ" (далее - ответчик, ООО "Компания Турмалин ДВ") о взыскании 448 915 рублей задолженности по договорам поставки. Одновременно истец просил взыскать с ООО "Компания Турмалин ДВ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 978 рублей 30 копеек.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в итоге просил взыскать с ответчика 415 065 руб.

Определением суда от 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Станочник ДВ" и общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Теплое море".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2014 исковые требования ООО "Фенестра" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Компания Турмалин ДВ" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель жалобы полагает, что свидетельские показания Гапич Е.Е. не могут являться допустимыми доказательствами исполнения обязательств по договорам N 25/07-13 от 30.07.2013 и N 1/01-14 от 16.01.2014, поскольку в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи, товарные накладные, счета-фактуры по указанным договорам, подписанные ответчиком.

ООО "Компания Турмалин ДВ" считает недоказанным факт исполнения обязательств по договорам N 25/07-13 от 30.07.2013 и N 1/01-14 от 16.01.2014.

От ООО "Фенестра" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом и ответчиком в период 2013 по 2014 годы заключены договоры поставки на общую сумму 7 457 085 руб., в соответствии с которыми истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить товар, наименование и количество которого установлено в спецификациях (приложениях к договору).

Оплата по договорам поступила в размере 7 042 020 руб.

Согласно п. 2.1 договора истец поставляет товар только после получения оплаты. Однако, в нарушении условий договора, ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по следующим договорам:

1. Договор поставки N 37/09-13 от 26.09.2013 на сумму 57 000 руб. - оплачено 39 900 руб., задолженность 17 100 руб.

2. Договор поставки N 43/10-13 от 23.10.2013 на сумму 1 714 500 руб. - оплачено 1 614 500 руб., задолженность 100 000 руб.

3. Договор поставки N 47/12-13 от 10.12.2013 на сумму 926 040 р. - оплачено 650 000 р., задолженность 276 040 руб.

4. Договор поставки N 5/02-14 от 26.02.2014 на сумму 35 975 руб. не оплачен, задолженность 35 975 руб.

5. Договор поставки N 1/01-14 от 16.01.2014 на сумму 66 000 руб.- оплачено 46 200 руб., задолженность 19 800 руб.

ООО "Фенестра" направило в адрес ООО "Компания Турмалин ДВ" претензию N 1 от 04.07.2014 г. с требованием об уплате задолженности. Ответчик произвел оплату на сумму 100 000 рублей только по договору N 43/10-13 от 23.10.2013.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 415 065 руб., не оплаченная ООО "Компания Турмалин ДВ" в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения ООО "Фенестра" в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Оспаривая исковые требования ООО "Фенестра", ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что на момент судебного разбирательства у него перед истцом числится задолженность в размере 49 065 руб., а сумму задолженности в размере 366 000 руб. связывает с договорами N 1/01-14 от 16.01.2014 на сумму 66 000 руб. и N 25/07-13 от 30.07.2013 на сумму 300 000 руб., которые им были оплачены в размере 46 200 и 300 000 руб. соответственно, вместе с тем обязательства по поставке товара истцом по данным договорам поставки не исполнены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договоров поставки регулируются главами 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1.1 договоров N 25/07-13 от 30.07.2013 и N 1/01-14 от 16.01.2014 поставщик обязался передать в обусловленные настоящим договором сроки товары покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары, наименование, количество и описание которых определяется в соответствии со спецификациями, являющейся неотъемлемой частью договоров.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров N 25/07-13 от 30.07.2013 и N 1/01-14 от 16.01.2014 поставщик осуществляет поставку только после получения от покупателя оплаты.

Согласно условиям договора N 1/01-14 от 16.01.2014 истец обязался произвести поставку следующего товара: двери балконные 750*2200 в количестве 6 штук с отделкой откосов дополнительно по адресу г.Артем, ж/к Светлогорье, корп. N 3.

Факт исполнения обязательств по договору N 1/01-14 от 16.01.2014 подтверждается имеющимися в материалах дела Договором N 12 от 10.01.2014, заключенный истцом с ООО "Авто Ателье", в соответствии с которым ООО "Авто Ателье" обязался осуществить сборку и передачу истцу изделий из ПВХ в установленный договором срок, товарной накладной N 9 от 14.01.2014 на оплату ООО "Авто Ателье" 46 480 руб., а также выставленным ответчику счетом N 2 от 17.01.2014 ответчику на сумму 66 000 рублей за поставку товара дверь ПВХ 750*2200 в количестве 6 штук в соответствии с условиями договора N 1/01-14.

Довод заявителя о недоказанности выполнения работ по договору N 25/07-13 от 30.07.2013 на сумму 300 000 руб. также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с условиями договора N 25/07-13 от 30.07.2013 истец обязался осуществить ремонт алюминиевых витражей (разборка, герметизация угловых и импостных соединений, дренаж, сборка, ремонт створок) общей площадью 630 кв.м. на объекте, расположенном по адресу Приморский край, пгт. Славянка, б/о "Теплое море".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные правоотношения регулированы нормами Главы 37 ГК РФ ("Подряд").

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы подрядчика и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалах дела имеется письмо Администрации ООО "Гостиничный комплекс "Теплое море" с информацией о том, что в период с августа по октябрь 2013 года и в июле 2014 года работы по ремонту витражных окон в здании гостиничного комплекс и в коттеджах выполнялись Гапич Егором Евгеньевичем, который является сотрудником ООО "Фенестра", о чем имеется запись в его трудовой книжке.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что Гапич Е.Е. в спорные периоды направлялся в командировку в Приморский край, пгт. Славянка, б/о "Теплое море", что подтверждается приказами N 8 от 30.09.2013, N 7 от 30.08.2013, N 6 от 30.07.2013, N 3 от 30.06.2014.

Кроме того в материалах дела имеется счет N 26 от 30.07.2013 на сумму 300 000 рублей об оплате ремонта алюминиевых витражей по договору N 25/07-13, который ответчик оплатил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 23757 от 15.11.2013 на сумму 100 000 руб., N 22906 от 02.08.2013 на сумму 150 000 руб., N 23214 от 25.09.2013 на сумму 50 000 руб. Назначение платежа по платежным поручением значится ремонт витражей согласно договору 25/07-13 от 30.07.2013 по счету N 26.

ООО "Турмалин ДВ" не представило в материалы дела доказательства неисполнения обязательств на сумму иска и обращения к истцу в связи с неисполнением работ по договору N 25/07-13 либо безосновательной оплатой таких работ.

Таким образом, факт оказания истцом услуг ремонтного подряда подтвержден материалами дела, включая факт добровольной оплаты произведенных работ.

Довод заявителя, что свидетельские показания Гапич Е.Е. не могут являться допустимыми доказательствами исполнения обязательств по договорам N 25/07-13 от 30.07.2013 и N 1/01-14 от 16.01.2014, не может быть удовлетворен судебной коллегией, поскольку показания свидетеля подтверждены документально и не опровергаются материалами дела.

Оценив представленные сторонами доказательства и показания свидетеля Гапич Е.Е. в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт исполнения ООО "Фенестра" обязательств по спорным договорам. В связи с чем арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 415 065 руб.

Доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2014 по делу N А51-23547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко