Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 05АП-1206/15

г. Владивосток

30 марта 2015 г.

Дело N А59-5152/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-1206/2015

на решение от 26.12.2014

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-5152/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП "Охрана" по Сахалинской области (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.05.2005)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

третьи лица: Сахалинский отряд вневедомственной охраны федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Дальневосточной железной дороге, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области, закрытое акционерное общество "Сбербанк - АСТ"

о признании недействительным пункта 1 решения от 03.10.2014 по делу N 571/14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок,

при участии:

от Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Дальневосточной железной дороге: представитель Пащенко В.Л. по доверенности от 16.06.2014, сроком до 28.07.2016, паспорт;

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП "Охрана" по Сахалинской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области, закрытое акционерное общество "Сбербанк - АСТ" не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП "Охрана" по Сахалинской области (далее - заявитель, ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Сахалинской области, ФГУП "Охрана") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области, Сахалинское УФАС, управление, антимонопольный орган) от 03.10.2014 по делу N 571/14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которым жалоба Сахалинского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Дальневосточной железной дороге признана обоснованной.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2014 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Сахалинский отряд вневедомственной охраны федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Дальневосточной железной дороге (далее - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", ФГП ВО ЖДТ России, предприятие), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области (далее - заказчик, Межрайонная ИФНС N 5 по Сахалинской области, инспекция), закрытое акционерное общество "Сбербанк - АСТ".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2014 в удовлетворении требования ФГУП "Охрана" о признании недействительным пункта 1 решения УФАС по Сахалинской области от 03.10.2014 по делу N 571/14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 26.12.2014 ФГУП "Охрана" считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на решения Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 17.01.2011 по делу N К-64/11, от 03.02.2012 по делу N 1 15/86-11, от 29.04.2011 по делу N1 15/166-10, а также судебную практику Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа в обоснование того, что ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" и её структурные подразделения не вправе охранять подлежащей государственной охране объект другого федерального органа исполнительной власти, и что именно ФГУП "Охрана" включено в состав субъектов, которые имеют право осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на позицию ФАС России, размещённую в рубрике "Вопросы и ответы" на его официальном сайте www.fas.gov.ru (ответ на вопрос "Что охраняет ведомственная охрана?"), согласно которой из статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" следует, что осуществление охраны объектов того или иного предприятия силами ведомственной охраны правомерно только, если такие объекты являются государственной собственностью и находятся в сфере ведения федерального органа исполнительной власти, учредившего ведомственную охрану.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что подзаконные акты предоставляющие право ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" охранять объекты, подлежащие государственной охране, отсутствуют, а устав ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" не зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации и, поэтому, не влечёт правовых последствий, а также противоречит статье 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" и Положению о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 N 540.

На основании изложенного, ФГУП "Охрана" просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным пункт 1 решения УФАС по Сахалинской области от 03.10.2014 по делу N 571/14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ФГУП "Охрана", УФАС по Сахалинской области, Межрайонная ИФНС России N 5 по Сахалинской области, закрытое акционерное общество "Сбербанк - АСТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

ФГУП "Охрана", Межрайонная ИФНС России N 5 по Сахалинской области заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Заявленные ходатайства рассмотрены судебной коллегией согласно статье 159 АПК РФ и удовлетворены.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

От ФГУП "Охрана" через канцелярию суда поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, приобщённое судебной коллегией к материалам дела, согласно которому заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 250 "Вопросы организации полиции", Положением "О ведомственной охране федерального агентства железнодорожного транспорта", утверждённого Постановлением Правительства РФ от 27.06.2009 N 540, Уставом ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" данное предприятие не вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране и не входящих в структуру РЖД.

Представитель ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Дальневосточной железной дороге в судебном заседании и представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы (с дополнением) не согласен, ссылку ФГУП "Охрана" на позицию ФАС России, изложенную в решениях по другим делам, а также судебную практику считает не имеющей отношения к рассматриваемому делу, а право ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" охранять любые объекты федеральных органов исполнительной власти, не включённые в перечни охраняемых объектов профильных ведомственных охран и полиции, вытекающим из статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", пункта 2.1 Устава ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункта 1.5 Порядка организации деятельности ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта", утверждённого приказом Росжелдора от 21.09.2010 N 400, зарегистрированном в Минюсте РФ. Также ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" указывает на то, что устав предприятия является его внутренним документом, и не является нормативным актом органа исполнительной власти, подлежащим государственной регистрации в Минюсте РФ.

На основании изложенного, ФГП ВО ЖДТ России просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" - без удовлетворения.

УФАС по Сахалинской области в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, ссылку заявителя апелляционной жалобы на позиции Федеральной антимонопольной службы, приведённые в решениях от 29.04.2011 по делу N 1 15/166-10, от 17.01.2011 по делу N К-64/11, от 03.02.2012 по делу N 1 15/86-11, считает не относящейся к рассматриваемому случаю, поскольку с 01.01.2014 административные здания Федеральной налоговой службы исключены из перечня объектов, подлежащих обязательной охране полиции. Со ссылкой на статью 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" и пункт 2.1 Устава ФГП ВО ЖДТ России антимонопольный орган считает, что ФГП ВО ЖДТ России может охранять любые объекты федеральных органов исполнительной власти, не включённые в перечни охраняемых объектов профильных ведомственных охран и полиции.

С учётом изложенного, Сахалинское УФАС просит решение суда первой инстанции от 26.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Сахалинской области в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласна, считает, что ведомственная охрана Федерального агентства железнодорожного транспорта предназначена для защиты наиболее важных объектов железнодорожного транспорта, находящихся в сфере ведения агентства, и объект спорный закупки (оказание услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов и охрана имущества в административном здании Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области) не входит в сферу деятельности ФГП ВО ЖДТ России. При этом Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области указывает на то, что решение УФАС по Сахалинской области от 03.10.2014 по делу N 571/14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок в части адресованной заказчику и аукционной комиссии части инспекцией было исполнено, ФГП ВО ЖДТ России как участник аукциона признано соответствующим требованиям документации об аукционе и признано победителем спорного аукциона как лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта среди участников аукциона, соответствующих требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и аукционной документации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Заказчиком - Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области был объявлен открытый аукцион в электронной форме по объекту: "Услуги по обеспечению безопасности органов законодательной, исполнительной, судебной властей и их высших должностных лиц" (извещение N 0161100007514000034) и утверждена документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта составила 766 220 рублей 16 копеек.

На участие в аукционе было подано три заявки, первые части которых признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.

Наименьшее предложение о цене контракта поступило от участника закупки, заявке которого присвоен номер 3, и составило 576 822 рублей 67 копеек.

Согласно протоколу подведения итогов отрытого аукциона в электронной форме N 0161100007514000034-П 2 от 18.09.2014 вторые части заявок N 1 (ФГП ВО ЖДТ России) и N 3 (федеральное государственное унитарное предприятие "СВЯЗЬ-безопасность") признаны не соответствующими требованиям документации об аукционе; вторая часть заявки N 2 (филиал ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области) признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

При этом вторая часть заявки Сахалинского отряда ФГП ВО ЖДТ России была отклонена аукционной комиссией по основанию несоответствия представленных документов (Устава предприятия) требованиям аукционной документации.

26.09.2014 в антимонопольный орган поступила жалоба Сахалинского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения ФГП ВО ЖДТ России на Дальневосточной железной дороге.

На момент рассмотрения жалобы сведения о контракте на официальном сайте размещены не были.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия УФАС пришла к выводу, что поскольку согласно в силу положений пункта 2.1 Устава ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" предприятие имеет право оказывать услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов и охрану имущества, находящегося в административном здании Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области, то, соответственно, аукционная комиссия неправомерно признала вторую часть заявки ФГП ВО ЖДТ России не соответствующим требованиям документации об аукционе. В связи с этим жалоба Сахалинского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения ФГП ВО ЖДТ России на Дальневосточной железной дороге признана Комиссией УФАС обоснованной.

Также в ходе рассмотрения жалобы Комиссией УФАС установлено, что в протоколе подведения итогов аукционной комиссии в нарушение части 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не указаны положения заявок участников, а также положения документации об аукционе, которым они не соответствуют.

Кроме того, Комиссия УФАС установила, что на момент размещения закупки редакция части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержала требования о правомочности участника закупки заключать контракт, в связи с этим признала заказчика нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64, части 5 статьи 66 названого Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в части включения в документацию об аукционе указания на то, что участники электронного аукциона должны предоставить в составе второй части заявки документы, подтверждающие правомочность участника закупки заключать контракт.

Также, Комиссия УФАС установила, что в проекте контракта документации об аукционе ответственность сторон по контракту установлена в нарушение требований частей 5, 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 1 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

По результатам внеплановой проверки 03.10.2014 Сахалинским УФАС вынесено решение по делу N 571/14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которым жалоба Сахалинского отряда ведомственной охраны признана обоснованной (пункт 1 решения), заказчик признан нарушившим части 5, 6 статьи 34, пункт 2 части 1 статьи 64, часть 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 решения), аукционная комиссия признана нарушившей части 1, 2, 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 3 решения), заказчику и аукционной комиссии выдано обязательное для исполнение предписание (пункт 4 решения).

ФГУП "Охрана", считая пункт 1 решения Сахалинского УФАС от 03.10.2014 по делу N 571/14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок незаконным, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Дальневосточной железной дороге, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (с дополнением) и в отзывах на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В силу частей 6, 7 данной статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе также должна, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Объектом спорной закупки являлось оказание услуг по обеспечению пропускного и внтуриобъектового режимов и охрана имущества, находящегося в административном здании Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, налоговые органы являются подразделениями Федеральной налоговой службы, входят в систему федеральных органов исполнительной власти и являются его составной частью.

Следовательно, административные здания ФНС России, в том числе Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области, относятся к объектам, подлежащим государственной охране.

Согласно документации об аукционе одним из документов, содержащихся во второй части заявки должны быть документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям законодательства РФ о правомочности осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране, а именно копия Устава участника закупки или копия лицензии, подтверждающих право осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране.

В рассматриваемом случае вторая часть заявки Сахалинского отряда вневедомственной охраны ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Дальневосточной железной дороге была отклонена аукционной комиссией заказчика в связи с несоответствием представленных документов требованиям документации об аукционе, а именно Устава ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", поскольку ведомственная охрана Федерального агентства железнодорожного транспорта предназначена для защиты наиболее важных объектов железнодорожного транспорта, находящихся в сфере ведения агентства, и объект спорный закупки (оказание услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов и охрана имущества в административном здании Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области) не входит в сферу деятельности ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Закон N 77-ФЗ, Закон о ведомственной охране) ведомственная охрана - это совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В соответствии со статьёй 5 Закона о ведомственной охране имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" установлено, что перечни охраняемых объектов, а также вносимые в них изменения утверждаются руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Этим же постановлением утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, в который вошло и Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Пунктом 4 Положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утверждённого постановлением Правительства РФ от 27.06.2009 N 540 (далее - Положение N 540), установлено, что орган управления ведомственной охраны является федеральным государственным унитарным предприятием, находящимся в ведении Федерального агентства железнодорожного транспорта (ФАЖДТ) и осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и своим уставом.

Согласно пункту 1.3 Порядка организации деятельности ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорт, утвержденного Приказом Росжелдора от 21.09.2010 N 400 (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.11.2010 N 18955) (далее - Порядок N400) органом управления ведомственной охраны является федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ФГП ВО ЖДТ России), находящееся в ведении Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Организацию деятельности ФГП ВО ЖДТ России обеспечивают управление ФГП ВО ЖДТ России, управления филиалов и отрядов (пункт 1.6 Порядка N 400).

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка N 400 ФГП ВО ЖДТ России оказывает услуги физическим и юридическим лицам на договорной основе в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.2 данного Порядка предусмотрено, что ФГП ВО ЖДТ России осуществляет охрану объектов, подлежащих государственной охране, на основании статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Положения о ведомственной охране Росжелдора, Перечня наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 N 891-р, Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона N 77-ФЗ ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляется в соответствии с заключенными договорами. Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 2.1 Устава ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", утверждённого приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 17.12.2009 N 553, также предусмотрено, что ФГП ВО ЖДТ осуществляет защиту также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в соответствии с заключенными договорами.

Согласно пункту 1.12.17 Устава ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" ведомственная охрана железнодорожного транспорта на Сахалинской железной дороге является филиалом предприятия.

В составе объектов, подлежащих государственной охране, содержащихся в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", поименованы, в том числе, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Таким образом, ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" согласно вышеназванным положениям действующего законодательства и своей уставной деятельности имеет право осуществлять охрану объектов, являющихся государственной собственностью, и не включенных в перечни охраняемых объектов профильных ведомственных охран и полиции.

Согласно вступившему в силу с 01.01.2014 распоряжению Правительства РФ от 10.12.2013 N 2324-р "О внесении изменений в перечень объектов, подлежащих обязательной охране полиции", утверждённого распоряжением Правительства РФ от 02.11.2009 N 1629-р, из данного перечня исключены административные здания Федеральной налоговой службы.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ведомственная охрана ФГП ВО ЖДТ России вправе осуществлять защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, за исключением объектов, перечень которых содержится в распоряжении Правительства РФ от 02.11.2009 N 1629-р "О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией" (в редакции последующих распоряжений Правительства РФ). При этом Положение N 540 либо иной закон или нормативный акт не содержат условий, ограничивающих деятельность ведомственной охраны железнодорожного транспорта Российской Федерации исключительно указанными задачами в отношении только подведомственных ей объектов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Устав ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный документ не является нормативным актом органа исполнительной власти, подлежащим государственной регистрации в Минюсте РФ, проходит государственную регистрацию в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц (Закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") и положения Устава ФГП ВО ЖДТ России об уставной деятельности предприятия соответствуют вышеназванным нормам права.

Таким образом, и поскольку Межрайонная ИФНС России N 5 по Сахалинской области в силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в состав федерального органа исполнительной власти, а здание, занимаемое инспекцией, входит в перечень объектов, подлежащих государственной охране, и не включёно в перечни охраняемых объектов профильных ведомственных охран и полиции, то судебная коллегия считает, что ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" праве оказывать услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов и охрану имущества, находящегося в административном здании Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области и аукционная комиссия заказчика неправомерно признала вторую часть заявки Сахалинского отряда ФГП ВО ЖДТ России на Дальневосточной железной дороге не соответствующей требованиям документации об аукционе на основании, того, что предприятие согласно Уставу не подтвердило своё право оказывать услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов и охрану имущества, находящегося в административном здании Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области.

В связи с этим антимонопольный орган правомерно в пункте 1 оспариваемого решения от 03.10.2014 по делу N 571/14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок признал жалобу Сахалинского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Дальневосточной железной дороге обоснованной.

Решение Сахалинского УФАС от 03.10.2014 по делу N 571/14 в указанной части, проверяемой судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ФГУП "Охрана" в сфере экономической деятельности. В связи с этим суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных ФГУП "Охрана" требований.

Все соответствующие обстоятельства судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка в принятом по результатам рассмотрения спора судебном акте.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к иному толкованию подлежащих применению в споре норм материального права и оценки доказательств по делу, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решения Федеральной антимонопольной службы по рассмотренным ею другим делам, а также позицию ФАС России, размещённую в рубрике "Вопросы и ответы" на его официальном сайте www.fas.gov.ru судебной коллегией отклоняется как не относящаяся к рассматриваемому делу и не учитывающая внесённые с 01.01.2014 изменения в перечень объектов, подлежащих обязательной охране полиции, из которого исключены административные здания Федеральной налоговой службы. Ссылка ФГУП "Охрана" в апелляционной жалобе на судебную практику Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа 2012-2013 годов судебной коллегией также не принимается, поскольку указанная судебная практика не имеет согласно статье 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела преюдициального значения, и, кроме того, не учитывает внесённых с 01.01.2014 изменения в перечень объектов, подлежащих обязательной охране полиции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе заявителя (с дополнением).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2014 по делу N А59-5152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева