Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 10АП-17203/14

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А41-55668/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Максима Сервис ПРО" (ИНН 5003085153, ОГРН 1085003007748) Елина Н.И. представитель по доверенности от 02.03.2015 г.,

от ООО "ПСК "СПЕКТР" (ИНН 6672319286, ОГРН 1106672012160): представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "СПЕКТР" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу N А41-55668/14, принятое судьей Жиляева С.В.,

по иску ООО "Максима Сервис ПРО" к ООО "ПСК "СПЕКТР" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максима Сервис ПРО" (далее -ООО "Максима Сервис ПРО") обратилось в арбитражный суд с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "СПЕКТР" (далее- ООО "ПСК "СПЕКТР") о взыскании уплаченного по договору на изготовление рекламных конструкций N МС-ПСК от 21 августа 2013 года аванса в размере 447634 руб. 33 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2461 руб. 99 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 % годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 447634 руб. 33 коп., за период с 7 августа 2014 года по 30 августа 2014 года (л.д. 2-3, 99).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу N А41-55668/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 104-106).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПСК "СПЕКТР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 118-120).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Из ходатайства ответчика следует, что он просит отложить судебное заседание в связи с нахождением представителя в другом регионе. Также ответчик указывает, что поскольку в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи судом было отказано, у ответчика отсутствует возможности дать пояснения по доказательствам. Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ предоставить в арбитражный суд необходимые документы и ходатайства документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался, в судебное заседание, назначенное на 23.01.2015, не явился, необходимых доказательств, при наличии объективной на это возможности ответчик не представил.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, что 21 августа 2013 года между ООО "Максима Сервис ПРО" (заказчиком) и ООО "ПСК "СПЕКТР" (исполнителем) был заключен договор на изготовление рекламных конструкций N МС-ПСК, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по организации работ по изготовлению и монтажу рекламных конструкций согласно счетам-спецификациям.

В соответствии с пунктом 1.2 договора внешние, технические, стоимостные и прочие характеристики рекламных конструкций, а также сроки выполнения работ (если они будут отличными от сроков, указанных в пункте 2.2.2 договора), определяются в счете- спецификации, являющемся после действий заказчика, определенных пунктом 1.3.3 договора его неотъемлемой частью.

В пункте 1.3 договора сторонами согласован порядок выполнения работ.

Так, заказчик подает исполнителю по электронной почте заказ, (техническое задание) на разработку и изготовление определенной рекламной конструкции, содержащий сведения о виде, материалах, размерах и пр., сроке выполнения работ, адрес монтажа конструкции и иные существенные условия (пункт 1.3.1); исполнитель, получивший от заказчика техническое задание, составляет на его основании счет-спецификацию, которая содержит все условия, указанные в техническом задании, а также стоимость выполняемых по каждому конкретному счету-спецификации работ, и направляет счет-спецификацию заказчику по электронной почте (пункт 1.3.2); заказчик, получивший каждый конкретный счет- спецификацию, обязан его рассмотреть в течение 10 дней с момента получения по электронной почте. В случае, если заказчика устраивают все условия, указанные в счете- спецификации, он обязан оплатить работы (по условиям, указанным в пункте 4.1 и 4.2) (пункт 1.3.3).

Как установлено пунктом 1.4 договора, после выполнения работ, предусмотренных каждым конкретным счетом-спецификацией, исполнитель осуществляет поставку разработанной и изготовленной рекламной конструкции заказчику и ее монтаж по адресу, указанному в счете-спецификации.

В соответствии с пунктами 1.5 и 5.1 договора после выполнения работ по каждому счету-спецификации в полном объеме исполнитель составляет акт сдачи-приемки выполненных работ в двух подписанных исполнителем экземплярах и передает их на подпись заказчику.

Согласно пункту 5.2 договора в течение пяти рабочих дней с даты передачи исполнителем заказчику акта сдачи-приема заказчик обязан принять результат выполненных работ с подписанием акта сдачи-приема либо отказаться от приемки произведенных работ, передав исполнителю в письменном виде мотивированный отказ с указанием перечня недостатков (дефектов).

В случае, если в течение срока, указанного в пункте 5.2, заказчик не произведет приемку работ с подписанием акта сдачи-приема или не направит письменный мотивированный отказ от их приемки, исполнитель вправе считать работы принятыми заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора исполнитель обязуется изготовить и смонтировать по предоставленному заказчиком техническому заданию для каждой конкретной рекламной конструкции в срок не позднее 15-ти календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На основании заявки (технического задания) заказчика в качестве Приложения N 1 от 21 августа 2013 года ответчиком (исполнителем) был выставлен счет-спецификация по изготовлению и монтажу рекламной конструкции ПБО "ЯМКИ" по адресу: Бизнес-центр "Summit" г.Екатеринбург, ул.8 Марта, дом 51, литера А. Общая сумма по настоящей спецификации составляет 746057 рублей 23 копейки.

В соответствии с пунктом 3 счета-спецификации настоящее Приложение N 1 вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Истцом в соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1 договора по платежному поручению N 495 от 23 сентября 2013 года ООО "Максима Сервис ПРО" перечислило на банковский счет ООО "ПСК "СПЕКТР" аванс в размере 447634 рубля 33 копейки на основании Приложения N 1 от 21 августа 2013 года (60 % от цены счета-спецификации).

С учетом даты перечисления авансового платежа срок выполнения работ начал исчисляться с 24 сентября 2013 года и, таким образом, исполнитель должен был завершить работы 8 октября 2013 года.

31 июля 2014 года ООО "Максима Сервис ПРО" направило в адрес ООО "ПСК "СПЕКТР" письмо N 731, в котором заявило об отказе от исполнения договора с 1 августа 2014 года в связи с тем, что до настоящего времени исполнитель не сдал заказчику работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ПСК "СПЕКТР" указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что доказательства исполнения договора представлены. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ответчик не был заблаговременно ознакомлен с исковым заявлением, и уточнениями к исковому заявлению.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 1); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата ответчиком истцу перечисленных денежных средств, а также не представлены доказательства выполнения ответчиком работ по спорному договору в установленные сроки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и процентов на основании ст. 395 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истец допускал просрочку в выполнении обязательств по договору, вследствие чего своевременное исполнение работ стало невозможным.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, ответчик правом, предоставленным ст. ст. 716, 719 ГК РФ не воспользовался. Представленное ответчиком в материалы дела письмо о приостановлении работ датировано 05.04.2014 г. а срок исполнения работ по Договору N МС-ПСК от 21.08.2013 г. истек 08.10.2013 г.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, представленные доказательства исполнения договора, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Представленный договор с субподрядной организацией не может являться доказательством выполнения работ по Договору N МС-ПСК от 21.08.2013 г, поскольку договор с субподрядной организацией был заключен ответчиком 17.10.2013 года, тогда как, срок исполнения работ по Договору N МС-ПСК от 21.08.2013 г. истек 08.10.2013 г.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств исполнителя, в частности, подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в материалы дела также не представлено.

С доводом ответчика о том, что он не был заблаговременно ознакомлен с исковым заявлением нельзя согласиться, поскольку в материалы дела представлен отзыв ответчика, на исковое заявление.

В материалах дела (л.д. 100) также имеется квитанция почты России, свидетельствующая об отправлении ответчику уточненного искового заявления, которое датировано 06.11.2014 г. Согласно распечатки с сайта почты России письмо было получено ответчиком 18 ноября 2014 года, т.е. более, чем за две недели до вынесения решения суда.

Таким образом, ответчик со всеми исковыми требованиями истца был ознакомлен в соответствии с нормами действующего законодательства, и имел возможность представить суду все возражения и доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 09 декабря 2014 года по делу N А41-55668/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова