Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 12АП-12886/14

г. Саратов

30 марта 2015 г.

Дело N А12-28002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонНефть"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2014 года по делу N А12-28002/2014 (судья Ламтюгин И.С.)

по иску Спирина Виктора Геннадиевича, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДонНефть" (ОГРН 1143456000654, ИНН 3456001662),

о взыскании 96 161,10 руб.,

при участии в судебном заседании Спирина Виктора Геннадиевича, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Спирин Виктор Геннадиевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (далее ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2012 по 24.07.2014 в размере 74 579,79 руб., с начислением с 25.07.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 54 634,37 руб. с применением учетной банковской ставки 8,25 % до дня погашения задолженности, а также взыскании убытков в размере 21 551,31 руб. в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2013 года по делу N А12-25011/2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2014 года с учетом определения от 25.02.2015 об исправлении арифметической ошибки с ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" в пользу Спирина В.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2012 по 24.07.2014 в размере 57 612,95 руб. с начислением с 25.07.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 45 634,37 руб. с применением учетной банковской ставки 8,25 % до дня погашения задолженности. В остальной части иска отказано. С ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 305 руб. С Спирина В.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 541 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 произведено процессуальное правопреемство ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" на общество с ограниченной ответственностью "ДонНефть" (далее ООО "ДонНефть").

ООО "ДонНефть", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части начисления с 25.07.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 54 634,37 руб. с применением учетной банковской ставки 8,25% до дня погашения задолженности отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно начислены проценты на сумму 54 634,37 руб., поскольку, по мнению заявителя, согласно постановлению от 15.08.2014 исполнительное производство N 11222/13/34/34 окончено. При этом заявитель полагает, что наличие задолженности в размере 54 634,37 руб. не подтверждено материалами дела.

Также, по мнению заявителя, судом необоснованно взысканы денежные средства в размере 6 531,7 руб. за время нахождения денежных средств на депозитном счете службы судебных приставов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спириным В.Г. не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 54 634,37 руб. с начислением с 25.07.2014, исходя из учетной банковской ставки 8,25%. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 судебное разбирательство отложено в связи с принятием Арбитражным судом Волгоградской области определения от 25.02.2015 об опечатке, допущенной при изготовлении обжалуемого решения по настоящему делу.

В судебном заседании Спирин В.Г. поддержал свою правовую позицию, дал пояснения, считает необоснованными доводы апелляционной жалобы, возражает против ее удовлетворения, просит решение оставить без изменения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2013 по делу N А12-25011/2012 с ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" в пользу Спирина В.Г. взысканы дивиденды в размере 1 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 08.10.2012 в сумме 37 226,71 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 000 руб.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.09.2012 N 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, обоснованно признан неверным и произведен за период с 09.10.2012 по 24.07.2014 следующим образом.

Как указано выше, решением от 09.01.2013 по делу N А12-25011/2012 с ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" в пользу Спирина В.Г. взысканы дивиденды в размере 1 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 08.10.2012 в сумме 37 226,71 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 000 руб.

Между тем 11.01.2013 по договору уступки права требования Спирин В.Г. уступил Спириной Н.Н. право требования с ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" долг в сумме 250 000 руб., 21.01.2013 по договору уступки права требования Спирин В.Г. уступил Савиной Л.В. право требования с ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" долг в сумме 1 566 467,45 руб. а также право требование процентов по просрочке выплаты со дня уступки.

С учетом изложенного судом обоснованно из суммы долга в размере 1 980 000 руб. исключена сумма 250 000 руб., уступленная по договору от 11.01.2013, поэтому проценты подлежат начислению на сумму 1 730 000 руб. за период с 09.10.2012 по 08.01.2013, размер которых составил 35 681,25 руб.

Из взысканной судом суммы 2 027 266,71 руб. подлежит исключению сумма 250 000 руб., уступленная по договору от 11.01.2013 года, и проценты начисляются на сумму 1 777 226,71 руб. за иной период - с 09.01.2013 по 20.01.2013 в размере 4 887,48 руб.

Из суммы 1 777 226,71 руб. судом также правомерно исключена сумма 1 566 467,45 руб., уступленная по договору от 21.01.2013, при этом проценты в размере 14 492,5 руб. начислены на сумму долга 201 799,26 руб. за период с 21.01.2013 по 20.11.2013.

Из суммы 201 799,26 руб. судом исключена сумма 156 164,89 руб., которая погашена в рамках исполнительного производства, следовательно, проценты правильно начислены на сумму 45 634,37 руб. за период с 21.11.2013 по 24.07.2014 в размере 2 551,72 руб.

В связи с изложенными расчетами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2012 по 24.07.2014 в размере 57 612,95 руб., с начислением с 25.07.2014 года процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 45 634,37 руб.

Поскольку задолженность погашалась с нарушением установленного срока, то проценты в силу норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены правомерно.

Довод заявителя об отсутствии задолженности к Спирину В.Г. в связи с перечислением денежных средств по исполнительному производству на счет службы судебных приставов и после 21.11.2014 отклоняется судебной коллегией, поскольку на депозитный счет районного отдела судебных приставов поступают денежные средства, списанные со счета должника, и распределяются между взыскателями одной очереди пропорционально взыскиваемой сумме.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года по делу N А12-31850/2013 по заявлению Савиной Л.В. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Орловой Надежды Станиславовны установлено, что судебный пристав-исполнитель не совершил незаконных действий по распределению денежных средств между взыскателями сводного исполнительного производства N 7822/13/34/34, к которому присоединено исполнительное производство N 11222/13/34/34 (взыскатель Спирин В.Г.).

Довод заявителя о необоснованно взысканной судом сумме 6 531,7 руб. за время нахождения денежных средств на депозитном счете службы судебных приставов отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела, поскольку проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика именно с момента перечисления денежных средств службой судебных приставов с депозитного счета.

Кроме того поступившие в суд апелляционной инстанции от ответчика документы (вх. N 5919 от 24.03.2015) в подтверждение суммы и даты денежных перечислений, произведенных ООО "ДонНефть", а также постановление от 15.08.2014 об окончании исполнительного производства N 11222/13/34/34 не опровергают факт просрочки оплаты задолженности по вступившему в силу судебному акту, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2012 по 24.07.2014.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ООО "ДонНефть" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2014 года по делу N А12-28002/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин