Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-8449/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-115351/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Петербургский метрополитен"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 (резолютивная часть объявлена 29.01.2015), о признании одностороннего зачета встречных требований, произведенный ГУП "Петербургский метрополитен" письмом от 01.10.2012 N 222-01/05-1961 (05/12) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

по делу N А40-115351/12

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "РСЗ" (ОГРН 1037739980508)

при участии в судебном заседании:

от ГУП "Петербургский метрополитен" - Петрова А.А. по дов. N 114 от 10.01.2013

от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "РСЗ" - Прокофьев А.А. по дов. от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 ООО "Торговый дом "РСЗ" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абаев В.А.(далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании ООО "Торговый дом "РСЗ" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим должника в газете Коммерсантъ N 48 от 22.03.2014, стр. 39.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ГУП "Петербургский метрополитен" о признании одностороннего зачета встречных требований, произведенного ГУП "Петербургский метрополитен" (далее- ответчик) письмом от 01.10.2012 N 222-01/05-1961 (05/12) за подписью заместителя начальника службы материально-технического снабжения ГУП "Петербургский метрополитен" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 (резолютивная часть объявлена 29.01.2015) требования заявителя удовлетворены. Суд определил: Признать односторонний зачет встречных требований, произведенный ГУП "Петербургский метрополитен" письмом от 01.10.2012 г. N 222-01/05-1961 (05/12) за подписью заместителя начальника службы материально-технического снабжения ГУП "Петербургский метрополитен", - недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки. Обязать стороны возвратить друг другу все полученное по сделке. Восстановить задолженность ГУП "Петербургский метрополитен" перед ООО "Торговый Дом "РСЗ по договору поставки N 05/21-298 от 07.09.2011 г. в размере 1 512 000 рублей. Восстановить задолженность ООО "Торговый Дом "РСЗ" перед ГУП "Петербургский метрополитен" по договору поставки N 05/21-298 от 07.09.2011 г. в размере 1 512 000 рублей - неустойка.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Также ГУП "Петербургский метрополитен" представлены пояснения к жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего и представитель ГУП "Петербургский метрополитен" поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а представитель ГУП "Петербургский метрополитен" просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений к жалобе, заслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ГУП "Петербургский метрополитен" приводит доводы о том, что судом неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального пава, суд необоснованно не принял во внимание то, что арбитражным управляющим пропущен срок исковой давности и не представлены доказательства, свидетельствующие о уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с 11.03.2014 г., учитывая, что Абаев В.А. ранее являлся временным управляющим.

По мнению ответчика, рассматриваемая сделка не является сделкой повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника, а является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае 3 расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, при применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Между тем, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.09.2011 между ООО "Торговый Дом "РСЗ" (Поставщик) и ГУП "Петербургский метрополитен" (Покупатель) был заключен договор поставки N 05/21-298, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя токарно-револьверный станок модель 1В340ФЗ с ЧПУ, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию (п.1 Договора).

Платежным поручением N 563 от 16.09.2011 г. покупатель перечислил поставщику аванс в размере 1 350 000 рублей (п. 4.3 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора общая стоимость поставляемой продукции составляет 4 500 000 рублей.

По условиям договора поставка должна была быть осуществлена в срок до 20.10.2011. Поставщик произвел отгрузку первого станка 12.07.2012, отгрузку второго станка - 22.08.2012 г.

Таким образом, Поставщик поставил продукцию с просрочкой на 279 дней.

Акт приема-передачи продукции N 1 подписан сторонами 21.09.2012.

Оплата произведена покупателем 19.10.2012 г. в размере 1 638 000 руб., а задолженность составила 1 512 000 руб.

В связи с чем, датой возникновения обязательств по оплате продукции является 21.09.2012. Оставшиеся 70% от стоимости договора, согласно п. 4.3 Договора, подлежат оплате в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня поставки товара.

Окончательный расчет по договору должен был быть произведен в срок до 02.11.2012.

На основании п. 5.2 Договора Покупателем была начислена Поставщику неустойка в виде пени в размере 0,1 % от стоимости, не поставленной в срок продукции, за каждый день просрочки.

Обязательство по поставке и основание начисления пеней за просрочку поставки возникли 20.10.2011, т.е. до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Обязательства по оплате поставленной продукции возникло по истечению 30 банковских дней с момента поставки продукции - 21.10.2012, т.е. после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), но до принятия его к производству.

Обязательство должника по оплате неустойки за просрочку поставки возникло за период с 20.10.2011 по 20.09.2012 - 279 дней, и включает период до подачи заявления о банкротстве с 20.10.2011 по 24.08.2012 (требование реестровое) и после с 25.08.2012 по 20.09.2012 г. (требование текущее).

Уведомление N 222-01/05-1961 (05/12) Покупателя об удержании неустойки за нарушение условий договора направлено в адрес Поставщика 01.10.2012 г. после подачи в суд заявления о банкротстве должника ООО "Торговый дом "РСЗ".

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ГУП "Петербургский метрополитен" о том, что временный управляющий не уведомил ГУП "Петербургский метрополитен" о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что зачет требований был совершен 01.10.2012, за 2 дня до возбуждения дела о банкротстве (03.10.2012 г.) и после подачи в суд заявления о банкротстве (24.08.2012), следовательно, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов должника, в том числе путем зачета взаимных требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

На основании вышеуказанной нормы, оспариваемой сделкой ГУП "Петербургский метрополитен", имеющему требования по неустойке, оказано предпочтение -перед кредитором ООО "Техкомплект", требования которого подтверждены вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 305 района Северное Измайлово г. Москвы от 23.04.2012 года по делу N 2-240/12 и включены в Реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "РСЗ" по рассматриваемому делу определением суда от 24 декабря 2012 года (при введении наблюдения) в размере 15 039 564 руб. 16 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения; -перед кредитором ОАО "СУЭК-Красноярск" требования которого подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2012 года по делу N А33-20197/2011, и включены в Реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "РСЗ" по рассматриваемому делу определением суда от 28 марта 2013 года в размере 630 006 руб. 75 коп., из них, 600 000 руб. 00 коп. - основного долга, 14 712 руб. 50 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 294 руб. 25 коп. - расходов по оплате государственной пошлины; -перед кредитором ООО "ПКФ-ГазНефтеМаш" требования которого подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2009 года по делу N А40-15801/2009, с учетом определения суда от 20.09.2012 об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2009 года по делу N А40-15801/2009, и включены в Реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "РСЗ" по рассматриваемому делу определением суда от 28 марта 2013 года в размере 2 783 779 руб. 21 коп. - основного долга; -перед кредитором ООО "ПРОМАКТИВ", требования которого основаны на задолженности по договорам купли-продажи N 39/2010/999-1 от 20.09.2010 г., N 39/2011/999-3 от 04.10.2011 г., N 39/2011/999-1 от 04.03.2011 г., N 39/2012/999-1 от 01.02.2012 г. и определением суда от 16 мая 2013 года включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Торговый дом "РСЗ" в размере 8 899 030 руб. 00 коп., и других кредиторов должника.

Доводы ГУП "Петербургский метрополитен" о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

На основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из обстоятельств дела, Абаев В.А. утвержден конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "РСЗ" Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности по указанной сделке началось с 11.03.2014 г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий ранее узнал о сделке ответчиком не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что заявление о признании сделки недействительной подано арбитражным управляющим 21.10.2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию указанной сделки конкурсным управляющим не пропущен.

На основании п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", всё, что было передано должником или иными лицами за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор или иные лица, которым передано имущество по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3, в случае возврата в конкурсную массу имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылки на то, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требования конкурсного управляющего надлежаще подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а ГУП "Петербургский метрополитен" доводы конкурсного управляющего не опровергнуты.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 266,268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-115351/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Петербургский метрополитен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова