Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 15АП-5612/15

город Ростов-на-Дону

31 марта 2015 г.

дело N А32-43227/2014

Судья Ванин В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу N А32-43227/2014

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Александра Николаевича

к ответчику Депертаменту имущественных отношений Краснодарского края, ЗАО "Адлерская птицефабрика"

при участии третьих лиц Администрации Краснодарского края; Инатаева Вадима Ирмиевича; Управления Росреестра по Краснодарскому краю; Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю

о признании недействительным договора аренды

принятое судьей Суминым Д.П.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2015 года было отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Окуджава Тимура Демуровича, Боровко Наталью Александровну, Прудскую Наталью Вильевну, Красовскую Анжелу Александровну, Зайцеву Людмилу Владимировну, Фархутдинову Ринату Рашидовну, Голбанову Оксану Петровну, Мазыкину Татьяну Алексеевну. Судебное разбирательство отложено.

Истец обжаловал указанное определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Окуджава Тимура Демуровича, Боровко Наталью Александровну, Прудскую Наталью Вильевну, Красовскую Анжелу Александровну, Зайцеву Людмилу Владимировну, Фархутдинову Ринату Рашидовну, Голбанову Оксану Петровну, Мазыкину Татьяну Алексеевну, в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о привлечении третьего лица к участию в деле либо об отказе в этом.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Кодекса следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступление в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Названная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу. Данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.11.2011 N ВАС-14889/11 и от 18.10.2010 N ВАС-13536/10.

Кроме того, это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в котором разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поскольку нормами статьей 51 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена правовая возможность обжалования в апелляционном порядке определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и оспариваемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 36 от 12.03.2015 г.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение:

1. Справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.

Судья

В.В. Ванин