Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 12АП-426/15

г. Саратов

01 апреля 2015 г.

Дело N А12-5152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрПромТорг" (г. Воронеж, ИНН 3664117026, ОГРН 1123668005779),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года по делу N А12-5152/2013, судья Гладышева О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦентрПромТорг" (г. Воронеж, ИНН 3664117026, ОГРН 1123668005779) о взыскании убытков,

в рамках дела N А12-5152/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (г. Волгоград, ИНН 3442053043, ОГРН 1023402643956)

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Попова Алексея Сергеевича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 (резолютивная часть оглашена 17.09.2013) общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (далее - ООО "ВКЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 конкурсный управляющий Попов Алексей Сергеевич (далее - арбитражный управляющий Попов А.С.) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВКЗ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2014 конкурсным управляющим ООО "ВКЗ" утвержден Дягилев Александр Илларионович (далее - конкурсный управляющий Дягилев А.И.).

В рамках дела N А12-5152/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВКЗ" в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЦентрПромТорг" (далее - ООО "ЦентрПромТорг", заявитель) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Попова А.В. в пользу ООО "ЦентрПромТорг" 5 400 000 руб. убытков, причиненных незаконными действиями, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "ВКЗ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЦентрПромТорг" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Арбитражным управляющим Поповым А.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании арбитражный управляющий Попов А.С. поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 (резолютивная часть оглашена 17.09.2013) ООО "ВКЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 конкурсный управляющий Попов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВКЗ".

ООО "ЦентрПромТорг", полагает, что вступившим в силу судебным актом установлен факт неправомерного и необоснованного перечисления конкурсным управляющим Поповым А.С. 5 400 000 руб. ООО "АД Кипарис", что ввиду внеочередного характера данного незаконного платежа, лишило заявителя возможности удовлетворения своих требований как текущего кредитора в размере 5 400 000 руб. посредством списания денежных средств с расчетного счета должника в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЦентрПромТорг" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Попова А.С. в пользу ООО "ЦентрПромТорг" убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего; размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЦентрПромТорг" заявлено требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Поповым А.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВКЗ", выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При не установлении в судебном порядке иного, действия арбитражного управляющего по проведению мероприятий в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, считаются добросовестными, разумными, совершенными в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование заявленных требований ООО "ЦентрПромТорг" указывает, что вступившим в силу судебным актом установлен факт неправомерного и необоснованного перечисления конкурсным управляющим Поповым А.С. 5 400000 руб. ООО "АД Кипарис", что ввиду внеочередного характера данного незаконного платежа, лишило заявителя возможности удовлетворения своих требований как текущего кредитора в размере 5 400 000 руб. посредством списания денежных средств с расчетного счета должника в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно расчету заявителя размер убытков, причиненных арбитражным управляющим Поповым А.С. заявителю, как текущему кредитору должника, составляет 5 400 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2013 по делу N А14-10750/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу NА 14-10750/2013, с ООО "ВКЗ" в пользу ООО "ЦентрПромТорг" взысканы денежные средства за недопоставленный товар 22061889 руб., прямые убытки в сумме 2 420 296 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Таким образом, ООО "ЦентрПромТорг" является текущим кредитором ООО "ВКЗ", поскольку требования к должнику возникли в апреле - мае 2013 года, т.е. после даты введения процедуры наблюдения в отношении должника.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц. работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, требования ООО "ЦентрПромТорг" относятся к четвертой очереди текущих платежей.

Из материалов дела следует, что в период конкурсного производства в целях обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника с ООО "АД Кипарис" заключены договоры на проведение инвентаризации N 02-10-2013 от 02.10.2013 и на обеспечение сохранности имущества N 03-02-2014 от 03.02.2014.

В связи с чем арбитражным управляющим Поповым С.А. совершены платежи с расчетного счета должника 11.02.2014 в адрес ООО "АД Кипарис" в размере 4 900 000 руб. за услуги по обеспечению сохранности имущества (п/п N 2), в размере 467 123 руб. (п/п N 3), в размере 17 000 руб. п/п 3 от 21.02.2014, в размере 15 877 руб. (п/п N 3 от 25.02.2014) за услуги по инвентаризации основных средств.

По данным отчета конкурсного управляющего от 04.12.2013 балансовая стоимость активов должника составляет 156 990 000 руб., допустимый размер оплаты услуг, привлеченных конкурсным управляющим специалистов, составляет 1 579 950 руб.

Размер оплаты услуг привлеченных специалистов составил 5 460 000 руб., что на 3 820 000 руб. превысило размер допустимого вознаграждения.

При этом, оплата услуг привлеченных специалистов в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве должна осуществляться во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, перечисляя денежные средства на расчетный счет ООО АД "Кипарис" в феврале 2014 года в размере 500 000 руб. за услуги по договору N 02-10-2013 от 02.10.2013 и 4 900 000 руб. - аванс за услуги по обеспечению сохранности имущества должника по договору N 03-02-2014 от 03.02.2014 на срок до окончания конкурсного производства ООО "ВКЗ", конкурсным управляющим Поповым А.С. были соблюдены положения пункта 2 статьи 134 ФЗ Закона о банкротстве, регламентирующие очередность удовлетворения текущих платежей.

Однако, по мнению ООО "ЦентрПромТорг", ему были причинены убытки действиями арбитражного управляющего Попова А.С, выразившимися в перечислении денежных средств с расчетного счета должника на счет ООО АД "Кипарис" в счет оплаты услуг по договорам N 03-02-2014 от 03.02.2014 и N 02-10-2013 от 02.10.2013.

ООО "ЦентрПромТорг" указывает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 по делу N А14-10750/2013 о взыскании задолженности с ООО "ВКЗ" в пользу заявителя, вступило в силу спустя 30 дней после его вынесения. На основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 по делу N А14-10750/2013 был выдан исполнительный лист серии АС N 000075049, который был предъявлен заявителем 06.02.2014 в банк, в котором был открыт основной расчетный счет конкурсного производства. В связи с этим, ООО "ЦентрПромТорг" полагает, что текущая задолженность четвертой очереди, установленная решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 по делу N А14-10750/2013, подлежала удовлетворению ранее, нежели оплата услуг привлеченных специалистов, относящаяся ко второй очереди текущих платежей.

При этом, в адрес арбитражного управляющего Попова А.С. исполнительный лист по делу N А14-10750/2013 и соответствующее заявление о включении требований в размере 28 482 185 руб. в реестр текущих платежей заявителем не направлялось.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. действовавшей до принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N36 о признании утратившим силу абз.З и 4 пункта 40) пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Таким образом, в случае направления ООО "ЦентрПромТорг" исполнительного листа по делу N А14-10750/2013 непосредственно в ЗАО "ЮниКредитБанк" - банк, в котором открыт основной расчетный счет конкурсного производства ООО "ВКЗ", определение очередности удовлетворения требований, указанных в исполнительном документе должно было быть осуществлено непосредственно кредитной организацией, а не конкурсным управляющим должника.

Между тем, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А14-10750/2013 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2013 по делу N А14- 10750/2013 до принятия арбитражные судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ВКЗ".

В связи с чем Волгоградский филиал ЗАО "ЮниКредитБанк" не произвел списание денежных средств с расчетного счета ООО "ВКЗ" в пользу ООО "ЦентрПромТорг" на основании исполнительного листа по делу N А14-10750/2013.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суд Воронежской области от 31.12.2013 по делу N А14-10750/2013 вступило в силу по истечению месяца на его обжалование, судебная коллегия считает необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, вступает законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А14-10750/2013 была принята к производству апелляционная жалоба ООО "ВКЗ" в лице конкурсного управляющего Попова А.С. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 по делу N А14-10750/2013.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А14-10750/2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 было оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2014 по делу N А14-10750/2013 вступило в силу 23.05.2014. Только после вступления в законную силу и отмены обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2013 по делу N А14-10750/2013, требования ООО "ЦентрПромТорг" были включены в четвертую очередь реестра текущих платежей ООО "ВКЗ".

Из материалов дела следует, что 02.04.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба ООО "ЦентрПромТорг" на ненадлежащее исполнение Поповым А.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВКЗ" с требованием признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ВКЗ" Попова А.С. неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, обязанности ненадлежаще исполненными в части: нарушения конкурсным управляющим в части превышения оплаты услуг привлеченных специалистов относительно допустимого предельного размера оплаты услуг привлеченных специалистов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве; нарушения конкурсным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно: недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении в ходе конкурсного производства специалистов на основании договоров, не отвечающих интересам должника, кредиторов, общества; нарушения конкурсным управляющим пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившегося в представлении конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности, не содержащих в полном объеме сведения, предусмотренные указанной нормой Закона о банкротстве; нарушения конкурсным управляющим пунктов 4, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", выразившегося в непредставлении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника копий документов, подтверждающих указанные в них сведения; нарушения конкурсным управляющим требований статей 129, 133 Закона о банкротстве, выразившемся в невыполнении обязанности по закрытию расчетных счетов должника; нарушения конкурсным управляющим пунктов 2, 5 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившегося в несоблюдении порядка расчетов с кредиторами должника по текущим платежам, предусмотренного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (с учетом уточнения требования, принятого судом к рассмотрению).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 по делу N А12-5152/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А12-5152/2013, признаны незаконными действия Попова А.С. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в превышении оплаты услуг привлеченного специалиста ООО "АД "Кипарис" относительно допустимого предельного размера оплаты услуг привлеченных специалистов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве;

- в необоснованном привлечении в ходе конкурсного производства специалиста ООО "АД "Кипарис", не отвечающем интересам должника, кредиторов и принципу разумности и добросовестности, предусмотренному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- в представлении конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, не содержащего в полном объеме сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве;

- в непредставлении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, предусмотренных пунктами 4, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего";

- в невыполнении обязанности по закрытию расчетных счетов должника, предусмотренной статьями 129, 133 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Таким образом, Арбитражный суд Волгоградской области в определении от 20.06.2014 по делу N А12-5152/2013, на которое в подтверждение обоснованности заявленных требований ссылается ООО "ЦентрПромТорг", счел необоснованной жалобу ООО "ЦентрПромТорг" о том, что денежные средства, поступившие на счет должника, подлежали перечислению кредитору в порядке календарной очередности и в указанной части отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2014 по делу N А12-5152/2013 следует, что суд, при исследовании платежных документов о перечислении денежных средств в адрес ООО "АД "Кипарис" за оказанные услуги по инвентаризации имущества и сохранности имущества должника пришел к выводу, что арбитражным управляющим Поповым А.С. данные платежи произведены в связи с оплатой деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, что позволяло провести указанные платежи перед удовлетворением требований заявителя.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "ЦентрПромТорг" обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, исключающие вину арбитражного управляющего Попова А.С. при удовлетворении требований ООО АД "Кипарис" ранее требований ООО "ЦентрПромТорг", уже были установлены судом при вынесении определения от 20.06.2014 по делу N А12-5152/2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт возврата денежных средств в конкурсную массу от ООО "АД "Кипарис" не подтверждается документальными доказательства, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, 25.02.2014 между ООО "ВКЗ" и ООО АД "Кипарис" было подписано соглашение о расторжении Договора обеспечения сохранности имущества N 03-02-2014 от 03.02.2014, предусматривающее возврат предоплаты, получено исполнителем по настоящему договору.

В период с 28.02.2014 по 24.04.2014 ООО АД "Кипарис" возвратило на расчетный счет ООО "Волгоградский комбикормовый завод" денежные средства на общую сумму 4 922 463, 45 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "ВКЗ", платежными поручениями о возврате денежных средств, представленными ЗАО ЮниКредит Банк N 39 от 20.02.2014 в сумме 17 000 руб., N 40 от 24.02.2014 на сумму 41 013,63 руб., N 41 от 27.02.2014 на 17 000 руб., N 42 от 27.02.2014 на сумму 15 877 руб., N 46 от 14.03.2014 на сумму 150 000,36 руб., N 000053 от 08.04.2014 на сумму 88 267,64 руб., N 000054 от 08.04.2014 на сумму 24 882,45 руб., N 000057 от 09.04.2014 на сумму 1 059 916 руб., N 000058 от 09.04.2014 на сумму 1 120 000 руб., N 000061 от 24.04.2014 на сумму 2 435 000 руб.

Таким образом, общий сумма возвращенных денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "АД "Кипарис" составила 4 968 957 руб. 08 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, возврат денежных средств привлеченной организацией спустя несколько месяцев, после заключения спорных договоров не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за допущенное нарушение по превышению лимита расходов, но указывает на отсутствие факта причинения убытков для кредитора.

Кроме того, согласно выписке с расчетного счета ООО "ВКЗ" в период с 17.06.2014 по 19.09.2014 перед ООО ЦеитрПромТорг" погашена текущая задолженность на общую сумму 1 079 596, 58 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что частичное погашение требований ООО "ЦентрПромТорг", относящихся ко второй очереди текущих платежей, после возврата денежных средств ООО "АД "Кипарис" безусловно свидетельствует о том, что денежные средства в размере 5 400 000 руб. подлежали перечислению ООО "ЦентрПромТорг", апелляционной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Волгоградский филиал ЗАО "ЮниКредитБанк" не произвел списание денежных средств с расчетного счета ООО "ВКЗ" в счет погашения текущей задолженности четвертой очереди по исполнительному листу по делу N А14-10750/2013 после возврата в конкурсную массу в размере 4 922 463, 45 руб., поскольку в картотеке по основному расчетному счету должника находились следующие первоочередные текущие требования:

Первая очередь: - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 17.09.2013 по 14.01.2014 в размере 60 000 руб.; расходы на проведение процедуры конкурсного производства с 24.09.2013 по 14.01.2013 в размере 101 467, 97 руб.;

Вторая очередь: - задолженность по договору N 04-10-2013 на оказание юридических и консультационных услуг от 14.10.2013 в размере 360 000 руб.;

Вместе с тем, в реестре текущих платежей ОО "ВКЗ" по состоянию на 11.04.2014 находились следующие требования, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей: - требования пенсионного фонда РФ в размере 1 925 515, 18 руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 509 644, 85 руб.; задолженность по налогу на имущество в размере 149 838 руб.; требования администрации городского округа города Михайловка Волгоградской области за период с 10.04.2013 в размере 405 300, 66 руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 154, 53 руб.

При этом, учитывая календарную очередность, требования ООО "ЦентрПромТорг" на основании вступившего в законную силу 23.05.2014 решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2014 по делу N А14-10750/2013 подлежали удовлетворению только после погашения вышеуказанных текущих платежей четвертой очереди.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в настоящее время конкурсное производство в отношении должника - ООО "ВКЗ" не завершено, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, поэтому возможность удовлетворения требований ООО "ЦентрПромТорг" как кредитора по текущим платежам не утрачена. До завершения конкурсного производства в отношении должника лицом, обязанным погашать кредиторскую задолженность, является должник в деле о банкротстве, что в рассматриваемый момент исключает ответственность арбитражного управляющего по таким обязательствам.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества на дату рассмотрения заявления ООО "ЦентрПромТорг" о взыскании убытков, не предоставлены. Узнать о возможности (невозможности) погашения требований за счет имущества должника и, соответственно, о нарушении своих прав кредиторы, в частности ООО "ЦентрПРомТорг", могут после окончания формирования конкурсной массы.

На дату вынесения рассмотрения заявления ООО "ЦентрПромТорг" обстоятельство утраты заявителем возможности удовлетворить свое требование за счет имущества должника не может считаться установленным, поэтому предъявление требования о взыскании убытков до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы преждевременно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость конкурсной массы ниже размера кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО "ЦентрПромТорг" не утрачена возможность погашения своих требований в ходе конкурсного производства.

Следовательно, отсутствует возможность определения размера суммы убытков. Возможность погашения требований в ходе конкурсного производства ООО "ВКЗ" не утрачена.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины арбитражного управляющего Попова А.С. и размер убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО "ЦентрПромТорг" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года по делу N А12-5152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко