Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 18АП-1476/15

г. Челябинск

01 апреля 2015 г.

Дело N А07-23768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2015 по делу N А07-23768/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья М.Х.Вальшина).

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Весовой Завод" (далее - общество "ЮУВЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат" (далее -общество "СГПК", ответчик) о взыскании 249 915 рублей задолженности, 19 993 рубля 20 копеек пени (л.д. 5-6).

Решением суда от 14.01.2015 (л.д. 74-82) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму; с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением, обществом "СГПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что истец монтажные работы ответчику по соответствующему акту не сдал. Истец в силу пунктов 5.3.4-5.3.6,5.4,5.5 договора должен был выполненные работы сначала предъявить госповерителю, а затем сдать результат работ ответчику.

Кроме того, в нарушение пункта 5 договора общество "ЮУВЗ" привлекло для выполнения пуско-наладочных работ субподрядчика (общество с ограниченной ответственностью "ЮУВЗ-Сервис"), которое сдало работы по акту от 10.07.2014. Истец работы ответчику не сдавал.

Общество "СГПК" также ссылается на нарушение статей 71, 168,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в решении доводов, по которым суд отклонил возражения ответчика, указанные в отзыве на иск. При этом суд не обосновал причину не принятия им уточненного истцом требования.

Податель жалобы указал, что документы, приложенные к иску, не доступны в сети Интернет, в связи с чем ответчик не может защитить свои интересы в полном объеме.

Общество "ЮУВЗ" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на необоснованность применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5.5 спецификации N 1 к договору от 22.04.2014 не представление покупателем подписанного акта о приемке выполненных работы, либо мотивированного отказа в течение 10 дней с момента выполнения работ, означает признания работ выполненными надлежащим образом. Кроме того, в договоре ответствует обязанность проведения работ исключительно силами истца. Ответчик фактически признал наличие задолженности в письме от 29.09.2014 N 98/1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2014 между обществом "ЮУВЗ" (поставщик) и обществом "СГПК" (покупатель) заключен договор N 96/1 (л.д. 11-13), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию и произвести монтаж весов автомобильных ВАТ-80-18-П-3 стоимостью 933 050 руб., а ответчик принять и оплатить 40% в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, 30% - в течение 5 дней с момента уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке, 30% в течение 30 календарных дней со дня ввода продукции в эксплуатацию (пункт 1.1 договора, пункты 1, 2 спецификации).

В пункте 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга, но не более 10% от цены договора.

Во исполнение договора истец поставил ответчику весы, а также выполнил пуско-наладочные работы, что отражено в товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 03.07.2014 N 154 (л.д. 19-21), а также акте сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2014 (л.д. 22).

В свою очередь ответчик произвел оплату весов в размере 653 165 рублей (платежные поручения, л.д. 27-29).

Письмом от 22.09.2014 N 305/1 истец просил ответчик погасить задолженность, а также уплатить пени в добровольном порядке.

Не получив должного удовлетворения, 14.11.2014 общество "ЮУВЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара и производство работ по пуско - наладке, их стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком факт оказания услуг не оспорен, доказательства оплаты в полном объеме принятого товара и произведённых работ не представлены. При этом доводы ответчика о том, что оплата не производилась ввиду отсутствия акта сдачи-приемки выполненных работ, судом отклонена как необоснованная.

Поскольку нарушение сроков оплаты установлено, судом признано обоснованным требование о начислении и взыскании пени.

Кроме того суд, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление N 22), также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из содержания условий заключенного договора, суд апелляционной инстанции с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что указанный договор носит смешанный характер. Правовое регулирование договора осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор подряда), а также нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки).

Из смысла статей 506, 513, 711, 720, Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела следует, что основанием для оплаты по договору является факт поставки истцом товара и выполнение пуско-наладочных работ, а также принятие их покупателем.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорный товар (весы) принят обществом "СГПК", в подтверждение этого обстоятельства в товарной накладной от 03.07.2014 и товарно-транспортной накладной от 03.07.2014 имеется отметка о получении.

Проведение пуско-наладочных работ и их принятие покупателем подтверждается актом от 10.07.2014 (л.д. 22), и ответчиком не оспаривается.

В качестве возражений общество "СГПК" указывает на то, что пуско-наладочные работы выполнены не истцом, а обществом "ЮУВЗ-Сервис"; непосредственно общество "ЮУВЗ" работы заказчику не сдавало, в связи с чем основания для оплаты у ответчика отсутствуют.

Между тем обществом "ЮУВЗ" не учтено, что в силу пункта 5.5 спецификации N 1 к договору от 22.04.2014 в случае непредставления покупателем подписанного акта о приемке выполненных работы, либо мотивированного отказа в течение 10 дней с момента выполнения работ, такие работы признаются выполненными надлежащим образом и поставщик оформляет акт в одностороннем порядке.

Как указывает ответчик (отзыв, л.д. 69), он направил подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ, однако истцом подписанный со своей стороны экземпляр не возвращен. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, обществом "СГПК" не представлены (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в договоре отсутствует указание на выполнение пуско-наладочных работ исключительно обществом "ЮУВЗ".

Из буквального толкования пункта 5 спецификации N 1 к договору в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пуско-наладочные работы должны быть выполнены поставщиком. При этом договор не содержит ограничений на выполнение работ поставщиком с привлечением третьих лиц.

Таким образом, выполнение работ обществом "ЮУВЗ-Сервис" не свидетельствует о нарушении условий договора, соответственно, принятие таких работ обществом "СГПК" влечет наступление у последнего обязанности по оплате выполненных работ обществу "ЮУВЗ".

При таких обстоятельствах отсутствие акта о приемке выполненных работ между истцом и ответчиком, а также выполнение работ обществом "ЮУВЗ-Сервис", при доказанности самого факта их выполнения, не может являться основанием для освобождения общества "СГПК" от их оплаты.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик фактически признал наличие задолженности в письме от 29.09.2014 N 98/1 (л.д. 10), согласно которому общество "СГПК" сообщило о погашении части задолженности и обязалось погасить оставшуюся часть в течение следующего месяца.

На основании изложенного требования истца о взыскании основного долга судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Также апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания пени в размере 19 993 рубля 20 копеек, учитывая пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.3 договора, а также установленный судом факт нарушения обществом "СГПК" сроков оплаты.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Возражений относительно расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит, контррасчета ответчиком не представлено.

Кроме того, учитывая нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд, руководствуясь пунктом 2 постановления N 22, также правомерно присудил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Возражений относительно указанного вывода суда, а также распределения судебных расходов жалоба не содержит.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права (отсутствие обоснования отклонения доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск), а также об отсутствии возможности в сети Интернет просмотреть документы, приложенные к иску, судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие на основные выводы суда о наличии оснований для оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Ответчик обладал информацией о принятии иска к рассмотрению (почтовое уведомление, л.д. 72), соответственно, мог предпринять меры по получению возможности ознакомится с представленными истцом документами, в том числе реализовать право на ознакомление с материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка на непринятие судом уточненных исковых требований подлежит отклонению ввиду поступления возражений на отзыв после вынесения обжалуемого решения. Более того, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено на стадии исполнительного производства, в связи с чем, основанием для отмены или изменения судебного акта данное обстоятельство не является.

При таких обстоятельствах решение суда от 14.01.2015 по приведенным в жалобе доводам является верным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2015 по делу N А07-23768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева