Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 10АП-19309/14

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А41-38421/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "7К-Развитие": Катышева А.А. представитель по доверенности N 55 от 13.10.2014 г.,

от Сокотнюка Виталия Дмитриевича: Сокотнюк В.Д., лично, представлен паспорт,

от Малыхина Юрия Павловича: Малыхин Ю.П., лично, представлен паспорт,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Конверсия Военные Технологии" Дронова Павла Александровича: Комозенкова В.В. представитель по доверенности от 19.01.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "7К-Развитие" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-38421/13, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Конверсия Военные Технологии" Дронова Павла Александровича о привлечении Сокотнюка Виталия Дмитриевича и Малыхина Юрия Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Конверсия Военные Технологии" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года по делу N А41-38421/13 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Конверсия Военные Технологии" (далее - ООО "Конверсия Военные Технологии", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дронов Павел Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года судом применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210- ФЗ от 12.07.2011 г. при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Конверсия Военные Технологии".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2013 года по делу N А41-38421/13 ООО "Конверсия Военные Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Дронов Павел Александрович (далее - конкурсный управляющий Дронов П.А.).

Конкурсный управляющий Дронов П.А. 01 декабря 2014 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Сокотнюка Виталия Дмитриевича (далее - Сокотнюк В.Д.) и Малыхина Юрия Павловича (далее - Малыхин Ю.П.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 113 565 073 руб. 32 коп. (л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-38421/13 в удовлетворении ходатайства Сокотнюка В.Д. и Малыхина Ю.П. о приостановлении производства по настоящему заявлению до рассмотрения по существу Щелковским городским судом Московской области уголовного дела в отношении Сокотнюка В.Д. и Малыхина Ю.П. отказано (л.д. 84).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-38421/13 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Конверсия Военные Технологии" Дронова П.А. к Сокотнюку В.Д., Малыхину Ю.П. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 113 565 073 руб. 32 коп. отказано (л.д. 86-87).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "7К-Развитие" (далее - ООО "7к-Развитие") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 92-96).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "7К-Развитие" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Сокотнюк В.Д., Малыхин Ю.П. против доводов апелляционной жалобы возражали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Дронова П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявляя о привлечении Сокотнюка В.Д. и Малыхина Ю.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий Дронов П.А., ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указал на то, что генеральным директором Сокотнюком В.Д. не было своевременно направлено заявление о признании должника банкротом, бухгалтерская отчетность за отдельные периоды не сдавалась, в результате совершения ряда сделок с участием учредителей должника Сокотнюка В.Д. и Малыхина П.А. значительно ухудшилось финансовое положение должника.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что действия Сокотнюка В.Д., Малыхина Ю.П. привели к ухудшению финансового состояния должника и признанию его несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При обращении в суд с таким требованием конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями учредители довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Дронов П.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, когда именно у руководителей должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Ссылка на необходимость исчисления срока с момента формирования бухгалтерского баланса, исходя из которого за 2012 год отмечается тенденция превышения обязательств должника над его активам, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) в следствии действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствий с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По смыслу приведенной нормы права ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сокотнюк В.Д. и Малыхин Ю.П. не имели возможности передать управляющему бухгалтерские и иные документы, поскольку последние были изъяты в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела справкой из Щелковского городского суда Московской области, из которой следует, что "В производстве Щелковского городского суда Московской области находится в производстве, на стадии судебного слушания, уголовное дело в отношении генеральных директоров ООО "Конверсия Военные Технологии" Сокотнюка В.Д. и ООО "Конверсия Военные Технологии строй города Жуковский" Малыхина Ю.П. но обвинению по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Бухгалтерские и иные документы, изъятые в процессе предварительного следствия по указанному уголовному делу по названным выше ООО, приобщены к материалам данного дела и хранятся в камере вещественных доказательств следственного управления МУ МВД России "Щелковское" Московской области. Конкурсный управляющий Дронов П.А., либо иные лица по его доверенности, в суд за ознакомлением с документами бухгалтерского учета по ООО "КВТ" и ООО "КВТстрой" не обращались" (л.д. 77).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Дроновым П.А. не доказано наличие и размер понесенных убытков, связанных с деятельностью (бездействием) Сокотнюка В.Д. и Малыхина Ю.П., а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и неблагоприятными последствиями в виде убытков. Так, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности Сокотнюка В.Д. и Малыхина Ю.П., в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности в размере 113 565 073 руб. 32 коп.

Конкурсный управляющий Дронов П.А. полагает также, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу уголовного дела Щелковским городским судом Московской области.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

До рассмотрения судом первой инстанции заявления по существу, Сокотнюком В.Д. и Малыхиным Ю.П. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению (л.д. 82).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-38421/13 в удовлетворении ходатайства Сокотнюка В.Д. и Малыхина Ю.П. о приостановлении производства по настоящему заявлению до рассмотрения по существу Щелковским городским судом Московской области уголовного дела в отношении Сокотнюка В.Д. и Малыхина Ю.П. отказано (л.д. 84).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявителями ходатайства не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 58 Закона о банкротстве, для приостановления производства по делу. Доказательства невозможности рассмотрения заявления о привлечении Сокотнюка В.Д. и Малыхина Ю.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до рассмотрения по существу уголовного дела в Щелковском городском суде Московской области, не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение эксперта N 2050/13 от 11.06-24.07.2013, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно постановлению Щелковского городского суда Московской области от 19 декабря 2014 года в рамках уголовного дела в отношении генеральных директоров ООО "Конверсия Военные Технологии" Сокотнюка В.Д. и ООО "Конверсия Военные Технологии строй города Жуковский" Малыхина Ю.П. назначена новая повторная комплексная строительно-бухгалтерская экспертиза.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-38421/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева