Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-9599/15

город Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-168425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2015 г.

по делу N А40-168425/14, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092722003395)

к ОАО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Герасимов А.Н. по доверенности от 10.10.2014 г.;

ОАО "СУ Дальневосточного военного округа" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ГУ Обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 391 179 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 948 061 руб. 43 коп., а также начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2014 г. по день фактического исполнения решения суда на сумму долга 5 391 179 руб. 76 коп. исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.201 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы отсутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2011 г. по делу N А73-14561/2008 ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от 22.11.2012 г. конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

В период рассмотрения заявления о признании должника банкротом между Открытым акционерным обществом "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее - ОАО "СУ ДВО", истец) и Открытым акционерным обществом "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа" (далее - ОАО "СУОВ ДВО", ответчик) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества: от 14.07.2010 - в отношении производственно-административного здания (литер В, Bl, В2) общей площадью 7 538, 5 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Путевая, 1А, по цене 9 607 813 рублей, включая НДС; от 15.07.2010 - в отношении производственно-административного здания (Лит. A, Al, А2) общей площадью 1 530,4 кв.м; здания проходной (Лит. Б) площадью 116,1 кв.м; здания кислородная лампа (Лит. Д) площадью 63,4 кв.м; сооружения водопровод (Лит. VIII) протяженностью 44 п.м; сооружения канализация (Лит VI) протяженностью 148,63 п.м; сооружения теплотрасса (Лит. IV) протяженностью 69,2 п.м; сооружения кабельные сети (Лит. VII) протяженностью 6,160 км; сооружения автодороги и площадки (Лит V); сооружения ограждение забор (благоустройство); сооружения автозаправочная станция (Лит. III), расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Путевая, 1А (с учетом дополнительного соглашения от 15.07.2010), на общую сумму 1 659 557,60 рублей, включая НДС.

По актам приема-передачи от 15.07.2010 и 19.07.2010 перечисленные в договорах объекты переданы покупателю.

20.07.2010 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам от 14.07.2010 и от 15.07.2010, в которых установлена обязанность покупателя произвести оплату по договорам путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 дней после государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Покупателем право собственности на вышеуказанные объекты в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2012 г. по делу N А73-14561/2008, согласно которому были введены обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать государственную регистрацию действий, связанных с переходом и обременением прав на данное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2012 по делу N А73-14561/2008, оставленным в силе постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2012, указанные сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недвижимое имущество, являвшееся предметом договоров, было истребовано у ОАО "СУОВ ДВО" в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В период оспаривания сделок между ОАО "СУ ДВО" (арендодателем) и ОАО "СУОВ ДВО" (арендатором) был заключен договор аренды N 71/12 от 15.01.2012 г., согласно которого ОАО "СУ ДВО" передало, а ОАО "СУОВ ДВО" приняло во временное владение и пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Путевая, 1а. Сумма ежемесячной арендной платы, составляла 450 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела не следует, что в спорный период между сторонами фактически имели место быть договорные отношения по аренде недвижимого имущества, обязанность по оплате на стороне ответчика не возникала, платежные операции не проводились.

По мнению ОАО "СУ ДВО" у ответчика возникли обязательства из неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования в период с 19.07.2010 г. по 15.01.2012 г. объектами недвижимости без правовых оснований, выразившиеся в сбережении арендных платежей в размере 450 000 руб. 00 коп. за каждый месяц незаконного владения и пользования данным имуществом.

По мнению истца, ОАО "СУОВ ДВО" имело возможность неосновательно обогатится на сумму 8 100 000 руб. 00 коп. (сумма ежемесячной платы по договору аренды N 71/12 от 15.01.2012 г. - 450 000 х 18 - количество месяцев незаконного владения с 19.07.2010 г. по 15.01.2012 г.).

Из материалов дела также следует, что ОАО "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, место нахождения: 119021, г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 18, к. 3.), следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Главное управление обустройства войск".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2014 г. по делу N А73-3119/2014, изменённым Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 г. с ОАО "Главное управление обустройства войск" в пользу ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" по оспоренным сделкам были взысканы убытки в сумме 2 708 820,24 руб. в виде упущенной выгоды за период с 19.07.2010 по 15.01.2012 г.

В связи с чем, по мнению Истца, сумму заявленного ко взысканию неосновательного обогащения следует уменьшить на 2 708 820 руб. 24 коп., сумма неосновательного обогащения за минусом уже взысканных убытков составляет 5 391 179 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований по делу N А73-3119/2014 в материалы дела ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" были представлены договоры хранения, заключенные 01.01.2010 с ИП Клименко А.Г., ИП Смирновой Е.А., ООО "АКОРП", ООО "ЮС-ДВ", ООО "Дальпромстроймонтаж", ОАО "Термос-Контейнер", ООО "Икура-РОС", предметом которых является хранение имущества на определенной в квадратных метрах в каждом договоре площади за соответствующее вознаграждение.

Между тем, указанное дело не имеет для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в указанном деле о взыскании убытков в виде упущенной выгоды имеют самостоятельный характер и не находятся во взаимосвязи с настоящим делом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по данному делу не доказано, что ответчик фактически получил неосновательное обогащение на заявленную сумму. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для применения указанной нормы права (ст.1102 ГК РФ) должен быть доказан реальный факт пользования чужими денежными средствами или чужим имуществом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" января 2015 г. по делу N А40-168425/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская