Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 05АП-250/15

г. Владивосток

31 марта 2015 г.

Дело N А24-2608/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

апелляционное производство N 05АП-250/2015

на определение от 15.12.2014

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению арбитражного управляющего Чечель Валентины Михайловны

об установлении вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника в размере 416 561,42 рубля,

по делу N А24-2608/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" (ИНН 4101122228, ОГРН 1084101001016),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим утверждена Чечель Валентина Михайловна, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие". Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.11.2013 N 206.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2014 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Чечель Валентину Михайловну.

16.10.2014 арбитражный управляющий Чечель Валентина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об установлении вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника в размере 416 561,42 рубля, ссылаясь на статью 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

До вынесения определения по делу кредитор - открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до реализации активов должника. В случае удовлетворения судом заявленных требований просил суд уменьшить заявленный размер вознаграждения арбитражного управляющего в связи с неоднократными грубыми умышленными нарушениями в других делах о банкротстве, подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2014 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" о приостановлении производства по заявлению отказано. Заявление Чечель Валентины Михайловны удовлетворено в полном объеме, арбитражному управляющему установлены проценты по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" в размере 416 561,42 рубля.

Определением от 18.02.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Чечель В.М.

Не согласившись с определением от 15.12.2014, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по рассмотрению заявления Чечель Валентины Михайловны об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" до реализации активов должника. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в настоящее время в Арбитражном суде Камчатского края рассматривается заявление Чечель В.М. о пересмотре определения суда от 26.06.2014 по делу N А24-2608/2013 о включении требований кредитора - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" в реестр требований кредиторов должника, в основу которого положен бухгалтерский баланс ООО "Жилремсервис У" по состоянию на 31.12.2013, отражающий активы в размере 14 725 тыс. рублей и пассивы - 7 381 тыс. рублей. Также ссылается на отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие у должника активов.

В канцелярию суда от временного управляющего Чечель Валентины Михайловны поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве временный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 17.03.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.03.2015 до 14 час. 35 мин. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От конкурсного управляющего должника Чечель В.М. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании либо отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, учитывая, что лица, участвующие в деле, не лишены права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи, в связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство отклонить.

Перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся в судебном заседании 17.03.2015.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей; от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей; от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей; от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей; более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Пунктом 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с представленными арбитражным управляющим Чечель В.М. скорректированной бухгалтерской (финансовой) отчетности субъекта малого предпринимательства - общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" по состоянию на 31.12.2013, оборотно-сальдовой ведомости должника за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 и акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 28.11.2014 N 1, стоимость активов должника составляет 133 280 711,45 рубля.

Таким образом, поскольку балансовая стоимость активов должника составляет 133 280 711,45 рубля, расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Чечель В.М. на основании пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 416 561,42 рубля является обоснованным.

Расчет процентов по вознаграждению временного управляющего должника судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве). Определение суда первой инстанции в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из отчета временного управляющего должника, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим получены сведения об отсутствии у должника недвижимого имущества. Между тем, согласно оборотно-сальдовой ведомости должника за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 и акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 28.11.2014 N 1 должник располагает дебиторской задолженностью на общую сумму 133 280 711,45.

Вопреки приведенным разъяснениям, доказательства того, что действительная стоимость активов значительно ниже стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в материалы дела не представлено. Равно, как и не представлено доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Довод ОАО "Камчатскэнерго" о необходимости уменьшить заявленный размер вознаграждения арбитражного управляющего в связи с допущенными ей неоднократными грубыми умышленными нарушениями в других делах о банкротстве, подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами, в частности определениями Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2014, от 18.08.2014 и от 20.10.2014 по делу N А24-2528/2012, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве за каждый месяц исполнения обязанностей. В случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Возможность уменьшения судом размера вознаграждения арбитражного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрена. Арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности и фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких обстоятельств по делу не установлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "Камчатскэнерго" о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до реализации активов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства, а также фактическое отсутствие в материалах дела доказательств, порождающих серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов должника, в частности его дебиторская задолженность, не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности должника, оборотно-сальдовой ведомости должника за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 и акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 28.11.2014 N 1, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору - открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" в удовлетворении ходатайства о приостановления производства по настоящему обособленному спору до реализации активов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в Арбитражном суде Камчатского края рассматривается заявление Чечель В.М. о пересмотре определения суда от 26.06.2014 по делу N А24-2608/2013 о включении требований кредитора - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" в реестре требований кредиторов должника, в основу которого положен иной бухгалтерский баланс ООО "Жилремсервис У" по состоянию на 31.12.2013, отражающий активы в размере 14 725 тыс. рублей и пассивы - 7 381 тыс. рублей, судебной коллегией отклоняется. Пунктом 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрено, что суд наделен правом пересмотреть судебный акт об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего должника по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что кредитор - открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго", обжалуя определение суда первой инстанции от 15.12.2014 по делу N А24-2608/2013, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2014 по делу N А24-2608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко