Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-6711/15

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-130438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" декабря 2014 г.

по делу N А40-130438/2014, принятое судьёй А.Г. Алексеевым

по иску ЗАО "Осколцемент"

(309504, Старый Оскол, Юго-Западный промрайон, площадка Цемзаводская, проезд 1)

к ОАО "РЖД"

(107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермолина М.Н. (по доверенности от 12.01.2015)

от ответчика: Штаненков Д.А. (по доверенности от 10.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Осколцемент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 1 878 123 руб. 57 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-130438/2014 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что при принятии решения суд не учел, что в связи с прохождением груза через станцию Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов срок доставки увеличивается, а пени подлежат уменьшению.

Сообщил, что в связи с технической неисправностью вагонов, что подтверждается Актами общей формы, сумма пени должна быть уменьшена.

Считает размер пени несоразмерным и подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Утверждая, что ответчик допустил просрочку доставки грузов по накладным, указанным в приложении к иску (т. 1 л.д. 7-20), истец обратился с иском о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 878 123 руб. 57 коп.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой дату приёма груза к перевозке и расчётную дату истечения срока доставки груза, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной и выданной грузоотправителю квитанции о приёме груза к перевозке.

Согласно статье 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавшего груз) уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Транспортные железнодорожные накладные, номера вагонов, расчётный (нормативный срок доставки) и фактический срок доставки, количество дней просрочки и расчёт пени по каждому вагону, доставка которого просрочена, указаны в расчётах пени, прилагаемых к претензиям к перевозчику с требованием об уплате пени, к которым также приложены и транспортные железнодорожные накладные.

Согласно пункту 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя".

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза.

Однако, при проверке законности и обоснованности решения, нашел свое подтверждение довод апелляционной жалобы о том, что в связи с технической неисправностью вагонов, подтвержденной Актами общей формы, сумма пени должна быть уменьшена.

Согласно расчету заявителя жалобы, необоснованно предъявленная сумма пени составляет 110434,28 руб., из низ на техническую неисправность относится сумма 14474,88 руб.

О факте технической неисправности вагонов свидетельствуют акты общей формы. Истцом не представлено доказательств, опровергающих данный довод.

Признается обоснованным и довод заявителя жалобы о том, что в связи с прохождением груза через станцию Московского и Санкт-Петербургского узлов срок доставки увеличивается, а пени подлежат уменьшению на сумму 95959,41 руб. Жалоба не содержит расчета срока доставки, однако представитель истца в заседании не отрицал факт прохождения грузов через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов и то обстоятельство, что при расчете дополнительные сутки не учитывались, однако считает, что груз должен быть доставлен в срок, указанный в накладных. Данная позиция противоречит Правилам исчисления сроков доставки грузов. Довод жалобы признается подтвержденным. Общая сумма пени, признанная необоснованно предъявленной, составляет 110434,28 руб.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера пени сделано ответчиком в суде первой инстанции (т. 5 л.д. 59-53).

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного решения.

Расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из подлежащей к возмещению за счет ответчика госпошлины по иску в сумме 31781 руб. 24 коп. и с учетом зачета расходов ответчика на госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 117,60 руб. к возмещению истцу подлежат 29 794 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года по делу N А40-130438/2014 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2) в пользу закрытого акционерного общества "Осколцемент" (ОГРН 1023102358245; 309504, Старый Оскол, Юго-Западный промрайон, площадка Цемзаводская, проезд 1) пени за просрочку доставки вагонов в размере 1 767 689 рубля 28 копеек и 29794 рубля 90 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании 110 434 руб. 28 коп. пени отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова