Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-10074/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. N Ф05-6659/15 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-174651/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МТЕ Финанс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015

по делу N А40-174651/2014, принятое судьёй Чебурашкиной Н.П. (76-1402), по иску ЗАО "МТЕ Финанс"

к ОАО "Волгабурмаш" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Сигай Р.Ю. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: Гужина О.В. по доверенности от 30.01.2015

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МТЕ Финанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Волгабурмаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с апреля по октябрь 2014 года в размере 368 708,32 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 520,87 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В процессе судебного разбирательства истцом дважды уточнены исковые требования, в частности: истцом заявлено об увеличении исковых требований: о взыскании с ответчика 529 831 долларов США основного долга, 7 729, 53 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами. В дальнейшем истец, с учетом представленных расчетов ответчика, заявил об уменьшении суммы исковых требований, с учетом заявленного ранее увеличения, до 490 467, 53 долларов США основного долга, 6 785, 32 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленные ходатайства суд первой инстанции удовлетворил их в части увеличения суммы процентов, начисленных на первоначально заявленную сумму задолженности в размере 368 702, 32 долларов США, на основании ст. 49 АПК РФ. В остальной части в изменении исковых требований отказано. Суд установил, что заявляя ходатайство на основании ст. 49 АПК РФ истец фактически меняет предмет и основание заявленных требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 исковые требования ЗАО "МТЕ Финанс" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно отказано в ходатайстве об изменении исковых требований, отсутствуют правовые основания для оставления исковых требований без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Ответчик, доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15 мая 2013 года N 102/2013 (т.1 л.д. 66-75). В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга в соответствии со спецификацией (Приложение N 1,2 от 15.05.2013 т.1 л.д.76-77).

Порядок и сроки уплаты лизинговых платежей установлен разделом 5 договора, а также графиком платежей (приложение N 1,2 к спецификациям т.1 л.д. 78-79).

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актами приема-передачи от 30.08.2013 и 22.11.2013 (т.1 л.д.30-31).

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты сумм лизинговых платежей в соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика 28.08.2014 направлена претензия с требованием погасить задолженность. Ответчиком данная претензия оставлена без ответа, задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец так же, руководствуясь п. 10.1 и ст. 395 ГК РФ требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая настоящее дело судом установлено, что в отношении ответчика возбуждено дело о признании его банкротом. Ввиду данного обстоятельства суд, расценив требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам как текущие платежи на основании ст. 5 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что настоящие требования предъявлены после возбуждения производства по делу о банкротстве юридического лица, руководствуясь п. 4 ст. 148 АПК РФ исковое заявление оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции верным и соответствующим обстоятельствам дела на основании следующего:

В случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий Договора, в т.ч. если за этим последовало досрочное расторжение Договора лизингодателем, лизингодатель вправе компенсировать расходы по финансированию и получить согласованное вознаграждение за предоставленное финансированию как за счет денежных выплат лизингополучателя, так и за счет изъятия предмета лизинга, так и за счет иного имущества лизингополучателя, итоговый размер которых не должен превышать то, на что лизингодатель был бы вправе претендовать при надлежащем исполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.

Такое толкование норм § 6 гл. 34 ГК РФ, ст.ст. 15, 393 ГК РФ дано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Следовательно, предъявляемые лизингодателем требования к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных Договором выкупного лизинга, направлены на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждение за предоставленное финансирование, а обоснованность предъявляемых лизингодателем требований к лизингополучателю об уплате платежей сверх предусмотренных Договором выкупного лизинга подлежит оценке с позиции недопустимости получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.

Установлено, что в отношении лизингополучателя настоящему делу определением Арбитражного суда Самарской Области от 01.07.2014 по делу N А55-5359/2014 в отношении ОАО "Волгабурмаш" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Ларин Алексей Борисович. Определением от 30.01.2014 в отношении ответчика введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Овчинникова Анна Владимировна.

Между тем финансирование от лизингодателя лизингополучатель получил до возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, заявленные по настоящему делу требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных Договором выкупного лизинга, и платежей сверх предусмотренных Договором выкупного лизинга, хотя бы срок их исполнения определялся текущей или будущей датами, будучи направленными на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждение за предоставленное финансирование, - не являются текущими применительно к нормам абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, в силу которых текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве; денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Денежное обязательство лизингополучателя возвратить полученное от лизингодателя финансирование и уплатить вознаграждение за предоставленное финансирование возникает в момент получения предмета лизинга в пользование после его приобретения лизингодателем.

Следовательно, отнесение такого обязательства к текущему зависит от того, до возбуждения дела о банкротстве или после лизингодатель приобрел предмет лизинга и предоставил его лизингополучателю в пользование, независимо от того, какая рассрочка по условиям Договора лизинга имеется у лизингополучателя для встречного предоставления (независимо от срока внесения периодичных лизинговых платежей).

Поскольку по настоящему делу финансирование предоставлено лизингодателем до возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то все требования, заявленные лизингодателем, вытекающие из Договора лизинга, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (за исключением договора выкупного лизинга (п. 2)); если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (п. 13).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные по настоящему делу требования не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем по установленным п. 4 ст. 148 АПК РФ основаниям данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Судом также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об изменении суммы исковых требований.

Истцом был произведен и представлен перерасчет задолженности, в счет увеличения периода просрочки оплаты лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом.

Судом верно установлено что, истец, заявляя ходатайство, фактически меняет и предмет, и основание заявленных требований, что недопустимо.

Пунктом 3. Постановления Пленума ВАС РФ N 13, установлено, что одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо.

Заявленное ходатайство судом правомерно отклонено.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-174651/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков