Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-5330/15

город Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-112618/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-112618/13 по иску ЗАО "Международный акционерный банк" (ЗАО "МАБ") (ОГРН 1027739097165, ИНН 7703025925) к ЗАО "Лизинговая компания Желдорпромэкокомплект" (ОГРН 1027739774501, ИНН 7707285152), третьи лица: ООО "Платинум", ООО "Ассоциация энергометаллургических компаний", ЗАО "МЕРИДИАН" о взыскании задолженности по Кредитному договору от 24.05.2010 N ВК-1538-10-5 и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 24.05.2010 N ДЗВ-1538-10-5

при участии в судебном заседании:

от истца - Брулев И.В. по доверенности от 29.12.2014 N 68;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Платинум" - не явился, извещен; от ООО "Ассоциация энергометаллургических компаний" - не явился, извещен;

от ЗАО "МЕРИДИАН" - Чулев А.И. по доверенности от 03.11.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Международный акционерный банк" (далее - ЗАО "МАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" (далее - ЗАО "Лизинговая компания "ЖДПЭК", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.05.2010 N ВК-1538-10-5 в размере 354122,48 долларов США и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 24.05.2010 N ДЗВ-1538-10-5.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору и заключенному в обеспечении него договору залога от 24.05.2010 N ДЗВ-1538-10-5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Платинум", Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация энергометаллургических компаний" и Закрытое акционерное общество "МЕРИДИАН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, суд взыскал с ЗАО "Лизинговая компания "ЖДПЭК" в пользу ЗАО "МАБ" задолженность по кредитному договору от 24.05.2010 N ВК-1538-10- 5 в размере 354 122,48 долларов США, из них: задолженность по основному долгу - 216 590,00 долларов США, задолженность по процентам - 32 074,89 долларов США, штраф за просрочку основного долга - 99 938,66 долларов США, штраф по просроченным процентам - 5 518,93 долларов США.

Также суд обратил взыскание на имущество, переданное в залог по договору залога от 24.05.2010 N ДЗВ-1538-10-5, определив начальную продажную цену заложенного имущества способом реализации путем продажи с публичных торгов в следующих размерах: на Молибден в металлических, весом 10,5 тонн в размере 11 087 099,95 руб.; на грузовой самосвал SHANQI SX3254DM384, идентификационный номер LZGJLDR467X045768, 2007 года выпуска, в размере 1 288 000,00 руб.; на грузовой самосвал SHANQI SX3254DM384, идентификационный номер WDB9302141L045697, 2007 года выпуска, в размере 1 288 000,00 руб.; на MERCEDES-BENZ ACTROS 2536 L/NR, идентификационный номер LZGJLDR447X045767, 2005 года выпуска, в размере 1 689 642,79 руб.; на MERCEDES-BENZ ACTROS 2536 L/NR, идентификационный номер WDB9302141L045698, 2005 года выпуска, в размере 1 689 642,79 руб.; на MERCEDES-BENZ ACTROS 2536 L/NR, идентификационный номер WDB9302141L045699, 2005 года выпуска, в размере 1 689 642,79 руб.; на прицеп KRONE ZZW18, идентификационный номер WKEZZW18051253943, 2005 года выпуска, в размере 365 833,71 руб.; на прицеп KRONE ZZW18, идентификационный номер WKEZZW18051253944, 2005 года выпуска, в размере 365 833,71 руб.; на прицеп KRONE ZZW18, идентификационный номер WKEZZW18051253947, 2005 года выпуска, в размере 365 833,71 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2014 указанные решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 в части обращения взыскания на заложенное имущество (три автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 2536 L/NR и три прицепа KRONE ZZW18) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в Арбитражный суд г. Москвы.

При отмене судебных актов суд кассационной инстанции указал о необходимости проверки факта выплаты лизинговых платежей ЗАО "МЕРИДИАН" и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 принять законное и обоснованное решение в указанной части.

Решением от 29.01.2015 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на имущество, переданное в залог по договору залога от 24.05.2010 г. N ДЗВ-1538-10-5, а именно: - MERCEDES-BENZ ACTROS 2536 L/NR, идентификационный номер LZGJLDR447X045767, 2005 года выпуска, в размере 1 689 642, 79 руб.; - MERCEDES-BENZ ACTROS 2536 L/NR, идентификационный номер WDB9302141L045698, 2005 года выпуска, в размере 1 689 642, 79 руб.; - MERCEDES-BENZ ACTROS 2536 L/NR, идентификационный номер WDB9302141L045699, 2005 года выпуска, в размере 1 689 642, 79 руб.; - прицеп KRONE ZZW18, идентификационный номер WKEZZW18051253943, 2005 года выпуска, в размере 365 833,71 руб.; - прицеп KRONE ZZW18, идентификационный номер WKEZZW18051253944, 2005 года выпуска, в размере 365 833,71 руб.; - прицеп KRONE ZZW18, идентификационный номер WKEZZW18051253947, 2005 года выпуска, в размере 365 833,71 руб., на общую сумму 6 166 429,50 руб. отказал, признав их в указанной части необоснованными.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, заявитель указал, что предмет залога к ЗАО "Меридиан" не перешел, пени в размере 416007 руб. 69 коп. не оплачены, акт о переходе права собственности имущества в материалы дела не представлен, в связи с чем отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга со стороны ЗАО "Меридиан". Также указал, что право залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество сохраняется в силу положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ЗАО "Меридиан" возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.

Представители ответчика и остальных третьих лиц для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца и ЗАО "Меридиан", суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, между ЗАО "МАБ" (кредитор) и ЗАО "Лизинговая компания "ЖДПЭК" (заемщик) заключен кредитный договор от 24.05.2010 N ВК-1538-10-5, а также дополнительные соглашения к нему, по условиям которого, Банк предоставляет Заемщику кредитную линию в рублях с 24.05.2010. Общий лимит выдачи по кредитной линии 600 000 долларов США. Срок возврата средств по кредитной линии 24.05.2013 включительно.

В соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 15,5% процентов годовых.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора кредит предоставляется на закупку имущества, для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг).

В силу пункта 1.6 договора, обеспечением кредита по договору является залог имущества по договору залога от 24.05.2010 N ДЗВ-1538-10-5.

Дополнительными соглашениями к договору сторонами изменяли проценты за пользование кредитной линией, а также порядок и срок погашения.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику был предоставлен кредит, который в предусмотренные договором сроки не был возвращен.

Таким образом, по состоянию на 17 января 2014 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от 24 мая 2010 N ВК-1538-10-5, составила 354 122,48 долларов США, из них: задолженность по основному долгу - 216 590,00 долларов США задолженность по процентам - 32 074,89 долларов США; штраф за просрочку основного долга - 99 938,66 долларов США; штраф по просроченным процентам - 5 518,93 долларов США.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору 24.05.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор залога N ДЗВ-1538-10-5, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2012 N 6) ЗАО "Лизинговая компания "ЖДПЭК" передало в залог кредитору следующее имущество: - Молибден в металлических, весом 10,5 тонн в размере 11 087 099,95 руб.; - грузовой самосвал SHANQI SX3254DM384, идентификационный номер LZGJLDR467X045768, 2007 года выпуска, в размере 1 288 000,00 руб.; - грузовой самосвал SHANQI SX3254DM384, идентификационный номер WDB9302141L045697, 2007 года выпуска, в размере 1 288 000,00 руб.; - MERCEDES-BENZ ACTROS 2536 L/NR, идентификационный номер LZGJLDR447X045767, 2005 года выпуска, в размере 1 689 642,79 руб.; - MERCEDES-BENZ ACTROS 2536 L/NR, идентификационный номер WDB9302141L045698, 2005 года выпуска, в размере 1 689 642,79 руб.; - MERCEDES-BENZ ACTROS 2536 L/NR, идентификационный номер WDB9302141L045699, 2005 года выпуска, в размере 1 689 642,79 руб.; - прицеп KRONE ZZW18, идентификационный номер WKEZZW18051253943, 2005 года выпуска, в размере 365 833,71 руб.; - прицеп KRONE ZZW18, идентификационный номер WKEZZW18051253944, 2005 года выпуска, в размере 365 833,71 руб.; - прицеп KRONE ZZW18, идентификационный номер WKEZZW18051253947, 2005 года выпуска, в размере 365 833,71 руб.

Вышеуказанное заложенное имущество было передано ответчиком в лизинг третьим лицам: ООО "Ассоциация энергометаллургических компаний" на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2007 N 318/5 и ООО "Платинум" в рамках договора финансовой аренды (лизинга) от 20.01.2010 N ДЛ-343/1.

Согласно соглашению о перемене стороны от 05.07.2010 в договоре финансовой аренды (лизинга) от 20.01.2010 N ДЛ-343/1, права и обязанности лизингополучателя по указанному договору перешли от ООО "Платинум" к ЗАО "МЕРИДИАН".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на имущество, переданное в залог по договору залога от 24.05.2010 г. N ДЗВ-1538-10-5, а именно: - MERCEDES-BENZ ACTROS 2536 L/NR, идентификационный номер LZGJLDR447X045767, 2005 года выпуска, в размере 1 689 642, 79 руб.; - MERCEDES-BENZ ACTROS 2536 L/NR, идентификационный номер WDB9302141L045698, 2005 года выпуска, в размере 1 689 642, 79 руб.; - MERCEDES-BENZ ACTROS 2536 L/NR, идентификационный номер WDB9302141L045699, 2005 года выпуска, в размере 1 689 642, 79 руб.; - прицеп KRONE ZZW18, идентификационный номер WKEZZW18051253943, 2005 года выпуска, в размере 365 833,71 руб.; - прицеп KRONE ZZW18, идентификационный номер WKEZZW18051253944, 2005 года выпуска, в размере 365 833,71 руб.; - прицеп KRONE ZZW18, идентификационный номер WKEZZW18051253947, 2005 года выпуска, в размере 365 833,71 руб., на общую сумму 6 166 429,50 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ЗАО "МЕРИДИАН" внесло все лизинговые платежи и стало собственником спорного движимого имущества, то с этого момента одновременно с прекращением права собственности на это имущество лизингодателя прекратилось и право залога ЗАО "МАБ".

При этом, суд первой инстанции обоснованно сослался на сформированную судом надзорной инстанции практику применения норм материального права о выкупном лизинге, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.05.2012.

Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

При этом, суд надзорной инстанции указал, что в силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Согласно пункту 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, дополненному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается для арбитражных судов определенной.

При этом, суд первой инстанции установил, что 30.11.2010 между ЗАО "Меридиан" и ЗАО "Лизинговая компания "ЖДПЭК" заключено Соглашение о выводе объекта лизинга и изменении графика платежей по договору финансовой аренды N ДЛ-343/1, в результате сумма договора была снижена до 12 407 759,22 руб., а сумма ежемесячных лизинговых платежей составила 7 835 020,16 руб. с учетом суммы 621 532,5 руб.

Впоследствии, 04.03.2011 между ЗАО "Меридиан" и ЗАО "Лизинговая компания "ЖДПЭК" заключено соглашение о выводе объекта лизинга и изменении графика платежей по договору финансовой аренды N ДЛ-343/1, в результате сумма договора была снижена до 11 237 215,92 руб., остаточная сумма лизинговых платежей составила 7 141 887,17 руб. с учетом суммы 621 532,5 руб.

Также, 18.03.2011 между ЗАО "Меридиан" и ЗАО "Лизинговая компания "ЖДПЭК" заключено Соглашение о прекращении встречных обязательств зачетом, в результате сумма пеней была снижена на 466 290,75 руб. и зафиксирована сумма основного долга (задолженность по лизинговым платежам) в размере 3 043 389 руб. 48 коп.

При этом, 13.11.2012 ЗАО "Меридиан" внесен последний лизинговый платеж. Всего после подписания дополнительного соглашения было внесено 21 платеж на сумму 5 189 144 руб. 55 коп. платежными поручениями N N 523 от 29.04.2011 на сумму 236 193,69 руб., 642 от 18.05.2011 на сумму 100 000 руб., 671 от 24.05.2011 на сумму 100 000 руб., 697 от 09.06.2011 на сумму 36 193,69 руб., 718 от 10.06.2011 на сумму 100 000 руб., 749 от 21.06.2011 на сумму 100 000 руб., 855 от 15.07.2011 на сумму 36 193,69 руб., 856 от 15.07.2011 на сумму 100 000 руб., 863 от 20.07.2011 на сумму 56 193,69 руб., 875 от 21.07.2011 на сумму 236 193,69 руб., 874 от 21.07.2011 на сумму 2 671 013,96 руб., 920 от 09.08.2011 на сумму 136 193,69 руб., 930 от 10.08.2011 на сумму 100 000 руб., 991 от 08.09.2011 на сумму 100 000 руб., 1056 от 15.09.2011 на сумму 136 193,69 руб., 1136 от 11.10.2011 на сумму 136 193,69 руб., 1140 от 18.10.2011 на сумму 100 000 руб., 1220 от 16.11.2011 на сумму 236 193,69 руб., 1268 от 14.12.2011 на сумму 70 000 руб., 444 от 25.09.2012 на сумму 166 193,69 руб., 509 от 13.11.2012 на сумму 236 193,69 руб.

Кроме того, 17.09.2013 ЗАО "Меридиан" получено письмо N 27 от Лизингодателя, в котором подтверждается отсутствие задолженности по лизинговым платежам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ЗАО "Меридиан" выполнено обязательство по оплате лизинговых платежей.

Согласно приложению N 2 к договору финансовой аренды, после выплаты лизингополучателем суммы закрытия сделки, объект лизинга переходит в собственность лизингополучателя по выкупной цене, которая включена в сумму закрытия сделки.

В силу пункта 1 договора, "сумма закрытия сделки" - это общая сумма, выплачиваемая лизингополучателем в период действия договора и в соответствии с его условиями, в виде лизинговых платежей и выкупной цены объекта лизинга.

При таких обстоятельствах, лизингополучателем исполнены обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, что означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Однако переход права собственности не был зафиксирован актом или другим документом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО "МЕРИДИАН" является добросовестным приобретателем имущества с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 (пункт 25), в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие внесение всех лизинговых платежей, а обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на исправного лизингополучателя, во время вносившего лизинговые платежи, доказательств иного в материалы дела не представлено, и получившего в связи с надлежащим исполнением им своих обязательств по договору лизинга право выкупа предмета лизинга и реализовавшего данное право, не могут быть возложены последствия неисполнения лизингодателем как заемщиком по кредитному договору обязательств перед кредитором, предоставившим лизингодателю денежные средства. Иное означало бы нарушение баланса интересов участников отношений выкупного лизинга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предмет залога к ЗАО "Меридиан" не перешел, а пени в размере 416007 руб. 69 коп. не оплачены, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

О фальсификации имеющихся в материалах дела платежных поручений, подтверждающих внесение лизинговых платежей, представителем истца, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в предусмотренном законом порядке, не заявлено. Документально указанные платежные документы не оспорены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга со стороны ЗАО "Меридиан" и прекращения права залога на спорное имущество не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, а также основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-112618/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков