Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 06АП-338/15

г. Хабаровск

01 апреля 2015 г.

А73-1934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Серж Гуреева" Красильникова Н.С., и его представителя Эбингер М.Н., доверенность б/н от 28.11.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Компания "Серж" Гуреева" Красильникова Никиты Сергеевича

на определение от 28.12.2014

по делу N А73-1934/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Компания "Серж" Гуреева" Красильникова Никиты Сергеевича

к Кудрявцеву Константину Викторовичу

о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания "Серж" Гуреева" (ИНН 2724033798 ОГРН 1022701285419, далее - ООО "Компания "Серж" Гуреева", Общество, должник) по его заявлению.

Решением суда от 03.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Никита Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 28.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи объекта недвижимости от 08.09.2010, заключенного между ООО "Компания "Серж" Гуреева" и Кудрявцевым Константином Викторовичем и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи о переходе права собственности от Общества к Кудрявцеву К.В.

Требования мотивированы ссылкой на статьи 10, 170 ГК РФ.

Определением суда от 28.12.2014 в удовлетворении требований отказано по причине пропуска конкурсный управляющим срока исковой давности, о применении которого заявлено Кудрявцевым К.В., а также отсутствия оснований, предусмотренных статьями 10,170 ГК РФ.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Компания "Серж" Гуреева" просит отменить определение суда от 28.12.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статей 10,170 ГК РФ. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание, что имущество из ведения продавца фактически не выбывало, что подтверждается пролонгацией договоров на энергоснабжение, водоснабжение, приема сточных вод, долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества с ООО "Компания "Серж" Гуреева" уже после продажи имущества. Ссылается на то, что ответчиком факт эксплуатации помещения Обществом не оспаривался. Приводит доводы о несостоятельности должника вследствие утраты единственного актива и отсутствия экономической целесообразности продажи спорного имущества по цене в 250 000 руб. со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013).

В отзыве на апелляционную жалобу Кудрявцев К.В. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

От Кудрявцева К.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его личного участия в судебном заседании, в обоснование чего представил справку из лечебного учреждения. Сообщил о желании личного участия вместе с представителем.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В данном случае суд апелляционной инстанции не признает причины неявки ответчика уважительными, поскольку нахождение последнего в момент рассмотрения дела на лечении в поликлинике не препятствует ему поручить представительство его интересов в суде апелляционной инстанции иному представителю или адвокату (статьи 59, 61 АПК РФ), что в частности имело место в суде первой инстанции. Кроме того, Кудрявцевым К.В. не заявлено суду о намерении представить дополнительные доказательства, которые он не имел возможности представить в суд первой инстанции.

Учитывая готовность дела к рассмотрению, возражения представителя конкурсного управляющего в отношении отложения дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав конкурсного управляющего должника и его представителя в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 08.09.2010 между ООО " Компания "Серж" Гуреева" (продавец) и Кудрявцевым К.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи объекта недвижимости - функционального помещения 1 (1-11), расположенного по адресу: г. Хабаровск, Восточное шоссе, 22, находящегося на 1 этаже, общей площадью 219,8 кв.м, нежилого назначения, инв. N 9077.

Пунктом 2 договора определена цена продаваемого имущества в сумме 250 000 руб., и указано, что она уплачена в момент подписания договора.

Переход права собственности на объект недвижимости осуществлен регистрирующим органом 16.09.2010, чем свидетельствует запись в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 29.01.2014.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что указанная сделка заключена по заниженной цене, без намерения ее фактического исполнения, без оплаты стоимости имущества, за счет которого возможно было погашение требований кредиторов, обратился в суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момент, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) пункт 10 данного Постановления дополнен предложением следующего содержания: "исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства".

Дополнение пункта 10 Постановления N 32 названным положением обусловлено изменением редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ в результате принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ).

В данном случае, течение срока исковой давности по требованию о признании оспариваемого договора недействительным началось до вступления в силу Закона N 100-ФЗ, то есть до 01.09.2013. Вместе с тем, трехлетний срок исковой давности на момент вступления в силу Закона N 100-ФЗ не истек (сделка заключена 08.09.2010).

Таким образом, срок исковой давности подлежал исчислению по правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действующей после 01.09.2013.

Первая процедура банкротства (наблюдение) в отношении ООО "Компания "Серж" Гуреева" введена определением суда от 07.04.2014.

В этой связи течение срока исковой давности следует исчислять именно с этой даты.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока на обжалования договора купли-продажи по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, является неправомерным.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, то на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Отказывая в признании сделки недействительной по указанному основанию, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 2 договора цена имущества определена в сумме 250 000 руб., которая уплачена в момент подписания договора. Объект фактически передан продавцом покупателю в момент подписания договора и уплаты денежной суммы. Переход права собственности на спорный объект зарегистрирован в установленном законом порядке 16.09.2010.

Данный вывод суда нельзя признать правомерным, поскольку суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям, а осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Вместе с тем, Кудрявцевым К.В. не представлено доказательств внесения оплаты за объект недвижимости на расчетный счет, либо в кассу Общества. Отсутствуют данные документы и у конкурсного управляющего ООО "Компания "Серж" Гуреева". Напротив факт невнесения денежных средств на расчетный счет общества подтверждается выпиской с банковского счета за период с 17.02.2010 по 31.12.2012

Кроме того, Кудрявцевым К.В. не оспаривался факт эксплуатации помещения Обществом после заключения договора купли-продажи. При этом правовых оснований для данного пользования (договор аренды, безвозмездного пользования т.д.) ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в качестве доказательств того, что фактически передача имущества от ООО "Компания "Серж" Гуреева" не состоялась, конкурсный управляющий сослался на то, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи Общество продолжало осуществлять права собственника помещений, используемых под магазины, неся расходы по их содержанию, что подтверждается пролонгацией договоров на энергоснабжение, водоснабжение, приема сточных вод, долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества, где потребителем выступало ООО "Компания "Серж" Гуреева".

Кроме того, фактическая оплата оказанных услуг по указанным договорам подтверждается выпиской с расчетного счета Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку ни одно из указанных последствий не наступило, договор купли-продажи от 08.09.2010 носит мнимый характер.

Об этом свидетельствует также и то, что ответчик в течение более четырех лет не осуществлял никаких действий по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, не нес никаких расходов по его содержанию, не извлекал из него доходов, не распоряжался им (то есть не относился к помещениям магазина, как к своему имуществу).

В этой связи отклоняется вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что сделка совершена без намерения сторонами создать реальные правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение сторон сделки по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование занижения цены имущества конкурсный управляющий сослался на справку профессионального оценщика, согласно которой рыночная стоимость спорного имущества составляет 15 млн. руб.

Кроме того, согласно отзыву ЗАО "Банк Интеза" (залогового кредитора) рыночная стоимость подвального помещения площадью 184,6 кв.м указанного здания составляет 7 061 782 руб., что подтверждается договором об ипотеке, заключенным между Банком и должником.

Также в материалы дела представлены распечатки с сайтов интернета о продаже первого этажа указанного здания за 11 900 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права Кудрявцевым К.В. не представлено доказательств, в том числе путем заявления ходатайства о проведении экспертизы, того, что рыночная стоимость спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи составляла 250 000 руб.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае, спорное имущество имеется в наличии, никому не отчуждено, в этой связи подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания Кудрявцева К.В. возвратить его в конкурсную массу должника.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона N 122-ФЗ являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации.

Основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца является судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу (абзац 5 пункта 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 декабря 2014 года по делу N А73-1934/2014 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 08.09.2010, заключенного между ООО "Компания "Серж" Гуреева" и Кудрявцевым Константином Викторовичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Кудрявцева Константина Викторовича возвратить в конкурсную массу ООО "Компания "Серж" Гуреева" нежилое помещение - площадью 219,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Хабаровск, Восточное шоссе, 22 пом.I (1-11).

Взыскать с Кудрявцева Константина Викторовича (г.Хабаровск, ул.Дикопольцева,10-69) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 14 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь