Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 12АП-719/15

г. Саратов

01 апреля 2015 г.

Дело N А57-16261/11

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Татищевский хлебоприемный пункт" Камынина Андрея Эдуардовича (г. Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года по делу N А57-16261/2011 (судья Рожкова Э.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Татищевский хлебоприемный пункт" Камынина Андрея Эдуардовича о привлечении Духаева Сайдахмета Солонгировича к субсидиарной ответственности,

в рамках дела N А57-16261/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Татищевский хлебоприемный пункт" (Саратовская область, р.п. Татищево, ИНН 6434010235, ОГРН 1026401176768)

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - Чижова А.И. по доверенности от 02.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2012 по делу N А57-16261/20114 общество с ограниченной ответственностью "Татищевский хлебоприемный пункт" (далее - ООО "Татищевский хлебоприемный пункт", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Камынин Андрей Эдуардович (далее - конкурсный управляющий Камынин А.Э.), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

В рамках дела N А57-16261/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Татищевский хлебоприемный пункт" в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Камынин А.Э. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит взыскать с Духаева Сайдахмета Солонгировича (далее - Духаев С.С.) в качестве субсидиарной ответственности 4 592 476 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Камынин А.Э. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Татищевский хлебоприемный пункт" зарегистрировано Межрайонной ИФНС N 12 по Саратовской области 14.02.2006. Присвоен основной государственный регистрационный номер 1026401176768, ИНН 6434010235, должность директора с 20.11.2009 до даты открытия конкурсного производства - 06.06.2012 занимал Духаев С.С. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Татищевский хлебоприемный пункт", копиями протоколов собраний акционеров должника.

По мнению конкурсного управляющего Камынина А.Э., обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникла у бывшего руководителя должника Духаева С.С. с 14.06.2009 - с даты истечения трехмесячного срока оплаты задолженности в размере 569 470 руб., взысканной впоследствии с должника решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2010 по делу N А57-5290/2010.

Конкурсный управляющий Камынин А.Э., полагая, что Духаев С.С. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Духаев С.С. по обязательствам ООО "Татищевский хлебоприемный пункт".

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в одном их следующих случаев:

если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

если органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Татищевский хлебоприемный пункт" зарегистрировано Межрайонной ИФНС N 12 по Саратовской области 14.02.2006. Присвоен основной государственный регистрационный номер 1026401176768, ИНН 6434010235, должность директора с 20.11.2009 до даты открытия конкурсного производства - 06.06.2012 занимал Духаев С.С. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Татищевский хлебоприемный пункт", копиями протоколов собраний акционеров должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2011 принято к производству заявление кредитора - ОАО "Саратовэнерго" о признании должника - ООО "Татищевский хлебоприемный пункт" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований, введения процедуры наблюдения, а также утверждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2011 по делу N А57-16261/2011 в отношении должника - ООО "Татищевский хлебоприемный пункт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Камынин А.Э., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", город Москва.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 4 592 476 руб. 48 коп. Указанные требования остались непогашенными из-за отсутствия у должника имущества.

Конкурсный управляющий Камынин А.Э. в качестве обстоятельств, влекущих обязанность Духаева С.С. обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, указывает на наличие у должника неисполненной обязанности перед ООО "Слепцовское" по оплате задолженности за поставленный товар, которая возникла 13.02.2009.

Данные обстоятельства возникли, по мнению конкурсного управляющего Камынина А.Э., с 14.06.2009 - с даты истечения трехмесячного срока после выставления счета на оплату поставленного товара. Требование ООО "Слепцовское" в сумме 600 501 руб. 50 коп., в том числе: 569 470 руб. - задолженность за поставленный товар, 14 355 руб. - проценты за пользование чужими деньгами, 16 676 руб. 50 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2012 по делу N А57-16261/2011.

Вместе с тем, доказательств наличия соответствующих условий, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве и влекущих возникновение у руководителя должника обязанности подать в арбитражный суд заявление должника, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия таких условий по состоянию на 14.06.2009 или иную дату, влекущих обязанность руководителя должника подать заявление должника, конкурсным управляющим Камыниным А.Э. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, сам по себе факт наличия неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед одним из кредиторов, не являются достаточным условием для возникновения обязанности по подаче в арбитражный суд заявлении должника.

Таким образом, конкурсным управляющим Камыниным А.Э. не доказан факт возникновения у бывшего директора ООО "Татищевский хлебоприемный пункт" Духаева С.С. обязанности по подаче заявления должника с 14.06.2009.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим Камыниным А.Э. не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Духаева С.С. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Аналогичные правовые положения закреплены в абзаце 3 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из содержания указанных правовых положений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможность иным образом определять действия должника;

- совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- причинная связь между действиями ответчика и банкротством должника;

- недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами;

- наличие вины ответчика.

В Постановлении от 12.10.2010 N 4838/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Кодекса, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в качестве субъектов ответственности по основаниям, установленным названной статьей, указаны лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции установил факты наличия у Духаева С.С., как директора общества, права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника, а также недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Однако, в нарушение правил о распределении обязанностей по доказыванию, требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Камыниным А.Э. не представлено надлежащих доказательств совершения Духаевым С.С. конкретных действий или дачи указаний, которые привели ООО "Татищевский хлебоприемный пункт" к банкротству.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Камынина А.Э. основанием для привлечения Духаева С.С. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве являются:

- заключение соглашения N 1 от 21.10.2009 с АКБ "Сбербанк России" (ОАО) об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке за счет имущества ООО "Татищевский хлебоприемный пункт";

- заключение договора ипотеки N 105 от 08.05.2008, договора последующей ипотеки N 126 от 04.09.2008 и договора последующей ипотеки N 602 от 29.06.2009, заключенное между ООО "Татищевский хлебоприемный пункт" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество).

Суд апелляционной инстанции считает, что сам факт отчуждения имущества должника без анализа сделок должника и их оспаривания в установленном порядке не может являться достаточным основанием для вывода о том, что именно эти действия по реализации имущества должника и уменьшению активов должника вызвали несостоятельность (банкротство) должника.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2013 по делу N А57-16261/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным по указанным основаниям соглашения N 1 от 21.10.2009 об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке за счет имущества ООО "Татищевский хлебоприемный пункт"

Также, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Камынин А.Э. обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора ипотеки N 105 от 08.05.2008, договора последующей ипотеки N 126 от 04.09.2008 и договора последующей ипотеки N 602 от 29.06.2009, по которым в залог Банку передано одно и то же недвижимое имущество должника залоговой стоимостью 39 426 200 руб., заключенные между ООО "Татищевский хлебоприемный пункт" и ОАО "Сбербанк России", и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2014 в удовлетворении указанного заявления конкурсному управляющему отказано.

Таким образом, сделки по отчуждению должником имущества в период исполнения Духаевым С.С. обязанностей директора ООО "Татищевский хлебоприемный пункт" оспорены в установленном порядке, и не были признаны судом недействительными.

Тексты договоров, по которым отчуждалось имущество должника, а также документы, подтверждающие исполнение данных договоров, в материалы дела не представлены.

Как правильно указано судом первой инстанции, произвести анализ условий данных сделок и установить факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данных сделок в рамках настоящего обособленного спора не представляется возможным.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал конкурсному управляющему Камынину А.Э. представить дополнительные доказательства наличия оснований для привлечения Духаева С.С. к субсидиарной ответственности. Однако такие доказательства не были представлены в материалы настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Духаева С.С. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не доказано какие конкретно действия (указания) Духаева С.С. привели должника к банкротству, а также не подтверждено документально наличие причинно-следственной связи между действиями (указаниями) Духаева С.С. и наступившей несостоятельностью (банкротством) должника.

Наличие лишь факта обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Заявителем не представлено доказательств противоправности действий бывшего руководителя должника в связи с отсутствием его обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьями 9, 10 Закона о банкротстве, а также причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями руководителя должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Духаева С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе статус руководителя без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Камынина А.Э. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года по делу N А57-16261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко