Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 06АП-483/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2015 г. N Ф03-2211/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

01 апреля 2015 г.

А73-5796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецПромСтрой": Сергеев Е.А. (доверенность от 01.11.2013);

от ФНС России: Родичев А.В. (доверенность N 12-24/11383 от 24.06.2014);

от Закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест": Карпушкин Е.А. (доверенность от 07.10.2014);

от Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром": Карбушева И.К. (доверенность N 33 от 31.12.2014);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецПромСтрой"

на определение от 30.12.2014

по делу N А73-5796/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строительные технологии современности" (ОГРН 1122724007878, ИНН 2724166580) (вх. N 71)

о включении требований в размере 19 995 971,62 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Нисса-Инвест" (ОГРН 1032700334480, ИНН 2721109505)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строительные технологии современности" (далее - ООО "УК СПС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Нисса-Инвест" (далее - Должник) задолженности в размере 19 995 971,62 рублей, составляющей сумму основного долга по договору подряда от 06.05.2013 N 06/04-13.

Определением от 30.12.2014 в удовлетворении требования ООО "УК СПС" о включении задолженности в размере 19 995 971,62 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Нисса-Инвест" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "СПС" в апелляционной жалобе просит определение от 30.12.2014 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом "УК "СПС" требования.

В обоснование приводит доводы о том, что доказательствами выполнения подрядных работ являются первичные документы, а именно акты и справки по форме КС-2 и КС-3 соответственно. Представленными актами и справками подтверждается факт выполненных работ, в связи с чем, требования заявителя законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

ЗАО "Нисса-Инвест" с доводами жалобы не согласилось, полагая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По мнению Должника, невозможность установить выполнение работ в соответствии с представленными документами. В частности с локальным сметным расчетом, анализ которого указывает на вывод обратный заявленным апелляционным требованиям.

При этом, представитель Должника пояснил, что все документы, представленные в суд подписаны бывшим генеральным директором ЗАО "Нисса-Инвест" Марчуком М.А. и генеральным директором ООО "УК "СПС" Наумовым Д.А., которые по отношению друг к другу выступают на одной стороне, могут злоупотреблять своими правами.

Сабуров В.Ю., являющийся в настоящее время директором ЗАО "Нисса-Инвест" факт выполнения работ ООО "УК "СПС" в рамках договора подряда N 06/04/13 от 06.05.2013не подтверждает. Таким образом, заявитель не представил достаточных достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

ФНС России в отзыве также выразило несогласие с доводами жалобы. Указывает, что в связи с корпоративным спором первичные документы не отражают объем фактически выполненных работ. А представленные иные доказательства, свидетельствуют об обратном.

ООО "БСК-Взрывпром" в письменном отзыве также выражая несогласие с доводами жалобы, приводит доводы о недоказанности заявителем обоснованности своих требований. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "УК СПС" доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с несвоевременным поступлением отзывов, что препятствует предоставлению возражений на них.

Представители ЗАО "Нисса-Инвест" и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в своих отзывах. Полагали жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Также выразили возражения на ходатайство заявителя.

Разрешая ходатайство заявителя, с учетом мнения представителей ЗАО "Нисса-Инвест" и уполномоченного органа, апелляционный суд, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку считает его не соответствующим нормам ст. 158 АПК РФ.

При этом, суд отмечает, что ст. 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Следует отметить, что сама по себе ссылка о поступлении большого количества отзывов не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства. Кроме того, как уже отмечалось, представитель заявителя принимает непосредственное участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав доводы и возражения сторон, суд нашел оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с ч. 5 ст. 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Реализуя свое право, предусмотренное вышеназванной нормой, в арбитражный суд обратилось ООО "УК СПС" с заявлением о включении суммы основного долга по договору подряда от 06.05.2013 N 06/04-13 в реестр требований кредиторов Общества "Нисса-Инвест".

Из материалов дела следует, что 06.05.2013 между ЗАО "Нисса-Инвест" (заказчик) в лице генерального директора Марчука М.А. и ООО "УК СПС" (Подрядчик) в лице генерального директора Наумова Д.А. заключен договор N 06/04/13.

По условиям данного договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по ремонту и содержанию внутренних автодорог:

- на территории Понийского карьера;

- дороги от контрольно-пропускного пункта ЗАО "Нисса-Инвест" до 30 км. автодороги п. Снежный - автодороги Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск;

- мостового перехода через р. Пони.

В обоснование заявленных требований, кредитор представил сметную документацию, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приеме выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 19 995 971,62 рубдей.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате указанных работ и возбуждение в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) послужило основанием для обращения ООО "УК СПС" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По ходатайству ЗАО "Нисса-Инвест" судом назначалась строительно-техническая экспертиза в целях определения перечня и объемов, реально выполненных строительных работ по ремонту и содержанию внутренних автодорог и иных сопутствующих работ по договору подряда от 06.05.2013 N 06/04-13.

На разрешение эксперту ООО "РЭОЦ "Вымпел" поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли объёмы и перечень фактически выполненных работ, указанных в договоре подряда от 06.05.2013 N 06/04-13, объёму и перечню работ, перечисленных в актах приёмки выполненных работ за май, июнь, июль, август и сентябрь 2013 года, составленных между ЗАО "Нисса-Инвест" (заказчик) и ООО "УК СПС" (подрядчик) во исполнение договора подряда от 06.05.2013 N 06/04-13;

- определить выполнены ли фактически и когда указанные в локальном сметном расчёте от 06.05.2013 работы (произвести сверку объёмов работ по смете с реально выполненными (если таковые выполнялись) на территории Понийского карьера, дороги от контрольно-пропускного пункта ЗАО "Нисса-Инвест" до 30 км. автодороги п. Снежный - автодороги Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск, мостового перехода через р. Пони).

Из представленного заключения от 21.07.2014 N 2317-14 видно, что, на поставленные судом вопросы ответы экспертом не даны.

Судом установлено, что в отношении представленных первичных бухгалтерских документов между заявителем ООО "УК СПС", должником и конкурсным кредитором ООО "БСК-Взрывпром" имеется спор, поскольку ЗАО "Нисса-Инвест" и ООО "БСК-Взрывпром" настаивают на том, что представленная документация не отражают реальных хозяйственных операций.

Кроме того, дороги, указанные в подпунктах "б" и "в" договора подряда от 06.05.2013 N 06/04/13, являются дорогами регионального и межмуниципального значения, содержание и ремонт которых осуществляется специализированной организацией - КГКУ "Хабаровскуправтодор", а осуществление каких-либо ремонтных работ на указанных дорогах требует оформления специальной разрешительной документации, которая кредитором не представлена.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является их фактическое выполнение подрядчиком и сдача результата заказчику.

Как указывалось выше, в обоснование заявленного требования кредитором представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2013 N 1, 30.06.2013 N 2, от 31.07.2013 N 3, от 31.08.2013 N 4, от 30.09.2013 N 5.

Указанные справки и акты, как и договор подряда от 06.05.2013 N 06/04/13 подписаны со стороны заказчика генеральным директором ЗАО "Нисса-Инвест" Марчуком М.А., а со стороны подрядчика генеральным директором ООО "УК СПС" Наумовым Д.А.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А73-16808/2012, N А73-15193/2012 установлено, что в ЗАО "Нисса-Инвест" на протяжении с 2011 по 2013 существовал корпоративный конфликт по поводу управления обществом и полномочий генерального директора, которым периодически избирались то Марчук М.А., то Сабуров В.Ю.

Вступившим в законную силу решением от 17.05.2013 по делу N А73-15193/2012 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Нисса-Инвест", оформленного протоколом от 08.11.2012, о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Нисса-Инвест" Сабурова В.Ю., избрании генеральным директором Марчука М.А.

Вступившим в законную силу решением от 31.01.2014 по делу N А73-16808/2012 в признании недействительными решений об избрании генеральным директором ЗАО "Нисса-Инвест" Сабурова В.Ю. и о возложении обязанностей генерального директора ЗАО "Нисса-Инвест" на Сабурова В.Ю., акционеру ЗАО "Нисса-Инвест" - Наумову Д.А. отказано.

Таким образом, в период заключения спорного договора подряда и подписания справок формы КС-3 и актов формы КС-2 Наумов Д.А. являлся одновременно руководителем ООО "УК СПС" и акционером ЗАО "Нисса-Инвест" и в существующем корпоративном конфликте выступал на стороне Марчука М.А., что установлено судом в рамках дела N А73-16808/2012.

Сабуров В.Ю., являющийся в настоящее время генеральным директором ЗАО "Нисса-Инвест", полномочия которого подтверждены указанными судебными актами, оспаривая факт выполнения ООО "УК СПС" работ по договору подряда от 06.05.2013 N 06/04/13 ссылается на выполнение спорных подрядных работ ООО "БСК-Взрывпром".

Так, согласно заключенному с ЗАО "Нисса-Инвест" договору подряда от 01.05.2011 N 30/11 и дополнительному соглашению к нему от 20.11.2012, работы по ремонту внутренних дорог на территории Понийского карьера в ноябре, декабре 2012 года произведены ООО "БСК-Взрывпром".

Выполнение названных работ ООО "БСК-Взрывпром" подтверждается договором подряда от 01.05.2011 N 30/11, дополнительным соглашением к нему от 20.11.2012, по условиям которого ООО "БСК-Взрывпром" в числе прочего осуществляет ремонт и содержание дорог на территории объекта "Карьер Понийский", актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2012 N 1 и N 2, от 31.12.2012 N 3 и N 5.

Кроме того, факт выполнения ООО "БСК-Взрывпром" работ по договору подряда от 01.05.2011 N 30/11, в редакции дополнительных соглашений к нему от 20.11.2012 и от 30.11.2011, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровскому края от 30.04.2013 по делу N А73-2626/2013.

Исследуя спорные правоотношения, суд установил, что охрану объекта "Карьер Понийский" осуществляло общество ЧОП "Вымпел" на основании договора об оказании охранных услуг от 01.06.2011 года.

Из письма ООО ЧОП "Вымпел" от 03.11.2014 N 113/1 следует, что в период с 01.05.2013 по 17.06.2013 на территории охраняемого объекта ни каких работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог никем не производилось, никакой строительной техники, специального оборудования не завозилось.

Тогда как акты о приеме выполненных работ, представленные ООО "УК СПС" датированы 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013.

Согласно правовой позиции отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11 при наличии сомнений в действительности договорных отношений суд не лишен права потребовать и от заявителя представления дополнительных документов, устраняющих сомнения относительно реальности взаимоотношений по оспариваемому договору.

Поскольку представленные заявителем доказательства не согласуются с иными доказательствами по делу, арбитражный суд своим определением от 24.11.2014 предложил заявителю представить документы, свидетельствующие о наличии у ООО "УК СПС" работников, спец. техники и автотранспорта, материалов (камень бутовый, щебень фракции 20-40), разрешения на вырубку леса, необходимых для выполнения спорных работ; журналы учёта времени работы, отчёты о расходовании ГСМ; путевые листы; отчёты о расходовании основных материалов в строительстве; документы, подтверждающие понесённые заявителем расходы по оплате за ГСМ, выплату заработной платы и пр.

Во исполнение указанного определения кредитором в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, паспорта на щебень фракции 20-40, сертификаты качества, договоры оказания транспортных услуг, товарные накладные на закупку дизельного топлива и платежные поручения об оплате оказанных услуг и поставленного товара.

Однако представленные документы не свидетельствуют с достоверностью о выполнении кредитором перечисленных работ.

Предметом представленных кредитором договоров оказания транспортных услуг от 01.07.2013 N 110-09 и от 03.06.2013 N 03/06-13, заключенных с ООО "Авто-Альянс" и ИП Вороновым А.И., являются услуги по перевозки скального грунта.

В п. 3.1 договора от 03.06.2013 N 03/06-13, указано также, что стоимость услуг устанавливается за рейс от места погрузки до дробильного сортировочного комплекса.

При этом акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2013 N 1, от 30.06.2013 N 2, от 31.07.2013 N 3, от 31.08.2013 N 4, от 30.09.2013 N 5 и локальный сметный расчёт от 06.05.2013 не содержат сведений о применении при выполнении спорных работ скального грунта и услуг по его транспортировке.

Из пояснений представителей должника и ООО "БСК-Взрывпром", следует, что ООО "УК СПС" в спорный период на территории карьера "Понийский" производились работы по добычи габбро-диоритов, результатом которых в числе прочего являлось и производство скального грунта.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО "УК СПС" от 16.12.2013 N 16/12-02 адресованным судебному приставу-исполнителю и кредитором не оспаривается.

Из актов формы КС-2 и локального сметного расчёта усматривается, что в перечень работ, подлежащих выполнению в рамках спорного договора подряда, вошли, в частности, работы по устройству дорожных насыпей бульдозерами, планировка площадей бульдозерами, уплотнение грунта прицепами катками на пневмоколесном ходу, а также использовались материалы - камень бутовый, щебень фракции 20-40.

Вместе с тем, доказательств достоверно свидетельствующих о наличии у ООО "УК СПС" работников, спец. Техники, автотранспорта, материалов необходимых для выполнения спорных работ кредитором не представлено.

Из паспорта на щебень фракции 20-40 следует, что поставщиком указанного материала значится ЗАО "Нисса-Инвест".

При этом, установлено, что щебень фракции 20-40 ЗАО "Нисса-Инвест" не производило ввиду отсутствия специального оборудования. Лаборатории для проведения испытаний, как и сотрудника, подписавшего представленные кредитором паспорта на указанную продукцию, (Бакин А.Н.) в штате не имело.

Доказательств обратного ООО "УК СПС" в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представило.

Товарные накладные и платёжные поручения, подтверждающие закупку дизельного топлива кредитором, не являются доказательством обоснованности заявленных требований, поскольку указанные документы сами по себе в отсутствие путевых листов, отчётов о расходовании ГСМ не подтверждают факт использования приобретённого дизельного топлива при выполнении спорных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал факта выполнения спорных работ, в связи с чем у должника обязательства по оплате не возникли.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований ООО "УК СПС" не имеется.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, доводы апеллянта также не нашли своего документального подтверждения, а несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2014 года по делу N А73-5796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь