Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 18АП-16155/14 (ключевые темы: тарифные планы - телематические услуги связи - договор об оказании услуг связи - предписание - защита прав потребителей)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 18АП-16155/14

г. Челябинск

01 апреля 2015 г.

Дело N А07-21239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в лице Территориального отдела в Туймазинском, Бакалинском, Чекмагушевском, Шаранском районах на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014 по делу N А07-21239/2014 (судья Боброва С.А.).

На основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Бояршиновой Е.В., отсутствующей по уважительной причине, на судью Баканова В.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Открытое акционерное общество "Башинформсвязь" (далее - заявитель, общество, ОАО "Башинформсвязь") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Туймазинском, Бакалинском, Чекмагушевском, Шаранском районах (далее -ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконными и отмене предписания N 189/14 от 18.09.2014 и постановления N 17/14-378 от 24.09.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014 (резолютивная часть от 09.12.2014) заявленные требования ОАО "Башинформсвязь" удовлетворены частично:

Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Туймазинском, Бакалинском, Чекмагушевском, Шаранском районах N 17/14-378 от 24.09.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. признано незаконным и отменено.

Предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Туймазинском, Бакалинском, Чекмагушевском, Шаранском районах от 18.09.2014 N 189/14 в части пунктов 1 и 3 признано недействительным.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований вынесено с нарушением действующего законодательства, административный орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что оператор связи имеет право изменять в одностороннем порядке тарифы и (или) тарифные планы, является неверным.

Ссылаясь на положения ст. 310,п.1 ст. 422, ст. 424,п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), п. п. 23,50 "Правил оказания телематических услуг связи", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, (далее - Правила оказания телематических услуг, Правила N 575), административный орган утверждает, что изменение тарифа и (или) тарифного плана возможно лишь путём заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, то есть документа, подписанного обеими сторонами и выражающего их совместную волю на внесение изменений в договор.

По мнению апеллянта, установленная подпунктом "б" пункта 26 Правил N 575 обязанность оператора связи извещать об изменении тарифов на услуги связи абонентов через средства массовой информации направлена на информирование об изменениях тех абонентов, с которыми договор заключен путём осуществления конклюдентных действий. Указанное извещение не свидетельствует о возможности одностороннего изменения тарифов, поскольку данное извещение является заблаговременным (не менее, чем за 10 дней до введения новых тарифов) и позволяет абонентам как согласиться с новыми тарифами путём совершения конклюдентных действий (продолжения пользования слугами связи), так и не согласиться с ним тем же способом (отказаться от пользования услугами), что соответствует п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о способе изменения и расторжения договоров (в той же форме, в которой заключен договор).

Установленная законодательством возможность оператора связи самостоятельно формировать цены на предлагаемые потребителям услуги связи, согласно позиции апеллянта, не свидетельствует о предоставлении права на одностороннее изменение действующего (согласованного с абонентом) тарифа (иных условий) в рамках конкретного договора.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав потребителей подтверждается обращением потребителя, которое послужило основанием для проведения документарной проверки, из которого следует, что потребитель узнала об изменении тарифа не за 10 дней до их изменения, а была поставлена перед фактом необходимости оплаты услуги по новым тарифам.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае оператор изменил лишь ценовую составляющую тарифного плана, параметры доступа в Интернет при этом не изменились, административный орган считает неосновательным, поскольку в силу п.23 Правил N 575 тарифы и (или) тарифные планы отнесены к числу существенных условий договора на оказание телематических услуг.

При этом под "тарифным планом" понимается совокупность ценовых условий, при которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими телематическими услугами связи, следовательно, изменение любого ценового условия, входящего в тарифный план, следует рассматривать как изменение тарифного плана.

На основании изложенного, Управление Роспотребнадзора утверждает, что условие пункта 1.1.6. договора об оказании услуг связи N 683286370/ЕД от 15.04.2014 позволяет оператору связи произвольно, без учёта мнения абонента, изменять тарифы по уже заключенным договорам, что противоречит перечисленным выше нормам права и ущемляет права потребителя, поскольку требование об изменении условий договора путём заключения письменного изменения к договору установлено императивным требованием указанных выше норм права и не допускает одностороннего изменения условий договора в ином порядке, в том числе путём отражения такой возможности условиями договора.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда о том, что пункт 2.3.1.1. договора об оказании услуг N 683286370/ЕД от 15.04.2014 соответствует действующему законодательству и не ущемляет прав потребителя.

В обоснование своей позиции по делу в данной части административный орган указывает на пункт 21, подпункт "а" пункта 43 "Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания", утверждённых постановлением Правительства N 785 от 22.12.2006 (далее- Правила N 785), согласно которым перечень оказываемых услуг относится к числу существенных условий договора.

Опираясь на положения пункта 73 Правил N 575, пункта 69 Правил N 785, Управление Роспотребнадзора утверждает, что проверка наличия технической возможности для заключения договора осуществляется до заключения договора, в связи с чем включение в договор условия о том, что подключение к сети телерадиовещания может быть оказано лишь при наличии технической возможности противоречит приведённым нормам права и ущемляет права потребителя на получения услуг связи.

Указанные нарушения, по мнению апеллянта, ущемляют права потребителя и образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, апеллянт считает, что выявленные нарушения не являются малозначительными с позиций ст.2.9 КоАП РФ, поскольку потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

По определению суда апелляционной инстанции Управлением Роспотребнадзора представлены письменные пояснения, в которых оно, опираясь на положения ст. ст. 1329,1330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил N 785, указало на то, что ОАО "Башинформсвязь", являясь оператором связи, оказывает услуги телерадиовещания посредством кабельного вещания телевидения, и в этой связи, в отличие от оператора эфирного вещания, отвечает за качество и технические характеристики вплоть до телевизионного приёмника.

От ОАО "Башинформсвязь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания заявителем по определению суда также представлены письменные пояснения по вопросу отличия кабельного телевидения от услуг телерадиовещания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В соответствии со ст. ст. 123,156,210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте их рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что ОАО "Башинформсвязь" является оператором телематических услуг связи, услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, услуг связи по предоставлению каналов связи, услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, имеет лицензии на оказание данных услуг N 106478 от 27.02.2013, N 88481 от 02.08.2011, N 88480 от 02.08.2011 N88485 от 02.08.2011(т. 1 л.д. 94-96).

Основанием для вынесения оспариваемого предписания и постановления явились результаты внеплановой проверки ОАО "Башинформсвязь", проведённой Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на основании распоряжения N 4053 от 18.08.2014 в связи с поступившим обращением потребителя от 07.08.2014 N 09-4157-14 (т. 1 л.д. 67,68).

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора выявлены нарушения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона о связи, а также упомянутых выше Правил N 575 и Правил N 785: включение в договор об оказании услуг связи N 683286370/ЕД от 15.04.2014 условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

1) Пунктом 2.3.1.1 приложения N 2 к договору об оказании услуг связи N 683286370/ЕД от 15.04.2014 предусмотрено, что оператор связи обязуется при наличии технической возможности осуществить подключение к сети телерадиовещания Оператора связи в соответствии с Приложением N 2 и настройку 1 телевизионного приёмника в автоматическом режиме.

2)В соответствии с п.1.1.6 приложения N 2 к договору об оказании услуг связи N 683286370/ЕД от 15.04.2014 оператор связи имеет право устанавливать и изменять в одностороннем порядке тарифы и (или) тарифные планы.

В соответствии с п.1.2.2 приложения N 2 к договору об оказании услуг связи N 683286370/ЕД от 15.04.2014 оператор связи обязан информировать абонента об изменениях тарифов и (или) тарифных планов на Услуги не менее чем за 10 (десять) дней до таких изменений путём размещения информации на сайте www.bashtel.ru, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

3)В разделе 4 договора об оказании услуг связи N 683286370/ЕД от 15.04.2014 содержатся основания освобождения от ответственности (форс-мажор).

Согласно п. 4.1 договора стороны не несут ответственности за задержки в исполнении или неисполнении своих обязанностей по настоящему договору, если указанные задержки или неисполнение произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в число таких обстоятельств входят: война (включая гражданскую), мятежи, саботаж, забастовки, пожары, взрывы, наводнения или иные стихийнее бедствия. Любое из перечисленных выше обстоятельств рассматривается как обстоятельство непреодолимой силы (форс-мажор). Немедленно после получения информации о наступлении обстоятельств, задерживающих исполнение или иным образом препятствующих исполнение настоящего Договора, Стороны уведомляют об этом друг друга. Равным образом, обстоятельствами, освобождающими Стороны от ответственности за задержки в исполнении или неисполнении их обязанностей по настоящему договору, являются объявление эмбарго, иные действия или бездействие органов власти и управления России или других стран непосредственно влияющие на исполнение Сторонами их обязанностей (п.4.2 договора).

Административный орган пришёл к выводу о том, что перечисленные выше условия нарушают права потребителей и охватываются диспозицией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Результаты проверки оформлены актом проверки N 200 от 18.09.2014 (л.д.90-93).

22 сентября 2014 года Управлением Роспотребнадзора в отношении ОАО "Башинформсвязь" в присутствии представителя ОАО "Башинформсвязь" Халиуллиной И.Н., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении N 459 по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (л.д.105-108).

О времени и месте составления данного протокола на указанную дату общество извещено письмом от 18.09.2014 N 02-17/2049 (л.д.104).

24 сентября 2014 года Управлением материалы дела об административном правонарушении рассмотрены с участием того же представителя Халиуллиной И.Н. и вынесено постановление N 17/14-378 о привлечении ОАО "Башинформсвязь" к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. Копия постановления вручена представителю в тот же день (т. 1 л.д. 115-118).

Заявителю выдано предписание N 189/14 от 18.09.2014 о прекращении нарушения прав потребителей (л.д.29).

Не согласившись с вынесенным постановлением и предписанием, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части и признавая недействительным предписание административного органа от 18.09.2014 N 189/14 в части пунктов 1 и 3, а также недоказанным событие административного правонарушения в соответствующих частях, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оператор связи самостоятельно устанавливает тариф и (или) тарифный план для оплаты телематических услуги в силу пункта 26 Правил обязан лишь извещать абонента и (или) пользователя об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее, чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов. В данном случае оператор лишь изменил ценовую составляющую тарифного плана, параметры доступа к сети Интернет не изменились, в связи с чем условие п.1.1.6. приложения N 2 к договору не противоречит действующему законодательству.

В отношении пункта 2.3.1.1. приложения N 2 к договору об оказании услуг связи суд первой инстанции указал, что подключение к сети телерадиовещания оператора связи и настройка автоматического приёмника в автоматическом режиме не входят в пакет услуг "Уютный дом", в связи с чем проверка технической возможности оказания данных видов услуг связи при заключении договора с потребителем является излишней.

Отказывая в удовлетворении заявления общества в остальной части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Управлением правомерно выдано предписание N 189/14 о прекращении нарушения прав потребителей в части пункта 2, содержащего требование о приведении в соответствии с п.73 постановления Правительства N 575 и п.69 Правил N 785, и указал, что включение в договор пункта 4.1., освобождающего его стороны от ответственности за задержки в исполнении или неисполнении своих обязанностей по настоящему договору, если указанные задержки или неисполнение произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в число таких обстоятельств входят: война (включая гражданскую), мятежи, саботаж, забастовки, пожары, взрывы, наводнения или иные стихийнее бедствия, противоречит п.73 Правил N 575,п.69 Правил N 785,ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части суд признал предписание законным.

Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в данной части не пересматривается.

По приведённым выше основаниям суд сделал вывод о недоказанности события административного правонарушения по первым двум эпизодам, а третий эпизод признал малозначительным правонарушением, что послужило основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для заявителя.

На основании ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Нарушение требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей образует объективную сторону правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 44 Закона о связи, на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям данных услуг на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (ч. 1 ст. 45 Закона о связи).

Спорный договор на оказание услуг связи N 683286370/ЕД от 15.04.2014, заключенный с потребителем, состоит из текста договора, разработанного оператором связи заказа на оказание услуг, входящих в стандартный пакет "Уютный дом", и "Порядка оказания услуг" (приложения N 2 к договору), является договором присоединения, к условиям которого потребитель присоединяется в целом и не вправе влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа защиты интересов потребителя в качестве экономически слабой стороны в этих правоотношениях, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для оператора связи (т. 1 л.д. 17-24).

Согласно пп. "а" п. 43 Правил N 785 оператор связи обязан оказывать вещателю услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В силу пп. "а" п. 26 Правил N 575 оператор обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Согласно подп. "а" п. 21 Правил N 785 перечень оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания является существенным условием договора оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания.

В силу п. 23 Правил N 575 состав оказываемых телематических услуг связи является также существенным условием договора на оказание телематических услуг связи.

Оператор заключает договор только при наличии технической возможности для предоставления соответствующих услуг, а отсутствие технической возможности оказания услуг связи является основанием для отказа в заключении договора (п. 19 Правил от 22.12.2006 N 785, п. 20 Правил от 22.12.2006 N 575).

При этом проверка наличия технической возможности осуществляется самим оператором связи до заключения договора (п. 18 Правил N 785, п. 19 Правил N 575), из чего административный орган сделал верный вывод о том, что оператор обязан проверить наличие технической возможности для оказания услуг связи до заключения договора на оказание таких услуг.

Под технической возможностью предоставления абоненту или вещателю доступа к сети связи телерадиовещания понимается наличие незадействованной монтированной ёмкости сети связи телерадиовещания, позволяющей оператору связи обеспечить возможность приёма сигнала телерадиопрограммы от вещателя и доставки сигнала телерадиопрограммы до пользовательского (оконечного) оборудования, а под предоставлением абоненту доступа к сети связи телерадиовещания - совокупность действий оператора связи, оказывающего услуги связи для целей телерадиовещания, по формированию абонентской линии и подключению с её помощью пользовательского (оконечного) оборудования к средствам связи сети связи телерадиовещания (пункт 2 Правил N 785).

Следовательно, при отсутствии технической возможности предоставления абоненту или вещателю доступа к сети связи телерадиовещания оказание данных услуг невозможно.

Посредством подключения к сети телерадиовещания и настройки телевизионного приёмника заявитель обеспечивает абоненту техническую возможность оказания услуг кабельного телевидения, в связи с чем подключение к сети телерадиовещания и настройка телевизионного приёмника входят в понятие "услуги кабельного телевидения" в силу ст. 1329,1330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не являются самостоятельными услугами.

Отсутствие технической возможности подключения к сети телерадиовещания и настройки телевизионного приёмника исключает возможность оказания услуг кабельного телевидения, входящих в пакет "Уютный дом". Соответственно, у ОАО "Башинформсвязь" есть обязанность по проверке наличия технической возможности подключения к сети телерадиовещания и настройки телевизионного приёмника до заключения договора и оно не вправе обуславливать возможность предоставления данных услуг наличием технической возможности по их предоставлению после заключения договора.

В нарушение приведённых норм права пунктом 2.3.1.1 приложения N 2 к договору об оказании услуг связи N 683286370/ЕД от 15.04.2014 предусмотрено, что оператор связи обязуется при наличии технической возможности осуществить подключение к сети телерадиовещания Оператора связи в соответствии с Приложением N 2 и настройку 1 телевизионного приёмника в автоматическом режиме.

При этом из приложения N 1 к договору следует, что в пакет услуг "Уютный дом", предоставляемых по спорному договору, включены как услуги связи, так и услуги кабельного телевидения (аналоговое/цифровое) (т. 1 л.д.19, 20).

Следовательно, потребитель, заключивший данный договор, имеет право на получение всего комплекса указанных в нём услуг, а значит, в силу приведённых выше норм права ОАО "Башинформсвязь" является организацией кабельного вещания и обязано проверить наличие технической возможности на оказание данных услуг до заключения договора.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным предписания в данной части (пункт 1 предписания) и недоказанным события административного правонарушения в соответствующей части.

Выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

2)В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

П. 23 Правил N 575 установлено, что к существенным условиям договора на оказание телематических услуг отнесены: состав оказываемых телематических услуг, используемые абонентские интерфейсы, тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, порядок, срок и форма расчётов.

Таким образом, тариф отнесён к числу существенных условий договора данного вида, при отсутствии которого договор не может быть признан заключенным.

В силу п. 50 Правил N 575 внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путём заключения дополнительного соглашения к договору.

Поскольку договор на оказание телематических услуг связи должен быть заключен с абонентом в письменной форме, то и внесение изменений в этот договор также возможно лишь путём заключения сторонами дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с п.1.1.6 приложения N 2 к договору об оказании услуг связи N 683286370/ЕД от 15.04.2014 оператор связи имеет право устанавливать и изменять в одностороннем порядке тарифы и (или) тарифные планы, что ущемляет права потребителя по сравнению с положениями, установленными п. 50 Правил N 575, в с вязи с чем административный орган обоснованно выдал заявителю предписание об исключении данного пункта из договора и признал его нарушением ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Ссылка суда первой инстанции на положения подп. "б" п.26 Правил N 575 в рассматриваемой ситуации является ошибочной, поскольку установленная данной нормой права обязанность оператора связи извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через средства массовой информации и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов не отменяет обязательность внесения письменных изменений в договор с потребителем при изменении тарифов в том случае, если договор на оказание услуг связи с ним заключен в письменной форме.

Изменение оператором связи тарифа, то есть по сути платы за оказанные услуги, в одностороннем порядке, создаёт неопределённость в данных правоотношениях, поскольку не позволяет потребителю достоверно определить подлежащую оплате сумму за оказанные услуги связи, чем ставит потребителя как экономически слабую сторону в заведомо неравноправное положение.

В рассматриваемой ситуации из содержания жалобы потребителя, на основании которой проводилась проверка, видно, что тарифы на услуги связи были изменены оператором связи в одностороннем порядке без внесения изменений в письменный договор, о чём абонент был поставлен в известность не заблаговременно, а по факту изменения тарифов, что противоречит приведённым выше нормам права.

Помимо этого, предусмотренный с п.1.2.2 приложения N 2 к договору об оказании услуг связи N 683286370/ЕД от 15.04.2014 способ извещения абонента об изменениях тарифов и (или) тарифных планов на Услуги не менее чем за 10 (десять) дней до таких изменений путём размещения информации на сайте www.bashtel.ru, если иное не предусмотрено действующим законодательством, создаёт неопределённость в установлении периодичности получения информации о предстоящем изменении тарифов или иных условий договора, что вводит абонента в заблуждение.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным предписания в данной части (пункт 3 предписания) и недоказанным события административного правонарушения в данной части.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения обществом действующего законодательства. Вина общества в совершении вменяемого административного, выразившаяся в совершении активных действий по включению в договор с абонентом вышеуказанных условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, исследована и установлена административным органом в постановлении.

Доказательств объективной невозможности исполнения обществом положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы общества о недоказанности состава правонарушения противоречат установленным обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Малозначительным многоэпизодное правонарушение не является ни по своему характеру, ни по степени общественной опасности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции без достаточных к тому оснований признал недействительным пункты 1 и 3 предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Туймазинском, Бакалинском, Чекмагушевском, Шаранском районах от 18 сентября 2014 г. N 189/14 и незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Туймазинском, Бакалинском, Чекмагушевском, Шаранском районах N 17/14-378 от 24.09.2014 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. Выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем решение суда первой инстанции следует изменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме (п.3 ч.1, п.1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014 по делу N А07-21239/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

"В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Башинформсвязь" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Туймазинском, Бакалинском, Чекмагушевском, Шаранском районах N 17/14-378 от 24.09.2014 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб., а также предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Туймазинском, Бакалинском, Чекмагушевском, Шаранском районах от 18 сентября 2014 г. N 189/14 отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Ю.А. Кузнецов