Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 07АП-910/15

г. Томск

1 апреля 2015 г.

Дело N А27-8729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стребковой Ольги Анатольевны (рег. N 07АП-910/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2014 года (судья Петракова С.Е.) по делу N А27-8729/2014 по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)

к индивидуальному предпринимателю Стребковой Ольге Анатольевне (ОГРНИП 313420507400088, ИНН 420508241930)

третье лицо: Коллегия Администрации Кемеровской области, г. Кемерово,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 802 362,87 рублей,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Стребковой Ольге Анатольевне (далее - предприниматель) о взыскании 802 362 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с 18.02.2013 по 20.03.2014 за использование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0401039:1702, площадью 1219 кв. м, расположенным по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Терешковой, 5а.

Требование мотивировано пользованием ответчиком земельного участка без внесения платы, обосновано статьями 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Коллегия Администрации Кемеровской области, г. Кемерово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 722 122 руб. 82 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением в части взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка исходя из площади 1219 кв. м за период с 18.02.2013 по 02.10.2013, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель указывает, что истцом не представлены доказательства использования в период с 18.02.2013 по 02.10.2013 ответчиком земельного участка указанной площади.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В письменно ходатайстве предприниматель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Рудничный район, ул. Терешковой, 5а находится объект недвижимого имущества - здание, помещения которого принадлежат на праве собственности индивидуальному предпринимателю Стребковой О.А., что подтверждается свидетельствами о праве собственности на нежилые помещения от 12.03.2013, серия 42 АД N 232783, 42 АД N 232784, договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401039:1702 от 21.01.2014, заключенным между комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и Стребковой О.А. (право собственности в Едином государственном реестре прав зарегистрировано 21.03.2014 за номером регистрации 42-42-01/087/2014-108).

По договору купли-продажи от 21.01.2014 предприниматель земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401039:1702 приобрел в собственность.

Указывая, что в период с 18.02.2013 по 20.03.2014 ответчик использовал земельный участок без правоустанавливающих документов, комитет обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что в период с 18.02.2013 по 02.10.2013 предприниматель пользовался земельным участком площадью 1219 кв. м.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Факт расположения в период с 18.02.2013 по 02.10.2013 на спорном земельном участке принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимого имущества подтвержден документально, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, поскольку в указанный период времени права предпринимателя на земельный участок не были оформлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы.

В части размера используемого в спорный период предпринимателем земельного участка позиция истца обоснована тем, что такой размер подтвержден фактом приобретения ответчиком под объектами недвижимости земельного участка площадью 1219 кв. м.

Оспаривая указанный размер, ответчик указал, что до постановки земельного участка на кадастровый учет расчет площади земельного участка необходимо производить по наружному обмеру здания. Вместе с тем, указанный довод противоречит положениям статье 33, 35 ЗК РФ.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения регламентируется статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Абзац 2 пункта 7 указанной статьи устанавливает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401039:1702, площадью 1219 кв. м, был сформирован именно для обслуживания и эксплуатации административного здания ответчика, что подтверждается решением комитета по управлению государственным имуществом кемеровской области от 06.12.2013 N 10-2/4893, кадастровой выпиской от 29.03.2014, постановлением администрации города Кемерово N 2689 от 29.03.2013.

Именно указанный указанной площади земельный участок и был предоставлен в собственность предпринимателя на основании договора купли-продажи земельного участка N 3-ю от 21.01.2014.

С учетом изложенного, поскольку в собственность ответчика земельный участок предоставлен в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу, что заключение договора купли-продажи земельного участка N 3-ю от 21.01.2014 свидетельствует о юридическом завершении процедуры оформления фактического пользования ответчиком земельного участка площадью именно 1219 кв. м и не опровергают обстоятельства, на которые ссылается истец. При этом судом принимается во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что за взыскиваемый период характеристики объектов недвижимости изменялись.

Ответчик, оспаривая размер земельного участка, фактически используемого в спорный период, не представил доказательства того, что при предоставлении в собственность земельного участка были нарушены требований Земельного кодекса Российской Федерации, в частности пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Непредставление ответчиком доказательств использования земельного участка меньшей площади, чем была определена уполномоченным органом при формировании земельного участка для размещения объекта, означает, что именно участок определенной площади был необходим и реально использовался ответчиком для эксплуатации расположенных на нем объектов (статьи 65 АПК РФ).

Апелляционным судом отклоняется довод предпринимателя о нахождении рядом со зданием ответчика иных объектов недвижимого имущества, собственником которого ответчик не является, поскольку не представлено бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что данные объекты находится именно на спорном земельном участке.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2014 года по делу N А27-8729/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова