Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 07АП-1205/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2015 г. N Ф04-20243/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

31 марта 2015 г.

Дело N А03-17772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н.,

при участии:

от истца: Столбовцов С.Н., выписка от 09.10.2014, Шембергер К.В., доверенность от 26.03.2015,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столбовцова Сергея Николаевича (07АП-1205/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2014 по делу N А03-17772/2014 (судья Фролов О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Столбовцова Сергея Николаевича (ОГРН 305220818600092)

к главному управлению имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376)

о продлении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Столбовцов Сергей Николаевич (далее - предприниматель) обратился с иском к главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - главное управление) о продлении договора аренды от 05.05.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:030219:419 общей площадью 8000 кв. м, по адресу: г. Барнаул, ул. Звездная, 31г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе, письменных дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование подателем указано, что при вынесении решения судом не учтены следующие обстоятельства. В целях освоения спорного земельного участка предпринимателем проведен ряд мероприятий организационного характера, выполнены работы. Истец неоднократно обращался за выдачей разрешения на строительство. Отказ административного органа является незаконным. Судом не дана оценка всем доводам и возражениям сторон. Законодательством не предусмотрено продление срока договора аренды на неопределенный срок в связи с длительным рассмотрением арендодателем заявления арендатора о его продлении.

Главное управление в отзывах доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к апелляционной жалобе отклонило, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Ответчик указывает, что причиной одностороннего отказа главного управления от продленного на неопределенный срок договора аренды земельного участка явилось то, что с момента заключения договора аренды земельный участок длительное время не использовался истцом по целевому назначению - для строительства автобазы большегрузного автотранспорта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании предприниматель, его представитель поддержали апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе по изложенным в них доводам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений, отзывов, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между главным управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2727-з от 05.05.2011, в соответствии с условиями которого предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:63:030219:419 общей площадью 8000 кв. м, по адресу: г. Барнаул, ул. Звездная, 31г, для строительства автобазы большегрузного транспорта, сроком на 3 года. Договор прошел государственную регистрацию 17.05.2011.

В договоре сторонами согласовано условие о том, что срок аренды устанавливается 3 года с момента подписания договора.

В письме от 06.11.2013 комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула сообщил предпринимателю, что рассмотрел заявление от 29.10.2013 о выдаче разрешения на строительство автобазы большегрузного транспорта и отказывает в выдаче данного разрешения, т.к. арендатором не были представлены документы в соответствии с пунктами 4, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Представленная проектная документация не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (л.д.25).

В письме от 20.10.2014 комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула на запрос главного управления сообщил, что разрешение на строительство объекта, по адресу: г. Барнаул, ул. Звездная, 31г, не выдавалось.

Специалистами комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула составлен акт осмотра земельного участка, по адресу: г. Барнаул, ул. Звездная, 31г, от 06.11.2013, из которого следует, что участок огорожен металлическим забором, при въезде на участок размещено некапитальное строение вспомогательного назначения, также на участке расположен незавершенный строительством капитальный объект.

Согласно акту обследования земельного участка, по адресу: г. Барнаул, ул. Звездная, 31г, от 02.12.2014 земельный участок огорожен металлическим забором, на участке расположены вспомогательные объекты - сторожка, деревянный сарай, металлический гараж, вагон, металлические цистерны большой емкости, также на участке расположен объект недвижимости - одноэтажное здание, выполненное из кирпича, железобетонных конструкций и пеноблоков. Часть участка используется для парковки большегрузного транспорта и легковых автомобилей.

Заявлением от 28.04.2014 предприниматель просил продлить на 18 месяцев срок действие договора аренды от 05.05.2011 на земельный участок с кадастровым номером 22:63:030219:419 общей площадью 8000 кв. м., по адресу: г. Барнаул, ул. Звездная, 31г, для строительства автобазы большегрузного транспорта.

Уведомлением от 24.06.2014 главное управление заявило об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 05.05.2011, указав, что по истечении одного месяца с момента направления уведомления договор будет считаться расторгнутым, в связи с чем предприниматель будет обязан возвратить земельный участок.

Отказ главного управления в продлении срока действия договора послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что цель, для которой предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок, в течение трехлетнего срока действия договора не достигнута, разрешение на проведение строительных работ не получено, легально возведенный объект незавершенного строительства на участке отсутствует. Оформление предпринимателем градостроительного дела, заключение договора на проектирование, а также получение различного рода технических условий и согласований, следует рассматривать как мероприятия по подготовке к строительству. Такие мероприятия, сами по себе, не дают право на продление договора аренды земельного участка.

Апелляционный суд полагает, что судом при вынесении решения не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По правилам частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (абзац первый пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 названного Кодекса.

При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (постановление Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2008 N 8985/08).

По смыслу приведенных норм обоснованность отказа в продлении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды на основании заявления предпринимателя постановлением администрации города Барнаула от 12.10.2012 N 2837 (л.д. 14 т. 1) утвержден градостроительный план земельного участка; 20.10.2012 предпринимателем заключен договор N 67/2012 с ООО "ТЕРЦЕТ" на выполнение проектной документации на строительство бокса для большегрузных автомобилей (первый этап строительства "Автобазы большегрузного транспорта по ул. Звездная, 31г, в г. Барнауле); получены технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения от 06.06.2012 (л.д. 99 т. 1), технические условия на проектирование электроснабжения от 10.06.2012 (л.д. 100 т. 1), технические условия благоустройство участка и прилегающей территории N 75 от 17.05.2010 (л.д. 101 т. 1), которое продлены до 17.05.2014; получены положительное заключение негосударственной экспертизы N 1-1-1-0033-14 ОАО "АлтайТИСИ" по результатам инженерно-геологических изысканий, утвержденное 12.02.2014 (л.д. 16 - 19 т. 1).

С целью получения разрешения на строительство капитального объекта, предприниматель17.04.2013 и 22.11.2013 обращался в комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, однако ему было отказано, в виду того, что заявителем не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, поскольку установлена санитарно-защитная зона (письмо комитета от 06.11.2013, л.д. 25 т. 1).

Для получения соответствующего заключения экспертизы проектной документации, истец обратился в компетентные организации.

Согласно экспертному заключению N 22-002-14 от 25.04.2014 ООО "Регионэкспертиза" (л.д. 20 - 23 т. 1) проектная документация по объекту капитального строительства (1 этап строительства) - холодный бокс для автомашин экспертизе не подлежит.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности отказа комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в выдаче предпринимателю разрешения на строительство указанному основанию.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство, а также не обжалование заявителем отказа комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в выдаче разрешения на строительство, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку материалами дела подтверждается принятие арендатором необходимых, достаточных и разумных мер к получению разрешительных документов, и наоборот, необоснованный отказ уполномоченного органа в их предоставлении.

Обязанность суда по установлению обстоятельств, связанных с правомерностью отказа в выдаче уполномоченный органом разрешения на строительство следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

О принятии предпринимателем мер к освоению земельного участка по указанному в договоре аренды назначению свидетельствуют также имеющиеся в материалах дела акты обследования земельного участка с приложенными фототаблицами.

Из материалов дела также следует, что о продлении срока действия договора аренды земельного участка N 2727-з от 05.05.2011 предприниматель обратился к главному управлению в период действия такого договора заблаговременно (л.д. 26 т. 1).

Согласно предварительному ответу главного управления, выраженному в письме от 27.05.2014 (л.д. 69 т. 1), решение о продлении договора аренды земельного участка будет принято после получения главным управлением необходимых документов из ФБУ "ВКП Росреестра" по Алтайскому краю, в связи с чем срок рассмотрения заявления N 2536 от 28.04.2014 продлен на 30 дней.

Отказ в продлении договора от 24.06.2014 (л.д. 28 т. 1) мотивирован лишь отсутствием разрешения на строительство.

Вместе с тем, по указанным выше основаниям такой отказ не может считаться законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении искового требования предпринимателя о продлении договора аренды от 05.05.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:030219:419 общей площадью 8000 кв. м, по адресу: г. Барнаул, ул. Звездная, 31г.

При этом в рамках арбитражного дела N А03-7098/2013, отказывая в удовлетворении иска, судами установлено, что строительство арендатором не было начато в период действия договора, общество не представило доказательств, свидетельствующих о начале освоения спорного земельного участка.

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждается освоение предпринимателем земельного участка, необоснованность отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство.

С учетом изложенного, ссылка в решении суда на судебные акты, принятые по делу N А03-7098/2013, является необоснованной.

Довод ответчика о том, что договор аренды земельного участка N 2727-з от 05.05.2011 после истечения срока его действия расторгнут на основании уведомления главного управления от 24.06.2014, апелляционным судом отклоняется по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку с предложением о продлении договора аренды предприниматель обратился до истечения срока аренды, действия главного управления по одностороннему отказу от договора в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ уже после истечения установленного в нем срока свидетельствуют об уклонении арендодателя от рассмотрения заявления арендатора по существу с тем, чтобы создать ситуацию, при которой продление договора аренды станет невозможным по формальным основаниям.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к соответствующим письменным ходатайству и заявлению предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного истец не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции. Кроме того, часть приложенных к ходатайству документов имеются в материалах дела.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2014 по делу N А03-17772/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск индивидуального предпринимателя Столбовцова Сергея Николаевича удовлетворить.

Обязать главное управление имущественных отношений Алтайского края продлить договор аренды N 2727-з от 05.05.2011 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, сроком на 18 месяцев на тех же условиях.

Взыскать с главного управления имущественных отношений Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя Столбовцова Сергея Николаевича 6000 руб. государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина