Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-7481/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-161395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-НефтеГаз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 г. по делу N А40-161395/2014, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-966)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлобалАвто" (ОГРН 1127747032247, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 94, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-НефтеГаз" (ОГРН 1135009008804, Московская обл., г. Домодедово, пос. Санатория Подмосковье, 1/79) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Галкин Д.В. по доверенности от 10.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГлобалАвто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-НефтеГаз" (ОГРН 1135009008804, Московская обл., г. Домодедово, пос. Санатория Подмосковье, 1/79) долга и неустойки по договору поставки (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истцом поставлен ответчику товар, который ответчиком в срок не оплачен, доказательств оплаты товара в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка (п.5.2 договора).

Поэтому иск о взыскании долга за товар и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что он не был извещен судом о судебном разбирательстве, долг погашен в результате взаимозачета.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, суд на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 г. по делу N А40-161395/2014.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор).

По данному договору истцом ответчику поставлен товар, который ответчиком в срок не оплачен, доказательств оплаты товара в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка (п.5.2 договора).

Суд первой инстанции с учетом данных обстоятельств пришел к выводу, что иск о взыскании долга за товар и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязан оплатить этот товар.

Согласно п.5.2 договора за нарушение срока оплаты товара установлена неустойка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Ответчик был извещен судом о судебном разбирательстве, что подтверждается извещением органов почтовой связи (л.д.43).

Ответчиком также не доказано, что долг перед истцом им погашен путем взаимозачета.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции, о взыскании с ответчика задолженности и неустойки является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 г., по делу N А40-161395/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-НефтеГаз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин