Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 17АП-1677/15

г. Пермь

31 марта 2015 г.

Дело N А60-44357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "ЭЛЬЗА рус": не явились;

от ответчика, ООО "ДорСтройСервис": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬЗА рус"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2014 года по делу N А60-44357/2014

принятое судьей Н.Н.Присухиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬЗА рус" (ОГРН 11366710023763, ИНН 6671430860) к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" (ОГРН 1077847026278, ИНН 7840356206) о взыскании задолженности по договору поставки, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬЗА рус" (далее - истец, ООО "ЭЛЬЗА рус") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" (далее - ответчик, ООО "ДорСтройСервис") о взыскании задолженности в размере 336 649 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 23 декабря 2014 года) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ДорСтройСервис" в пользу ООО "ЭЛЬЗА рус" взыскана неустойка в размере 2 785 руб. 65 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 77 руб. 86 коп.

С ООО "ДорСтройСервис" в пользу ООО "ЭЛЬЗА рус" в возмещении расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в размере 200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в связи с отказом в суде первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы, чем были лишены права на эффективную судебную защиту, назначить по делу почерковедческую экспертизу для проверки достоверности представленной ответчиком и подписанной Сурминой Л.В. квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2013 и приостановить производство по делу.

Выполнение экспертизы просит поручить эксперту Белоклоковой Ольге Сергеевне, эксперту Уральского регионального центра судебной экспертизы, поставив следующий вопрос: выполнена ли подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2013 Сурминой Л.В. или иным лицом.

Представил суду согласие заявленного им экспертного учреждения на выполнение экспертизы до 20 календарных дней и доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет апелляционного суда.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что апелляционная жалоба не содержит требования истца и основания, по которым истец обжалует решение, а содержит лишь просьбу о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Истец не обосновал свои сомнения в подлинности подписи Сурминой Л.И. на квитанции к приходному ордеру, не оспаривал подлинности печати на указанной квитанции и договоре, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность получения денежных средств Сурминой Л.И. от ответчика, не ходатайствовал о вызове Сурминой Л.И. в качестве свидетеля.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От заявителя в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, перед экспертом просит поставить вопрос о том, выполнена ли подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2013 г. Сурминой Л.В. или иным лицом.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и ч. 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено. Суд пришел к выводу о возможности установить юридически значимые по делу обстоятельства без проведения экспертизы, поскольку проверка заявления истца о фальсификации доказательств возможна по иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленного в рамках настоящего дела требования и представленных в материалы дела доказательств, ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем отклоняет заявленное ходатайство в суде апелляционной инстанции и соответствующие доводы заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2013 между ООО "ЭЛЬЗА рус" (поставщик) и ООО "ДорСтройСервис" (покупатель) заключен договор поставки N 2013/12/26 согласно которому поставщик поставляет оборудование покупателю согласно спецификации N 1. Указанная спецификация подписана одновременно с договором поставки и предусматривала поставку оборудования для металлообработки.

Указанный товар был отгружен покупателю по товарной накладной N 12 от 26.12.2013.

Согласно п. 4.1 указанного договора цена товара составляет 716 850 руб.

Порядок оплаты поставленного товара определен п. 4.3 договора поставки, согласно которому покупатель оплачивает: 26.12.2013 - 50 % от стоимости товара (358 425 руб.), в том числе НДС 18 %, в качестве предоплаты на расчетный счет поставщика; до 31.01.2014 - 25 % от стоимости товара (179 212 руб. 50 коп.), в том числе НДС 18%; до 28.01.2014 - 25 % от стоимости товара (179 212, 50 руб.), в том числе НДС 18%.

Согласно исковому заявлению, ответчик произвел оплату за товар частично на общую сумму 435 000 руб.: 285 000 руб. по банковскому ордеру N 126 от 26.12.2013; 90 000 руб. по банковскому ордеру N 134 от 14.02.2014; 60 000 руб. по платежному поручению N 143 от 18.04.2014.

Таким образом, сумма основного долга, не погашенная ответчиком, (718 850 руб. - 435 000 руб.) равна 281 850 руб.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной. Товарная накладная содержит указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика.

Претензий в отношении количества и качества поставленного товара в адрес ООО "ЭЛЬЗА рус" не поступало. Таким образом, поставщик полностью исполнил свои обязательства по договору поставки.

Ответчик товар оплатил частично, ответчик оставил направленную истцом претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В день подписания договора и передачи товара ответчиком было оплачено наличными денежными средствами 285 000 руб.. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также был передан залог в сумме 73 425 руб. за поставленный товар, что подтверждается отметкой на договоре. Таким образом, истцу 26.12.2013 было передано 358 425 руб., которые не были учтены при подаче данного иска.

Ответчиком подтвержден факт оплаты поставленного оборудования в размере 285 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2013, соответственно оплата оборудования произведена им в полном объеме. Оснований для взыскания задолженности не имеется.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки, при несоблюдении сроков уплаты товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости товара, срок оплаты которого нарушен, за каждый день просрочки платежа.

Согласно прилагаемому расчету размер пени составляет 54 799 руб.

В части требований истца о взыскании пени в размере 54 799 руб. за период с 28.02.2014 по 01.09.2014 судом принято во внимание, что последний платеж был оплачен 18.04.2014, при сроке оплаты 28.02.2014, соответственно пени в размере 2 785 руб. 67 коп. начислены правомерно и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 2013/12/26 от 26.12.2013 г., в соответствии с к оторым ответчику было поставлено оборудование для металлообработки на сумму 716 850 руб., в том числе НДС - 109350 руб.

Договор от имени истца подписан Сурминой Л.В. по доверенности N 01/10 от 10.10.2013, ею же подписаны спецификация и накладная, Оборудование было передано 26.12.2013.

В соответствии с п. 4.3 договора срок оплаты в размере 50 % установлен 26.12.2013, в связи с чем, была произведена оплата наличными денежными средствами в размере 285 000 руб., о чем представителем истца составлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.12.2013.

Суд исследовал представленную квитанцию к приходному кассовому ордеру и установил, что она содержит все необходимые реквизиты - наименование получателя денежных средств - ООО "Эльза рус", дату передачи денежных средств, которая соответствует сроку оплаты, ссылку на договор поставки, сумму передаваемых денежных средств, а также подпись и печать истца. Дата платежа согласуется с условиями договора.

Представитель истца не пояснил в судебном заседании, почему оспариваемая им квитанция к приходному кассовому ордеру содержит оттиск печати организации. Наличие печати не оспорил.

Из материалов настоящего дела следует, что со стороны истца в суде первой инстанции было сделано заявлении о фальсификации представленной со стороны ответчика квитанции к приходному ордеру от 26.12.2013 на сумму 285 000 руб.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ в случае заявления участником судебного спора о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. При этом арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Принимая во внимание, что фальсификация доказательств представляет собой уголовное преступление и, соответственно, направлена против публичных интересов, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу указанной нормы права, назначение экспертизы в данном случае является не обязанностью, а правом суда.

Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, судом с учетом конкретных обстоятельств дела приняты меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе в судебном заседании исследованы подлинники договора поставки N 2013/12/26 от 26.12.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2013. Также судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, относительно заявления о фальсификации доказательств. Представитель истца каких-либо пояснений по фактическим обстоятельствам дела не дал.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд первой инстанции принял соответствующие меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации и при отсутствии противоречащих друг другу данных, установил необходимые обстоятельства касающиеся проверке обоснованности заявления.

Кроме того, заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Исходя из обстоятельств данного дела и представленных сторонами доказательств, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы.

Истец не обосновал свои сомнения в подлинности подписи Сурминой Л.И. на квитанции к приходному ордеру, не оспаривал подлинности печати на указанной квитанции и договоре, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность получения денежных средств Сурминой Л.И. от ответчика, не ходатайствовал о вызове Сурминой Л.И. в качестве свидетеля.

В материалах дела имеется доверенность Сурминой Л.И. от 01.01.2013, в соответствии с указанной доверенностью Сурмина Л.И. наделена полномочиями передавать и получать имущество по подписанным договорам.

С учетом установленной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Внесенные истцом на депозит суда денежные средства в счет оплаты экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении которой судом апелляционной инстанции отказано, подлежат возврату истцу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года по делу N А60-44357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬЗА Рус" с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, внесенные на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 154 от 22.01.2015 за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова