Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 02АП-1191/15

г. Киров

31 марта 2015 г.

Дело N А28-11920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

Селезнева С.А., его представителя Гордеева А.Ю. по доверенности от 05.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Селезнева Сергея Афанасьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2014 по делу N А28-11920/2014, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску сельскохозяйственной артели "Новая жизнь"

(ИНН: 4302001897, ОГРН: 1024300967195)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Селезневу Сергею Афанасьевичу

(ИНН: 430200002005, ОГРН: 304432214800059)

о взыскании денежной суммы,

установил:

сельскохозяйственная артель "Новая жизнь" (далее - истец, Артель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Селезнева Сергея Афанасьевича (далее - ответчик, глава КФК Селезнев С.А.) 287 713 рублей 30 копеек долга и 143 856 рублей 65 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что размер неустойки должен быть снижен до однократной ставки рефинансирования Центрального банка России, поскольку ответчик не использовал денежные средства истца, неоднократно предлагал истцу произвести расчет путем поставки горюче-смазочных материалов и дров, у истца отсутствовали препятствия для подачи настоящего иска в более ранние сроки.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 516, пунктом 1 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2011 Артель (производитель) и глава КФК Селезнев С.А. (заготовитель) заключили договор контрактации N 4, по условиям которого производитель обязуется доставить и передать произведенное им натуральное коровье молоко. Расчеты за поставленное молоко производятся заготовителем путем оплаты в течение 10 банковских дней после выставления счета-фактуры производителем молока (пункт 5.1).

Согласно пункту 7.1 договора за просрочку платежа заготовитель уплачивает производителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного молока за каждый день просрочки платежа; при этом размер неустойки (штрафов, пеней, процентов) не должен превышать 50% от суммы общей задолженности по поставке (листы дела 17-19 том 1).

Во исполнение указанного договора истец в период с 01.11.2011 по 15.01.2014 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 205 636 рублей 45 копеек, что подтверждается приемными квитанциями (листы дела 20-84 том 1).

Факт получения товара и наличие задолженности по оплате товара в сумме 287 713 рублей 30 копеек материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается (акт сверки, листы дела 87, 88 том 2).

За период с 24.01.2012 по 05.12.2014 истец начислил ответчику неустойку в сумме 143 856 рублей 65 копеек (расчет неустойки, листы дела 118-123 том 2). Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с суммой задолженности по оплате товара, периодом просрочки оплаты за товар, а также условиями пункта 7.1 договора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить размер неустойки.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о том, что он не использовал денежные средства истца, ответчик неоднократно предлагал истцу произвести расчет путем поставки горюче-смазочных материалов и дров, у истца отсутствовали препятствия для подачи настоящего иска в более ранние сроки, подлежат отклонению, как несостоятельные. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса, не свидетельствуют о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

Вариант начисления неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, предложенный ответчиком, противоречит обстоятельствам дела, согласованным сторонами условиям договора.

В данном случае отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Оценив размер предусмотренной договором неустойки, сумму начисленной и взыскиваемой неустойки за период просрочки, учитывая длительный период просрочки оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки последствия нарушения ответчиком денежного обязательства.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости снижения неустойки до однократной учетной ставки ЦБ РФ, не имеется, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба главы КФК Селезнева С.А. - без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2014 по делу N А28-11920/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Селезнева Сергея Афанасьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова