Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-8457/15

город Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-133312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эллайд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. по делу N А40-133312/2014, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ООО "Эллайд" (ОГРН 1097746071114, юр.адрес: 127220, г. Москва, ул. Полтавская, д. 2) к ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г.Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2) о взыскании убытков

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба России

при участии в судебном заседании:

от истца: Антипенко Д. (доверенность от 11.06.2013)

от ответчика: Мельников Д.В. (доверенность от 19.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 429 850, 78 рублей в возмещение ущерба.

Решением суда от 16 декабря 2014 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем. Кроме того, избран ненадлежащий способ защиты права, а предмет иска не соответствует основанию иска.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, утверждая о причинении ответчиком истцу ущерба, выразившегося в том, что истец понес затраты при выполнении условий договора с ответчиком по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, обязанность по выполнению которых возложена императивными нормами законодательства в сфере электроэнергетики на сетевую компанию.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица, в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05 июня 2012 года истец обратился к ответчику с заявкой о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в ответ на которую 13 июля 2012 года получил оферту на заключение договора в виде проекта договора с техническими условиями.

Договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям заключен только 24 октября 2012 года после устранения сторонами противоречий между сведениями о категории надежности.

ОАО "МОЭСК", пользуясь своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, составной частью которого являются услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям, начиная с первоначальной оферты от 02.07.2012 г., включало в текст договора и технических условий положения, ущемляющие права и законные интересы ООО "Эллайд".

Так, в нарушение императивных требований примечания 2 к Приложению N 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в п.3 первоначальной оферты и в п.7 Технических условий б/н, а затем и в Договоре, а также в п.7 Технических условий N ИА-12-00-920171/103, сетевая организация указала, что точкой присоединения является "сборки 0,4 кВ ТП 18562", расположенная "не далее 300 метров от границы участка заявителя", несмотря на то, что точка присоединения не может располагаться далее 25 метров от границы участка заявителя.

Вопреки императивным требованиям примечания 5 к Приложению N 3 Правил технологического присоединения и примечания 1 к Типовым техническим условиям, в п.7 Технических условий N б\н и Технических условиях N ИА-12-00-920171/103 граница балансовой принадлежности между ОАО "МОЭСК" и заявителем определена сетевой организацией по точке присоединения, т.е. за пределами участка заявителя. Нарушение ОАО "МОЭСК" требований Правил технологического присоединения привело к тому, что п.7 Технических условий NИА-12-00-9201 71/103 противоречит п. 13 Договора, где граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена верно - по границе участка заявителя.

Пункт 16.3 Правил технологического присоединения и примечание 2 Типовых технических условий прямо предусматривают право сетевой организации возлагать на заявителя обязательства только в пределах границ его участка.

В нарушение этих требований, пунктом 11 Технических условий N б\н и Технических условий N ПА-12-00-920171/103 (Приложение N1 к Договору), на ООО "Эллайд" возлагалась обязанность по прокладке кабельной линии, фактическая протяжённость которой превысит 300 метров, обязанность по урегулированию отношений с третьими лицами, через участки которых должна была пройти кабельная линия от границы участка ООО "Эллайд" до ТП 18562.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что договор является публичным, его проект разработан и предложен именно ответчиком истцу, при этом ответчик является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений в сфере электроэнергетики, признает обоснованным пояснение заявителя - ООО "Эллайд", что не обладая необходимыми специальными знаниями в области технологического присоединения энергопринимающих устройств, не смог до момента подписания договора обнаружить факт навязывания ему невыгодных условий договора.

Таким образом, злоупотребляя своим доминирующим положением субъекта естественных монополий, что является недопустимым в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", сетевая организация ОАО "МОЭСК", навязало ООО "Эллайд" включение в договор технологического присоединения невыгодных для заявителя условий технологического присоединения, противоречащих положениям Правил технологического присоединения.

По сути ОАО "МОЭСК" обязывало ООО "Эллайд", вопреки требованиям законодательства, выполнить проектирование и прокладку кабельной линии вместо сетевой организации.

Такие действия ответчика осуществлены с намерением причинить вред истцу, в обход закона с противоправной целью, и являются недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впоследствии, узнав о несоответствии положений подписанного с ответчиком договора императивным нормам действующего законодательства Российской Федерации, истец предпринял меры по его приведению в соответствие с законодательством, обратившись с соответствующим предложением к ответчику и с иском в суд, до рассмотрения по существу которого по делу N А40-99912/2013 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 04.09.2013 г., которым введены в действие технические условия N И-13-00-925525/125/МС от 28.08.2013 г. и существующая у сетевой организации с 24 октября 2012 года обязанность по прокладке кабельной линии закреплена в договоре.

Таким образом, лишь спустя десять месяцев с момента заключения договора о технологическом присоединении к электрическим сетям ответчик прекратил нарушение законодательства в части навязывания заявителю невыгодных для него условий публичного договора.

К этому моменту заявителю (истцу) такими действиями сетевой организации (ответчика) уже был причинен ущерб в результате исполнения истцом противозаконно навязанных ответчиком условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанным обстоятельствам не была дана оценка судом первой инстанции, однако они свидетельствуют о факте причинения убытков, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и противоправными, виновными действиями ответчика, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

При определении подлежащего возмещению размера ущерба суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не подлежат возмещению затраты на прокладку кабельной линии, понесенные до возникновения соответствующей обязанности у истца (договор сторонами заключен 24 октября 2012 года, а к выполнению работ истец приступил за несколько месяцев до этого (л.д.26, 40, 42, 43, 50)).

Соответственно, подлежат возмещению 311 000 руб. расходов истца по договору от 30 октября 2012 г. на выполнение работ по архитектурно-строительному проектированию кабельной линии, которые фактически понесены (л.д.51, 54).

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-133312/2014 изменить.

Взыскать с ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) в пользу ООО "Эллайд" (ОГРН 1097746071114) в возмещение убытка 311 000 рублей и в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы 10 390 руб. 52 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В. Р. Валиев Д.Н. Садикова