Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 10АП-17281/14

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А41-57565/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" (ИНН:6606024709, ОГРН:1076606001152): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Ростов-на-Дону" (ИНН:6161038567, ОГРН:1036161005869): Митрясова А.В., представителя (доверенность от 08.11.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-57565/13, принятое судьей Солдатовым Р.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Ростов-на-Дону" о возмещении ущерба в сумме 393 819 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" (далее - ООО "УГМК-ОЦМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Ростов-на-Дону" (далее - ООО "Байкал-Сервис Ростов-на-Дону") о возмещении ущерба в размере 393 819 руб. 00 коп., причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N Т 31/56-РД-N86/2013 от 17 апреля 2013 года (том 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Байкал-Сервис Ростов-на-Дону" в пользу ООО "УГМК-ОЦМ" взысканы убытки в размере 325 819 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 998 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 2, л.д. 33-34, 64-67). При вынесении решения суд исходил из того, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств для освобождения его от ответственности за повреждение груза; факт надлежащего оказания ответчиком услуг по перевозке не подтвержден.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года по делу N А41-57565/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2, л.д. 101-104). При этом суд кассационной инстанции указал, что в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получил оценку суда рекламационный акт N 16 от 10.06.2013 (том 1, л.д. 69), согласно которому причиной возникновения дефекта груза (пруток, шестигранник латунный) является заводской дефект. Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения апелляционным судом не устранены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 122-124). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения повреждений грузу именно ответчиком, то есть, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения груза. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства понесенных им расходов в размере заявленной ко взысканию суммы.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УГМК-ОЦМ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 134-137).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные дополнения ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2013 года между ООО "Байкал-Сервис Ростов-на-Дону" (экспедитор) и ООО "УГМК-ОЦМ" (клиент) заключен договор N Т 31/56-РД-N86/2013 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (том 1, л.д. 32-35), по условиям которого экспедитор обязуется оказать услуги по перевозке груза, его вручению клиенту, а также сопутствующие данному процессу услуги.

Согласно пункту 2.3 договора объем обязанностей экспедитора определяется условиями договора и поручением экспедитору.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Байкал-Сервис Ростов-на-Дону" на основании поручения экспедитору N РД-а102345 от 30.05.2013 и акта приема-сдачи груза N 9-РД-01991 от 30.05.2013 (том 1, л.д. 55-57) приняло груз в количестве 13-ти мест, весом 9 178 кг для доставки грузополучателю - ОАО "Вэлан" в г.Зеленокумск.

При получении груза грузополучателем были выявлены многочисленные царапины груза (прутков), деформация его поверхности, о чем представителями экспедитора и грузополучателя был составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче груза от 10.06.2013 (том 1, л.д. 26). В качестве причин повреждений груза указаны вскрытие первоначальной упаковки, перегрузка груза в иную упаковку, совершенные при перевозке груза. Данный акт подписан водителем Веретенниковым А.Г., а также менеджерами компании-экспедитора Гнедым С.Д. и Черахчиевым Н.В.

Письмом от 10.06.2013 грузополучатель ОАО "Вэлан" отказался от приемки груза, сославшись на стопроцентный брак поступивших изделий в связи с отсутствием упаковки, ярлыков предприятия-изготовителя, наличия трещин, сколов, неметаллических включений и кривизны (том 1, л.д. 54). Также комиссией ОАО "Вэлан" составлен рекламационный акт N 16 от 10.06.2013, в котором отражены дефекты поступившего груза (том 1, л.д. 69-71).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N Т 31/56-РД-N86/2013 от 17 апреля 2013 года истцу, по его мнению, причинен материальный ущерб в виде стоимости поврежденного груза (сданного на завод лома) в размере 325 819 руб., а также расходов на его транспортировку на завод в размере 68 000 руб., общая сумма убытков истца составила 393 819 руб. 00 коп.

В связи с этим истец в адрес ответчика направил претензию от 29.07.2013 о возмещении ущерба (том 1, л.д. 38-39). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возложено законом на экспедитора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Из материалов дела судом установлено, что ответчиком организована перевозка груза автомобильным транспортом от г. Ростов-на-Дону до г. Зеленокумск. Факт приема груза к перевозке ответчиком не оспаривается.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации перевозки истец представил следующие доказательства: поручение экспедитору; акт приема-сдачи груза N 3-РД-01991 от 30.05.2013; акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче груза; товарно-транспортная накладная; рекламационный акт N 16 от 10.06.2013.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие вины экспедитора в наличии повреждений груза, а также недостоверность актов о выявлении повреждений груза, представленных истцом.

Согласно статье 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 38).

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее Правила перевозок грузов).

В силу подпункта "в" пункта 79 указанных Правил в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

Согласно пункту 80 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Пунктом 81 Правил N 272 предусмотрено, что отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Согласно пункту 83 Правил перевозок грузов в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Акт должен содержать сведения, установленные пунктом 82 Правил.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. Акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа (пункты 84 - 86 Правил N 272).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика не соблюден.

Представленный в обоснование заявленного иска акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче груза действительно составлен в присутствии водителя транспортного средства - Веретенникова А.Г., а также менеджеров компании-экспедитора Гнедого С.Д. и Черахчиева Н.В.

Однако, как следует из нотариально удостоверенного заявления Черахчиева Н.В., при составлении акта осмотр грузовых мест и поштучная приемка-передача содержимого не производились, внутреннее состояние, тип и характер груза не проверялись, тем более выводы о причинах повреждения груза не делались. Представленная на обозрение копия акта об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче груза от 10.06.2013 ему (Черахчиеву Н.В.) не знакома. В акте, который им подписывался, раздел "Расхождение по качеству" не заполнялся, "Заключение" также не делалось (том 2, л.д. 115).

Таким образом, рассматриваемый акт на момент его подписания представителями ответчика не содержал подробного описания поврежденного груза (брака), описания характера и размера имеющихся повреждений и дефектов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции относится к данному акту критически.

Между тем, из материалов дела следует, что грузополучателем при проведении входного контроля составлен рекламационный акт N 16 от 10 июня 2013 года (том 1, л.д. 69-70). В данном акте описаны дефекты, сделано заключение о заводском дефекте.

Следовательно, указанным актом установлено, что недостатки груза возникли до их передачи перевозчику.

При этом истец мер для проведения экспертизы с целью устранения разногласий по определению виновной в возникновении дефектов стороны не принял.

Таким образом, истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, исходя из представленной в материалы дела совокупности доказательств, а также требований гражданского законодательства у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены. В связи с этим апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-57565/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская Э.Р. Исаева