Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-8700/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-111013/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Тяжпромарматура"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 г.

по делу N А40-111013/14, принятое судьей Ю.Б. Павлюком (шифр судьи 40-299),

по иску Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, 443048, Самара, тер. ОАО ЭЛЕКТРОЩИТ)

к Закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Тяжпромарматура"

(ОГРН 1097746714911, 129626, Москва, 3-я Мытищинская, д.16, стр. 34)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прыгова И.Б. по доверенности от 17.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Тяжпромарматура" о взыскании задолженности по договору поставки от 12.09.2012 N 41716 в размере 1 039 200 руб., пени в размере 103 920 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-111013/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (поставщик) и ЗАО НПО "Тяжпромарматура" (покупатель) заключен договор поставки от 12.09.2012 N 41716 (далее - договор), подписана к нему спецификация от 04.12.2012 N 2 на поставку электротехнического оборудования по двум отправкам: по товарной накладной от 11.04.2013 N 5120049/4, счету-фактуре от 11.04.2013 N 8379 на сумму 9 177 847 руб., по товарной накладной от 08.05.2013 N 5120049/5, счету-фактуре N 10736 на сумму 18 222 153 руб., на общую сумму 27 400 000 руб.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как правильно установил суд первой инстанции, поставщик исполнил обязательства по договору, однако покупатель в полном объеме оплату не произвел, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 039 200 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 039 200 руб.

задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.3 договора, в размере 103 920 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ в соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не поступило. Оснований для уменьшения суммы неустойки судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по данному делу подлежит прекращению, так как в Арбитражном суде города Москвы уже рассматривалось дело N А40-172695/2013 между теми же сторонами и с тем же предметом спора, решение по указанному делу принято и вступило в законную силу 18.04.2014, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Сумма задолженности в размере 1 039 200 руб. не являлась предметом рассмотрения по арбитражному делу - N А40-172695/2013.

В арбитражном деле N А40-172695/2013 рассматривалось требование ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" о взыскании с ЗАО НПО "Тяжпромарматура" задолженности в сумме - 674 019 руб. 98 коп, за оборудование, поставленное по другой товарной накладной N 5120049/4 от 11.04.2013 г. и счету-фактуре N 8379 от 11.04.2013 г. Сумма - 1 039 200 руб. не включалась в исковую сумму по арбитражному делу - N А40-172695/2013, так как считалась оплаченной по платежному поручению N 140 от 20.03.2013 г. (оплата оборудования, поставленного по товарной накладной N 5120049/5 от 08.05.2013 г., счету-фактуре N 10736 от 08.05.2013 г.), о чем указано в самом исковом заявлении по делу N А40-172695/2013.

Платеж на сумму -1 039 200 руб. по платежному поручению N 140 от 20.03.2013 г. был ошибочно засчитан истцом в счет оплаты по товарной накладной N 5120049/5 от 08.05.2013 г., счету-фактуре N 10736, в связи с тем, что в платежном поручении N 140 от 20.03.2013 г., в графе: назначение платежа, было указано, что сумма 1 039 200 руб. перечисляется в оплату по счету N 5120049/5, то есть по товарной накладной N 5120049/5 от 08.05.2013 г., однако, дальше было указано, что сумма 1 039 200 руб. перечислена, как предоплата по договору подряда N 41894 от 20.01.2012 г.

Путаница, допущенная Ответчиком в назначении платежа, привела к тому, что Истец сначала ошибочно засчитал данную сумму в оплату по товарной накладной N 5120049/5 от 08.05.2013 г., по счету-фактуре - 10736 от 08.05.2013 г., затем по результатам бухгалтерской корректировки провел как предоплату по договору подряда N 41894 от 20.01.2012 г.

В результате, по товарной накладной N 5120049/5 от 08.05.2013 г., счету-фактуре N 10736 образовалась задолженность -1 039 200 руб., о взыскании которой истец по делу N А40-172695/2013- не заявлял.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности по договору поставки на упомянутую сумму не представил.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-111013/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Тяжпромарматура" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Тяжпромарматура"(ОГРН 1097746714911) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук