Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 10АП-18927/14

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А41-48654/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовой Э.А.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Строй" (ИНН: 6319690423, ОГРН:1076319013539) - Мадонова М.А., по доверенности от 11.03.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СК "Топаз" (ИНН 6316116411, ОГРН106316096923) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Топаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу N А41-48654/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску (заявлению) ООО "Строй" к ООО "СК "Топаз" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Строительная компания "Топаз" с требованием о взыскании 198 203,20 руб. задолженности за поставленный товар, пени в размере 51102,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 710,98 руб. (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу N А41-48654/14 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 198203,20 руб. и пеня в размере 51102,30 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных исковых требований "СК "Топаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 51.102 руб. 30 коп. подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между "ООО "Строй" ("продавец") и ООО "Строительная компания "Топаз" ("покупатель") был заключен договор поставки N 2 от 15.07.2013 г., по условиям которого продавец принял на себя обязательство по поставке покупателю продукции, а покупатель - обязательство по ее приемке и полной оплате.

Согласно п. 3.1. расчеты осуществляются на основании выставленного продавцом счета на оплату товара или товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 3.2 покупатель производит оплату поставленного продавцом товара в срок не позднее 10 календарных дней с даты приемки товара.

Согласно товарным накладным N 73 от 31.1.2013 г., N77 от 07.11.2013 г., N78 от 08.11.2013 г., N95 от 22.11.2013 г. истец поставил, а ответчик принял товар на общую стоимость 217 257,60 руб. (л.д.35-46).

При этом, товар покупателем получен без разногласий, что подтверждается подписью получившего его лица, а также оттиском печати ООО "Строительная компания "Топаз" в накладной.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сумма задолженности ответчика по состоянию на 19.06.2014 г. составила 198 203,20 руб.

Поскольку ответчик не в полном объёме оплатил полученную продукцию, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 198 203,20 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в рамках договора N 2 от 15.07.2013 г. истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 217 257,60 руб.

Истец указывает, что задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 198 203,20 руб.

Доказательств оплаты указанной выше суммы задолженности ответчик суду не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 198 203,20 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения споров, установленный п. 5.1 договора.

Согласно п. 5.1 договора в случае возникновения разногласий по договору все споры разрешаются сторонами путем переговоров.

Апелляционный суд признает доводы заявителя апелляционной инстанции необоснованными, поскольку, исходя из буквального толкования п. 5.1 договора, само по себе указание в договоре на то, что споры, возникшие при исполнении договора, разрешаются путем переговоров, не означает согласование сторонами обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (сторонами не согласованы форма претензии порядок и сроки ее направления и рассмотрения, а также порядок срок и форма ответа на претензию).

При этом, требование истца о взыскании пени за нарушение срока оплаты товара, начисление которых предусмотрено пунктом 4.2 договора поставки, в размере 51102,30 руб. за период с 12.11.2013 г. по 17.07.2014 г. подлежит оставлению без рассмотрения исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 4.2 договора требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем продавца. При отсутствие надлежаще оформленного требования пени не начисляется и не уплачиваются.

Истцом доказательств предъявления ответчику письменного требования об уплате пени суду не представлено.

Ссылка на почтовые уведомления как доказательство направления претензии, подлежит отклонению, так как указанное уведомление не подтверждается факт направления претензии в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенное выше, требование о взыскании пени в сумме 51.102 руб. 30 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014 года по делу N А41-48654/14 в части взыскания с ООО "Строительная компания Топаз" в пользу ООО "Строй" пени в сумме 51.102 руб. 30 коп. отменить и оставить данное требование без рассмотрения.

В части взыскания с ООО "Строительная компания Топаз" в пользу ООО "Строй" основного долга в сумме 198.203 руб. 20 коп. решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова