Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 18АП-13530/14 (ключевые темы: выкупная цена - лизинговые платежи - лизингополучатель - предмет лизинга - паспорт транспортного средства)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 18АП-13530/14

г. Челябинск

31 марта 2015 г.

Дело N А07-15178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВостокТрейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" о признании за истцом права собственности на гусеничный экскаватор, обязании ответчика подписать акт приема-передачи предмета лизинга по форме ОС-1, передать оригинал паспорта транспортного средства.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" Елисеев А.О. (доверенность от 17.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокТрейд" (далее - истец, общество "ВостокТрейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" (далее - ответчик, общество "Дельта-Лизинг") о признании за истцом права собственности на гусеничный экскаватор Doosan S255NLC-V, государственный регистрационный знак тип 3, код 02, серия МН, N 1984, заводской номер машины DHKHEBB, серия номер ПСМ ТС 797181, год выпуска 2011, двигатель N DB58TIS 10474EE, обязании ответчика подписать акт приема-передачи предмета лизинга по форме ОС-1, передать оригинал паспорта транспортного средства (с учетом уточнения истцом предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 91-92).

Определением от 29.07.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Компания Регион" (далее - общество "Компания Регион", третье лицо) (т. 1, л.д. 1-4).

Решением от 30.09.2014 (резолютивная часть объявлена 30.09.2014) суд первой инстанции исковые требования общества "ВостокТрейд" удовлетворил в полном объеме (т. 1, л.д. 99-104).

С таким решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке (т. 1, л.д. 109, 110).

Определением от 19.12.2014 (резолютивная часть объявлена 18.12.2014) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-15178/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л.д. 137-141) в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В обжалуемом решении суд указал следующее: "Ответчик, извещенный надлежащим образом, по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил_Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела возвращена почтовой службой по истечении срока хранения без вручения адресату, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как надлежащее извещение ответчика. Кроме того, 30.09.2014 судьей была передана телефонограмма о назначении судебного разбирательства по делу на 30.09.2014 в 09 час. 30 мин., принял указанную телефонограмму директор ООО "Дельта-Лизинг" Давыдов П.В." (т. 1, л.д. 100).

При проверке надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства судом первой инстанции судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

При подаче искового заявления общество "ВостокТрейд" в качестве адреса ответчика указало: Республика Башкортостан, г. Уфа, д. Мокроусово, нежилое трехэтажное здание, офис 1-М (т. 1, л.д. 5, 91).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице по состоянию на 22.07.2014 (т. 1, л.д. 46-53), а также сведениям, содержащимся в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.11.2014, общество "Дельта-Лизинг" находится по адресу - 450056, Республика Башкортостан, г. Уфа, д. Мокроусово, нежилое трехэтажное здание, офис 1-М.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 04.09.2014 (т. 1, л.д. 1-4) направлялось судом первой инстанции по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, д. Мокроусово, нежилое трехэтажное здание, кв. 1-М, - и не было получено обществом "Дельта-Лизинг", что подтверждается возвратным конвертом с отметками "не значится", "не зарегистрир" (т. 1, л.д. 80).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 29.09.2014 (т. 1, л.д. 82-83) также направлялось судом первой инстанции по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, д. Мокроусово, нежилое трехэтажное здание, кв. 1-М, - и не было получено обществом "Дельта-Лизинг", что подтверждается возвратным конвертом с отметками "не абонирует" (т. 1, л.д. 86).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции 29.09.2014 объявлялся перерыв до 30.09.2014 до 10 час. 20 мин. (т. 1, л.д. 88-89).

29 сентября 2014 г. судом первой инстанции обществу "Дельта-Лизинг" передана телефонограмма об объявлении перерыва в судебном заседании до 30.09.2014 до 10 час. 20 мин., которую, как указано в телефонограмме, принял директор общества "Дельта-Лизинг" Давыдов П.В. (т. 1, л.д. 90).

В судебном заседании 30.09.2014 Арбитражным судом Республики Башкортостан принято обжалуемое решение.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 04.09.2014 и судебном заседании 29.09.2014 и 30.09.2014 участия не принимал.

В период судебного разбирательства в суде первой инстанции процедура доставки (вручения) почтовых отправлений была регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), утратили силу 02.02.2015.

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В рассматриваемом случае уведомления о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу, о назначении дела к судебному разбирательству, направленные обществу "Дельта-Лизинг", возвращены с отметками "не значится", "не зарегистрир", "не абонирует" (т. 1, л.д. 80, 86).

На конверте, содержащем во вложении определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 04.09.2014 (почтовое отправление 45097676301671), с приклеенной к конверту справкой о невручении с надписью "не значится", а также с указанием на конверте "не зарегистрир" отсутствуют отметки организации почтовой связи о направлении обществу "Дельта-Лизинг" извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил.

На официальном сайте Почты России в сети "Интернет" ("отслеживание почтовых отправлений") также не содержится сведений об извещении адресата о поступлении заказного письма с почтовым идентификатором 45097676301671.

На конверте, содержащем во вложении определение о назначении дела к судебному разбирательству на 29.09.2014 (почтовое отправление 45097678083209), с приклеенной к конверту справкой о невручении с надписью "не абонирует" имеются две отметки - "09.09", "10.09".

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в сети "Интернет" ("отслеживание почтовых отправлений") заказное письмо с почтовым идентификатором 45097678083209 принято на ОПС Уфа 57 09.09.2014, покинуло сортировочный центр Уфа МСЦ ЦОПо 10.09.2014 и возвращено отправителю также 10.09.2014; сведения об извещении адресата о поступлении заказного письма с почтовым идентификатором 45097678083209 отсутствуют.

Указанное свидетельствует о нарушении пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, в соответствии с которым не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Следует отметить, что судебная корреспонденция, направленная обществу "Дельта-Лизинг" по указанному выше адресу судом апелляционной инстанции, получена им, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 45408078993430 (т. 1, л.д. 130).

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что возвращение направленных обществу "Дельта-Лизинг" заказных писем с отметками отделения почтовой связи "не значится", "не зарегистрир", "не абонирует" в настоящем случае не свидетельствует о соблюдении судом установленного порядка извещения участников спора, поскольку предприятием почтовой связи не выполнены требования пунктов 33, 35 Правил, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Наличие в материалах дела телефонограммы, переданной судом первой инстанции 29.09.2014 Давыдову П.В. как директору общества "Дельта-Лизинг" с указанием времени и места судебного заседания после перерыва (т. 1, л.д. 90), также не свидетельствует о соблюдении судом установленного порядка извещения участников спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, если располагает доказательствами получения ими и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции такими доказательствами не располагал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что путем направления телефонограммы ответчику в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 29.09.2014 и определение об объявлении перерыва в судебном заседании от 29.09.2014, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице Давыдов П.В. являлся генеральным директором общества "Дельта-Лизинг" по состоянию на 22.07.2014 (л.д. 46-53), сведения о единоличном исполнительном органе ответчика по состоянию на 29.09.2014 в материалах дела отсутствуют.

По утверждению подателя жалобы, Давыдов П.В. руководителем общества "Дельта-Лизинг" по состоянию на 29.09.2014 уже не являлся, более того, передал ответчику содержащуюся в телефонограмме информацию только 30.09.2014, то есть уже после проведения судебного заседания, которое состоялось 30.09.2014 с 10 час. 20 мин. до 10 час. 35 мин.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.11.2014 генеральным директором общества "Дельта-Лизинг" является Есмуханова Ю.Ю.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило последнего возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда от 30.09.2014, принятое по настоящему делу, подлежит отмене с назначением дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 19.12.2014 суд апелляционной инстанции назначил дело к рассмотрению в судебном заседании 03.02.2015 в 09 час. 50 мин, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный коммерческий банк общество с ограниченной ответственностью в лице Уфимского филиала (далее - Центркомбанк, третье лицо).

Определением от 03.02.2015 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 03.03.2015 на 17 час. 30 мин. в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 28-30).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 произведена замена председательствующего судьи Суспициной Л.А. председательствующим судьей Богдановской Г.Н., в состав суда введена судья Карпачева М.И. (т. 2, л.д. 61).

В связи с заменой судей в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 03.03.2015 суд апелляционной инстанции повторно отложил судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 26.03.2015 на 11 час. 10 мин. в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду того, что определение суда от 03.02.2015 участвующими в деле лицами не было исполнено (т. 2, л.д. 71, 72).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 произведена замена председательствующего судьи Богдановской Г.Н. председательствующим судьей Суспициной Л.А., судьи Карпачевой М.И. судьей Ермолаевой Л.П. (т. 2, л.д. 74).

В связи с заменой судей в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Явку представителя в судебное заседание 26.03.2015 обеспечил только ответчик - общество "Дельта-Лизинг".

Общество "ВостокТрейд", общество "Компания Регион" и Центркомбанк явку представителей в судебное заседание 26.03.2015 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельств.

25 января 2012 г. между обществом "Дельта-Лизинг" (лизингодатель) и обществом "Компания Регион" (лизингополучатель) совершен договор лизинга N 36 (далее - договор N 36, т. 1, л.д. 11-14), в соответствии с которым лизингодатель с целью передачи в лизинг лизингополучателю обязался оплатить и приобрести в собственность соответствующую требованиям лизингополучателя и выбранное лизингополучателем транспортное средство для производственной деятельности лизингополучателя, в количестве и комплектации, указанное в спецификации 1 (приложение N 1) к договору у общества с ограниченной ответственностью "Техноальянс", и передать имущество в лизинг лизингополучателю.

В приложении N 1 (спецификация) к договору N 36 стороны определили имущество, подлежащее передаче в лизинг - гусеничный экскаватор Doosan S255NLC-V, предприятие изготовитель Doosan Infracore CO, LTD (Южная Корея), год выпуска 2011, заводской номер машины DHKHEBB, серия номер ПСМ ТС 797181 в количестве 1 штуки по цене 4 700 000 руб. (т. 1, л.д. 93).

Право собственности общества "Дельта-Лизинг" на предмет лизинга - подтверждается свидетельством о регистрации машины серии СА N 007814 (т. 1, л.д. 19).

Обозначенный гусеничный экскаватор передан лизингополучателю по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору N 36 - т. 1, л.д. 94).

В соответствии с пунктом 3.5 договора N 36 право собственности на имущество переходит к лизингополучателю по окончании срока лизинга при условии полной оплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему лизинговых и иных платежей, в том числе выкупной стоимости имущества. Переход права собственности оформляется актом приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 5.1 договора лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю общую сумму платежей по договору, указанную в графике лизинговых платежей (график платежей), являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 3), которая состоит из затрат (издержек) лизингодателя по приобретению и передаче имущества лизингополучателю, затрат по оказанию других предусмотренных настоящим договором услуг, дохода лизингодателя, а также выкупной стоимости имущества. График платежей по соглашению сторон может изменяться и дополняться.

В приложении N 3 к договору N 36 стороны согласовали график платежей, общая сумма лизинговых платежей по договору составила 6 779 445 руб., выкупная стоимость имущества установлена в размере 100 руб. Срок лизинга определен сторонами в 36 календарных месяцев (т. 1, л.д. 15).

01 августа 2012 г. между обществом "Компания Регион" и обществом "Восток-Трейд" подписано соглашение о замене лица (лизингополучателя) в обязательстве, по условиям которого общество "Компания Регион" переводит, а общество "Восток-Трейд" принимает на себя исполнение обязательств, возникших на основании договора N 36 (т. 1, л.д. 16).

В соответствии с пунктом 7 данного соглашения общество "Компания Регион" переводит, а общество "Восток-Трейд" принимает все права и обязанности лизингополучателя по договору, в том числе право на переход права собственности, предусмотренное пунктом 3.5 договора N 36.

29 августа 2013 г. между обществом "Дельта-Лизинг" и обществом "Восток-Трейд" подписано дополнительное соглашение от 25.01.2012 N 1 к договору лизинга N 36, в связи с предложением лизингополучателя о частичной досрочной оплате платежей, согласно которому стороны изложили график платежей с сокращенным сроком платежей до февраля 2014 г. (т. 1, л.д. 17).

Согласно данного графика лизинговые платежи в общей сумме составляют 6 389 957 руб., выкупная стоимость имущества установлена в размере 1 477 146 руб. 36 коп. и засчитывается в счет ранее уплаченного лизингополучателем авансового платежа по договору.

Ссылаясь на полную оплату всех платежей по договору N 36 и неисполнение обществом "Дельта-Лизинг" обязательств по передаче предмета лизинга в собственность, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2014, в которой просил передать предмет лизинга в связи с окончанием срока действия договора 17.02.2014 (т. 1, л.д. 20).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество "Восток-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, представив в подтверждение уплаты всех платежей по договору платежные поручения (т. 1, л.д. 21-45) и акт сверки платежей по договору N 36 (т. 1, л.д. 18).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции общество "Восток-Трейд" настаивало на удовлетворении заявленного иска (письменные пояснения по делу - т. 2, л.д. 33, 34).

Возражая по существу исковых требований, общество "Дельта-Лизинг" первоначально указало на неоплату ответчиком 100 руб. в составе выкупной стоимости предмета лизинга, наличие задолженности по оплате договорной неустойки в сумме 73 324 руб. 95 коп. по состоянию на 24.02.2014 и отсутствие у общества оригинала истребуемого паспорта самоходной машины, поскольку последний передан Центркомбанку при заключении договора о залоге от 25.04.2012 N 020212/03-З, совершенного в отношении спорного гусеничного экскаватора (апелляционная жалоба - т. 1, л.д. 109, 110, пояснения представителя ответчика в судебном заседании 03.02.2015).

В отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 39, 40) общество "Дельта-Лизинг" указало, что по договору N 36 у истца имеется задолженность по пеням за просрочку уплаты лизинговых платежей в общей сумме 73 324 руб. 95 коп., в связи с чем просило в иске отказать.

От третьих лиц отзывы на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Центробанк в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения по делу (т. 2, л.д. 15), в которых сообщил суду, что обязательства по кредитному договору от 02.02.2012 N 020212/03-К обществом "Дельта-Лизинг" полностью погашены, в связи с чем договор залога от 25.04.2012 N 020212/03-З прекращен.

В судебном заседании 26.03.2015 представитель общества "Дельта-Лизинг" настаивал на отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил суду апелляционной инстанции о том, что лизинговые платежи по договору N 36, в состав которых входила и выкупная стоимость, уплачены истцом в полном объеме в соответствии с условиями, оговоренными в дополнительном соглашении от 25.01.2012 N 1 к договору, оригинал паспорта самоходной машины - гусеничного экскаватора Doosan S255NLC-V в настоящее время находится у общества "Дельта-Лизинг". Указал, что договору N 36 у истца имеется непогашенная задолженность по пеням за просрочку уплаты лизинговых платежей в общей сумме 73 324 руб. 95 коп., что в рассматриваемом случае исключает возникновение у лизингополучателя права собственности на предмет лизинга. Кроме того, отметил несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора N 36, который по своей правовой природе является договором лизинга движимого имущества (транспортного средства.).

Первоначально договор N 36 был заключен между обществом "Дельта-Лизинг" (лизингодатель) и обществом "Компания Регион" (лизингополучатель), впоследствии права и обязанности лизингополучателя по договору перешли к обществу "Восток-Трейд" по соглашению о замене лица в обязательстве от 01.08.2012.

О незаключенности или недействительности договора N 36 (с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2012 N 1 к нему) и соглашения от 01.08.2012 лица, участвующие в деле, суду не заявили.

Предмет лизинга - гусеничный экскаватор Doosan S255NLC-V передан лизингодателем первоначальному лизингополучателю - обществу "Компания Регион" по акту приема-передачи, по состоянию на дату настоящего судебного разбирательства находится у общества "Восток-Трейд".

Заявляя исковые требования о признании права собственности на спорное имущество, обязании ответчика подписать акт приема-передачи предмета лизинга по форме ОС-1 и передать оригинал паспорта транспортного средства, общество "Восток-Трейд" указало на то, что в рамках спорного договора N 36 (с учетом дополнительного соглашения от 29.08.2013 N 1) им уплачены все лизинговые платежи, в состав которых входила и выкупная стоимость, в полном объеме.

То обстоятельство, что лизинговые платежи, в состав которых входит выкупная стоимость, по договору N 36 (с учетом дополнительного соглашения от 29.08.2013 N 1), внесены обществом "Восток-Трейд" лизингодателю (ответчику) в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела первичными платежными документами, актом сверки взаимных расчетов между сторонами по договору N 36 по состоянию на 17.02.2014 и не оспаривается обществом "Дельта-Лизинг", о чем представителем последнего даны соответствующие пояснения суду апелляционной инстанции.

Однако акт приема-передачи, фиксирующий переход права собственности на предмет лизинга в соответствии в соответствии с пунктом 3.5 договора N 36, общество "Дельта-Лизинг" подписать отказалось, ссылаясь на то, что лизингополучатель не выплатил всех сумм неустойки, начисленных за нарушение сроков внесения лизинговых платежей.

Довод ответчика о том, что истец не предпринял меры по досудебному урегулированию спора, опровергается материалами дела. Так, истцом представлена претензия от 15.04.2014 с требованием о передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Кроме того, следует отметить, что в рассматриваемом случае возможность досудебного урегулирования настоящего спора фактически исключена, поскольку согласно правовой позиции ответчика, приведенной суду апелляционной инстанции, общество "Дельта-Лизинг" в принципе не согласно с требованием истца о признании права собственности на предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Действующее гражданское законодательство содержит положения, предусматривающие возможность заключения договора аренды (лизинга) имущества с выкупом.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Пункт 1 статьи 19 Закона о лизинге также указывает, что договором лизинга может быть предусмотрен переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Статьей 28 Закона о лизинге закреплена возможность включения в общую сумму договора лизинга выкупной цены предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Спорный договор N 36 предусматривает право лизингополучателя на получение предмета лизинга в собственность, условия перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю определены в пункте 3.5 договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.5 договора N 36 право собственности на имущество переходит к лизингополучателю по окончании срока лизинга при условии полной оплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему лизинговых и иных платежей, в том числе выкупной стоимости имущества. Переход права собственности оформляется актом приема-передачи имущества.

Таким образом, договор N 36 по своей сути является смешанным, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

В этой связи к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

Согласно пункту 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. В случае выполнения покупателем обязанности по оплате товара, у продавца возникает обязанность предоставить встречное исполнение по передаче товара.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что срок лизинга истек в феврале 2014 г., на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд (23.07.2014) общество "Восток-Трейд" полностью уплатило лизинговые платежи, в состав которых входила и выкупная стоимость имущества, в сумме, оговоренной в договоре N 36 с учетом дополнительного соглашения от 29.08.2013 N 1 к нему (6 389 957 руб.), то есть исполнило обязательства по оплате товара,.

При таком положении следует признать, что исковое требование общества "Восток-Трейд" о признании за ним права собственности на предмет лизинга является обоснованным по праву и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 3.5 договора N 36 о том, что право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя только при условии уплаты им лизинговых и иных платежей, в том числе неустойки за просрочку выплаты лизинговых платежей, судебная коллегия отклоняет.

Из буквального толкования названного пункта договора в корреспонденции со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 28 Закона о лизинге следует, что применительно к обстоятельствам настоящего дела под "иными платежами" следует понимать выкупную стоимость предмета лизинга, а не неустойку.

Поскольку общество "Восток-Трейд" уплатило лизинговые и выкупные платежи, то данное исполнение является достаточным для возникновения у него как у лизингополучателя права собственности на предмет лизинга, находящийся в его владении. Поэтому то обстоятельство, что сторонами спора не оформлен акт приема-передачи транспортного средства в собственность лизингополучателя, на возникновение права собственности на спорное имущество не влияет.

Встречных исковых требований о взыскании неустойки по договору N 36 общество "Дельта-Лизинг" в рамках настоящего дела не заявило.

По смыслу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкции по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу названной нормы закона исковое требование общества "Восток-Трейд" как собственника спорного имущества об обязании ответчика передать истцу паспорт транспортного средства - гусеничного экскаватора Doosan S255NLC-V также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требование истца об обязании ответчика оформить документы, подтверждающие право собственности истца на предмет лизинга, а именно: акт приема передачи имущества, - не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

При этом заинтересованное лицо в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет способ защиты и соответствующий процессуальный порядок его реализации.

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковым требованием о признании права собственности на предмет лизинга, общество "Восток-Тредй" реализовало свое право на признание права собственности в судебном порядке в отношении имущества, оплата за которое произведена в полном объеме.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на выкуп является правом на получение титула собственника по воле лизингодателя, поэтому лизингодатель не вправе отказаться от передачи титула собственника при полной оплате лизингополучателем лизинговых платежей и выкупной стоимости.

Следовательно, акт приема-передачи имущества в собственность является лишь формальным подтверждением надлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по оплате выкупной стоимости.

Поскольку общество "Восток-Трейд" уплатило лизинговые платежи, в состав которых входила и выкупная стоимость, данное исполнение является достаточным для возникновения у лизингополучателя права собственности на предмет лизинга, находящийся в его владении.

Таким образом, то обстоятельство, что сторонами не составлен акт приема-передачи предмета лизинга в собственность истца, на возникновение данного права не влияет.

Кроме того, судебный акт о признании права собственности является основанием для осуществления регистрационного учета транспортных средств.

С учетом изложенного, заявленное обществом "Восток-Трейд" требование об обязании ответчика подписать акт приема-передачи предмета лизинга по форме ОС-1 не является самостоятельным исковым требованием, заявлено излишне.

Общество "Восток-Трейд" уплатило государственную пошлину по иску в сумме 4 000 руб. платежным поручением от 22.07.2014 N 46 (т. 1, л.д. 9).

Общество "Дельта-Лизинг" уплатило государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 27.10.2014 N 956 (т. 2, л.д. 112).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на проигравшую сторону, то есть на ответчика - общество "Дельта-Лизинг".

В связи с удовлетворением двух неимущественных исковых требований (о признании права собственности и об обязании передать оригинал паспорта транспортного средства) с ответчика следует взыскать в пользу истца 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в доход федерального бюджета - 4 000 руб. государственной пошлины по иску (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления в арбитражный суд).

Судебные расходы, понесенные ответчиком по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, также относятся на него как на проигравшую сторону по делу.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу N А07-15178/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВостокТрейд" удовлетворить частично.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "ВостокТрейд" право собственности на гусеничный экскаватор Doosan S255NLC-V, государственный регистрационный знак тип 3, код 02, серия МН, N 1984, заводской номер машины DHKHEBB, серия номер ПСМ ТС 797181, год выпуска 2011, двигатель N DB58TIS 104741EE.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" передать оригинал паспорта транспортного средства на указанный гусеничный экскаватор Doosan S255NLC-V обществу с ограниченной ответственностью "ВостокТрейд".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВостокТрейд" 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова