Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 13АП-4795/15

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 г.

Дело N А56-75610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Караваева Е.С., доверенность от 31.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4795/2015) закрытого акционерного общества "Галс-Строй Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-75610/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Галс-Строй Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-строй"

о взыскании 158078 рублей 77 копеек,

установил:

закрытого акционерного общества "Галс-Строй Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-строй" 158 078 рублей 77 копеек задолженности. Определением суда от 24.11.2014 заявление оставлено без движения до устранения нарушений требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме, содержанию искового заявления и приложений, истцу предложено в срок до 19.12.2014 устранить допущенные недостатки.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для возвращения заявления, о чем вынесено определение от 29.12.2014.

В апелляционной жалобе ЗАО "Галс-Строй Северо-Запад", ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит определение от 29.12.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего. Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Истец не представил доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 333.16 и 333.17 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с физических лиц и организаций при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 41-О указал, что представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога (сбора) должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора) исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога (сбора) уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Таким образом, уплата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий может быть произведена заявителем через своего представителя по месту совершения данного юридически значимого действия при условии, что в платежных документах о ее уплате в бюджет указано, что соответствующая сумма государственной пошлины уплачена именно плательщиком, обратившимся в соответствующий государственный орган или к должностным лицам за совершением юридически значимого действия.

Порядку уплаты госпошлины уполномоченным представителем, действующим от имени истца, посвящено письмо Минфина России от 04.02.2013 N 03-05-04-03/2261, где указано, что согласно Определению ВАС РФ от 11.04.2011 N ВАС-3950/11 уплата госпошлины за доверителя его поверенным не противоречит налоговому законодательству и сложившейся судебной практике. При уплате госпошлины представителем фирмы в платежном документе на перечисление суммы госпошлины в бюджет с его банковского счета должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Представленный во исполнение определения суда от 24.11.2014 чек не содержит сведений о совершении действий плательщика от имени представляемого, отсутствует отметка о назначении платежа, что не позволяет идентифицировать платеж, как доказательство уплаты государственной пошлины по иску в рамках конкретного дела.

ЗАО "Галс-Строй Северо-Запад" не проявило должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданного им заявления и не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок, заявление обоснованно возвращено ЗАО "Галс-Строй Северо-Запад".

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-75610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Караваевой Евгении Сергеевне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру от 28.01.2015 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова