Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 18АП-1716/15

г. Челябинск

31 марта 2015 г.

Дело N А07-21177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу N А07-21177/2014 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Гарипова Айдара Марансовича - Фатхутдинов Р.М. (доверенность от 10.01.2015),

открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" - Боровинских Т.Г. (доверенность от 19.02.2014 N 2/19 02 2014).

Индивидуальный предприниматель Гарипов Айдар Марансович (далее -ИП Гарипов А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (далее - ОАО "ЖАСО", ответчик, податель апелляционной жалобы), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (далее - ООО "РЖД", третье лицо), о взыскании страхового возмещения в размере 5 015 857 руб. 32 коп. - разницы между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой, расходов по проведению оценки ущерба в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме; кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 229 руб. (т.2, л.д.149-162).

В апелляционной жалобе ОАО "ЖАСО" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил подсудности. Так, полагает, что суд неправильно применил ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения сторон вытекают из деятельности не филиала, а юридического лица, зарегистрированного и расположенного в г.Москве.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что размер ущерба ответчиком не оспорен, противоречит материалам дела, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в сумме 4 044 539 руб. 68 коп. (платежное поручение N 473655 от 27.10.2014); вопрос о назначении по делу экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба, суд не разрешал.

Принятый судом при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца отчет N 91/1 от 30.07.2014 ООО "Финансово-экспертный центр "Деловой визит" (далее - ООО "ФЭЦ "Деловой визит") является ненадлежащим доказательством размера ущерба: в сметный расчет включена группа работ и расходов по устранению повреждений, не относящихся к рассматриваемому спору, либо не подтвержденных документально; экспертное учреждение не вправе использовать рыночные показатели при расчете расценки на восстановительные работы; расчет определяет размер убытков, а не размер прямого действительного ущерба.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося третьего лица.

Судом на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные ответчиком - аварийный акт ООО "АЙСИС", поскольку невозможность представления данного документа в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 в 16 ч. 45 мин., на станции Нарышево г. Октябрьского Республики Башкортостан, тепловоз ТЭМ-2 N 3107 приписки эксплуатационного локомотивного депо Бугульма, под управлением машиниста депо Колобова В.В. (ТЧЭ Бугульма) и составителя поездов станции Уруссу Сулейманова З.А. допустил столкновение группы из шести вагонов с группой из семи вагонов и последующим восьмым вагоном, стоящих на территории ООО "МетаУфа".

В результате столкновения в группе из восьми вагонов, сошли пять вагонов, первый вагон N 53731824 собственности ООО "Газтехлизинг" (порожний полувагон), сошел всеми колесными парами и врезался в двухэтажное здание, принадлежащее ИП Гарипову А.М., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский ул. Северная д. 19/19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2014 серии 04 АЕ 188598, выданное на основании решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18.07.2013.

В соответствии с техническим заключением от 22.05.2014 по случаю столкновения вагонов при производстве маневровой работы с последующим их сходом, допущенного на пути не общего пользования ООО "МетаУфа", примыкающего к станции "Нарышево" Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" ответственность отнесена за железнодорожной станцией "Нарышево" Нижнекамского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением (т.2, л.д.119-120).

30.05.2014 комиссией в составе старшего эксперта ООО "АЙСИС" Варинчука А.В., начальника Бугульминской дистанции гражданских сооружений филиала ОАО "РЖД" Куйбышевской ж.д. Боброва А.М., ИП Гарипова А.М., эксперта-оценщика Камаевой А.К., оценщика Нугмановой Р.Б., был произведен осмотр поврежденного здания, о чем составлен акт осмотра нежилого помещения (т.1, л.д.36-59).

В соответствии с заключением ООО ФЭЦ "Деловой визит" N 91/1 от 30.07.2014 расчетная стоимость восстановительных работ, приравненная к стоимости материального ущерба, с учетом износа, составила 9 060 397 руб. (т.1, л.д.17-163).

Гражданская ответственность ОАО "РЖД" застрахована в ОАО "ЖАСО" по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 06.11.2012 N 001/12-18.10/ДКС1.1., по условиям которого при наступлении страхового случая страховщик (ОАО "ЖАСО) обязуется возместить выгодоприобретателям убытки, возникшие вследствие причинения вреда их имуществу (п. 1.1. договора; т.2, л.д.90-105).

05.08.2014 истец для производства страховой выплаты обратился в Уфимский филиал ОАО "ЖАСО" (т.2, л.д.10).

15.09.2014 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в срок до 25.09.2014 (т.2, л.д.11).

Поскольку ОАО "ЖАСО" оставило претензию истца без удовлетворения, последний обратился в суд с требованием о возмещении ущерба в размере 9 060 397 руб.

В процессе рассмотрения дела, ответчик платежным поручением N 4783655 от 27.10.2014 произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 4 044 539 руб. 68 коп. (т.2, л.д.107).

Учитывая частичную оплату ответчиком ущерба, причиненного имуществу истца, ИП Гарипов А.М. уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО "ЖАСО" страховое возмещение в размере 5 015 857 руб. 32 коп., что составляет разницу между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой, расходы по проведению оценки ущерба в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнении (т.2, л.д.80-86).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наступления страхового случая (столкновение вагонов при производстве маневренной работы с последующим их сходом и столкновением с двухэтажным зданием, принадлежащем ИП Гарипову А.М.), а также размер причиненных истцу убытков в результате повреждения здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский ул. Северная д. 19/19, подтверждается материалами дела, при этом установление причины столкновения сошедших с пути вагонов с нежилым помещением истца не является предметом рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Так, в силу пунктов 1 и 2 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N4015-1) страховой риск это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Гражданская ответственность ОАО "РЖД", как владельца железнодорожного транспорта, застрахована в ОАО "ЖАСО" по договору страхования гражданской ответственности владельца N 001/12-18.10/ДКС1.1., согласно которого при наступлении страхового случая страховщик (ответчик по делу) обязуется возместить выгодоприобретателям убытки, возникшие вследствие причинения вреда их имуществу.

В соответствии с п. 2.2 договора страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате: транспортного происшествия на территории страхования, указанной в договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования; использования страхователем средств железнодорожного транспорта и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта; содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры общего пользования на территории страхования, указанной в договоре, за исключением территорий железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, железнодорожных пассажирских платформ.

Страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере 425 000 000 руб., в том числе страховые суммы в отношении причинения вреда третьим лицам: имуществу 300 000 000 руб. (п.3.3 договора).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2014 истец обратился в Уфимский филиал ОАО "ЖАСО" для производства страховой выплаты (т.2, л.д.10); 15.09.2014 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в срок до 25.09.2014 (т.2, л.д.11).

В процессе рассмотрения дела, ответчик платежным поручением N 4783655 от 27.10.2014 произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 4 044 539 руб. 68 коп. (т.2, л.д.107).

Размер причиненного истцу ущерба в результате столкновения сошедших с путей вагонов с нежилым помещением истца, определен в заключении ООО ФЭЦ "Деловой визит" N 91/1 от 30.07.2014 о расчетной стоимости материального ущерба и составил 9 060 397 руб. (т.1, л.д.17-163).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В п.10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п.11 названного постановлении).

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании изложенного, учитывая, что факт причинения истцу ущерба установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, установление причины столкновения сошедших с пути вагонов с нежилым помещением истца не является предметом рассмотрения настоящего дела, размер причиненных убытков подтвержден истцом в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа страховщика исполнять принятые на себя обязательства по договору страхования, обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу в результате столкновения сошедших с пути вагонов с нежилым помещением убытков в размере 5 015 857 руб. 32 коп., с учетом частичной оплаты страхового возмещения в сумме 4 044 539 руб. 68 коп. (платежное поручение N 4783655 от 27.10.2014.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о присуждении ему процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, также является правильным, соответствует разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средства за неисполнение судебного акта".

В соответствии со ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал судебные издержки, понесенные последним на проведение оценки ущерба в сумме 30 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции также являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения сторон вытекают из деятельности не филиала, а юридического лица, зарегистрированного и расположенного в г.Москва, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Поскольку по месту нахождения истца ОАО "ЖАСО" имеет филиал, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кирова, 99/2, в который истцом направлялось заявление о страховой выплате, ИП Гарипов А.М. воспользовался правом выбора подсудности на основании п.5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предъявил иск по месту нахождения филиала ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что размер ущерба ответчиком не оспорен, противоречит материалам дела, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в сумме 4 044 539 руб. 68 коп. (платежное поручение N 473655 от 27.10.2014); вопрос о назначении по делу экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба, суд не разрешал, суд находит необоснованными, поскольку ОАО "ЖАСО" контрасчет суммы ущерба суду не представило (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); соответствующего ходатайства в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не заявлено.

Утверждение ответчика о том, что отчет истца N 91/1 от 30.07.2014 ООО "ФЭЦ "Деловой визит" является ненадлежащим доказательством размера ущерба: в сметный расчет включена группа работ и расходов по устранению повреждений, не относящихся к рассматриваемому спору, либо не подтвержденных документально; экспертное учреждение не вправе использовать рыночные показатели при расчете расценки на восстановительные работы; расчет определяет размер убытков, а не размер прямого действительного ущерба, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку ссудами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка представленному отчету (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется. Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом на представление иной оценки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу N А07-21177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева