Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 05АП-597/15

г. Владивосток

01 апреля 2015 г.

Дело N А59-2613/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.А. Аппаковой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север"

апелляционное производство N 05АП-597/2015

на решение от 25.11.2014

по делу N А59-2613/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-Коммунальное Хозяйство "Луговое" (ОГРН 1106501001199, ИНН 6501215696)

к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1106501003993, ИНН 6501218619)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг по вывозу крупногабаритного мусора от 01 декабря 2011 года N 09/2011, задолженности и пени по договору оказания услуг по вывозу ТБО от 01 августа 2012 года N 38/12

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Север"

к управляющей компании ЖКХ "Луговое"

о признании недействительными и незаключенными дополнительных соглашений к этим договорам, актов сверки взаимных расчетов, применения последствий недействительности сделок,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ "Луговое" (далее - ООО УК "ЖКХ "Луговое", Истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север", Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 517 556 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 456 рублей 46 копеек по договору оказания услуг по вывозу крупногабаритного мусора (КГМ) от 01 декабря 2011 года N 09/2011, а также задолженности в сумме 1 906 510 рублей и пени в сумме 59 483 рублей по договору оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов - ТБО от 01 августа 2012 года N 38/12.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "Север" заявило встречное исковое заявление.

Определением суда от 16 сентября 2014 года принято к производству встречное исковое заявление ООО "Север" для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В последствии ООО "Север" неоднократно заявляло ходатайства об уточнении встречного искового заявления.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения встречного иска. При этом, поскольку от первоначально заявленных требований Ответчик не отказывался, судом по встречному иску рассмотрены следующие требования:

- о признании недействительными сделками дополнительных соглашений от 21 января 2012 года и от 21 января 2013 года к договору N 09/11 от 01 декабря 2011 года, дополнительного соглашения от 21 января 2012 года к договору N 38/12 от 01 августа 2012 года, актов сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по январь 2014 года по договору оказания услуг по вывозу крупногабаритного мусора (КГМ) от 01 декабря 2011 года N 09/2011 и за период с ноября 2013 года по январь 2014 года по договору оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов - ТБО от 01 августа 2012 года N 38/12,

- применении последствий недействительности сделок путем применения тарифа при расчетах по договору N 09/11 от 01 декабря 2011 года в размере 370 руб. за 1 куб.м., при расчетах по договору N 38/12 от 01 августа 2012 года в размере 235 руб. за 1 куб.м.,

- о признании незаключенными дополнительных соглашений к обоим договорам от 30 ноября 2012 года и от 5 сентября 2013 года.

Решением от 25.11.2014 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что по первоначальному и встречному иску в дело предоставлены материалы (баланс и сведения из налогового органа) подтверждающие, что сделка - дополнительное соглашение об увеличении тарифов на вывоз КГМ и ТБО, а так же сделки в её исполнение - сделка приёма передачи объёмов услуг по письменным актам, сделка по подписанию актов сверки задолженности и перечисления денег, являются крупными заинтересованными сделками. По мнению заявителя, акты выполненных работ Щербачёв А.А. подписал сам с собой от имени истца и ответчика в пользу предприятия истца, в котором он являлся не только директором, но и учредителем. Кроме того, указанные акты выполненных работ являются единственным доказательством, подтверждающим факт и объёмы работ, за которые произведено взыскание. Заявитель сослался на то, что Щербачёв А.А., являясь директором ООО "Север", а так же учредителем и директором ООО "УК "ЖКХ "Луговое", фактически не вносил плату по завышенным тарифам дополнительного соглашения. Деятельность по вывозу мусора не является обычной хозяйственной деятельностью для ООО "Север", так как у предприятия нет необходимых разрешений для самостоятельного осуществления такого вида деятельности. Кроме того, увеличенный дополнительным соглашением тариф на вывоз мусора, превышает и никак не согласуется с тарифом по которому платит население за содержание жилого фонда. Выводы суда о доказанности объёмов, заявленных в иске и необходимости их оплаты являются ошибочными, не имеется никаких достоверных доказательств объёмов услуг по вывозу ТБО и КГМ. Апеллянт считает, что бывший директор ответчика Щербачёв А.А., являвшийся одновременно директором и учредителем истца, по мотиву заинтересованности и крупности сделки, без решения учредителя, не имел право заключать сделки по исполнению этого дополнительного соглашения - подписывать сам себе крупные акты выполнения, акты сверок и перечислять деньги сам себе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Судебная коллегия рассмотрела заявленное ходатайство и отклонила его, как необоснованное.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2011 года между ООО УК "ЖКХ "Луговое" (исполнитель) и ООО "Север" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу крупногабаритного мусора (КГМ) N 09/2011, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался осуществлять сбор, вывоз и утилизацию КГМ (крупногабаритного мусора) с территории пл/р Ново-Александровск, с.Березники по адресам, указанным в Приложении N 1, с последующим вывозом КГМ на склад ТБО и КГМ, а заказчик обязался в течение 3 дней после предъявления ему счета оплачивать стоимость услуг в размере 370 рублей за 1 куб.м КГМ, но не более 111 000 рублей за 300 куб.м в месяц (пункты 1.2., 2.4.1.,3.1., 3.2. договора).

01 августа 2012 года между ООО УК "ЖКХ "Луговое" (исполнитель) и ООО "Север" (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по вывозу и размещению ТБО с территории заказчика N 38/12, по условиям которого исполнитель обязался вывозить бытовой мусор непосредственно из контейнеров заказчика на территории пл/р Ново-Александровск, с.Березники по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору, а заказчик обязался ежемесячно, в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным оплачивать стоимость вывезенного мусора из расчета 1 кб.м. ТБО - 235 рублей, стоимость выполненных работ по договору составляет 305 500 рублей в месяц (пункты 1.2., 2.2.1., 3.1., 3.2. договора).

Данные договоры заключены сторонами сроком до 31 декабря 2012 года (пункт 7.1. договор N 38/12 и пункт 8.1. договора N 09/2011), но поскольку ни одной из сторон не заявлено об их расторжении (пункт 7.3. договор N 38/12 и пункт 8.3. договора N 09/2011) договоры являются действующими.

Впоследствии, как пояснил представитель Истца, 30 ноября 2012 года стороны заключили дополнительные соглашения к обоим договорам, по которым с 1 января 2013 года стоимость вывоза 1 куб. м. ТБО по договору от 1 августа 2012 года составила 374 рубля, в том числе НДС, объем вывозимых отходов определен сторонами в количестве, не превышающем 1300 куб.м. в месяц, а стоимость вывоза 1 куб.м. КГМ по договору от 1 декабря 2011 года составила 481 рубль за 1 куб.м. (пункты 1 дополнительных соглашений). Подлинники указанных дополнительных соглашений представлены Истцом в материалы дела (л.д. 146, 147 т. 2).

Истец оказал услуги по указанным договорам, в свою очередь ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем, согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов на 31.01.2014 задолженность ответчика перед истцом по договору N 09/2011 от 01 декабря 2011 года составила 517 556 рублей, по договору N 38/12 от 01 августа 2012 года - 1 906 510 рублей.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, дополнительные соглашения к договорам от 1 декабря 2011 года и от 1 августа 2012 года, как изменяющие условия входят в круг доказательств, исследуемых по настоящему делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства исследуются и оцениваются судом с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, достоверности и взаимной связи друг с другом.

В материалы дела сторонами представлены различные дополнительные соглашения (в различной редакции и от различных дат) к спорным договорам, следовательно, необходимо дать оценку всем дополнительным соглашениям на которые ссылаются стороны, на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам ст. 75 АПК РФ.

В деле имеются подлинные экземпляры дополнительных соглашений от 30 ноября 2012 года к обоим договорам (л.д. 146, 147, т. 2), от 21 января 2012 года к договору от 1 августа 2012 года (л.д. 145, т. 2), ксерокопия дополнительного соглашения от 21 января 2012 года к договору от 1 декабря 2011 года (л.д. 42, т. 2), ксерокопия дополнительного соглашения от 21 января 2013 года к договору от 1 декабря 2011 года (л.д. 44, т. 2).

Подлинные экземпляры двух последних поименованных документов на обозрение суду ни в первой, ни в апелляционной инстанции не представлялись, данные о верности копий внесены представителем Ответчика с аналогичных ксерокопий. Следовательно, указанные документы не соответствуют требованиям ст. 75 АПК РФ и не могут являться надлежащими доказательствами по делу, в этой связи суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание.

Имеющиеся в деле копии дополнительных соглашений от 5 сентября 2013 года (л.д. 24-25, 29-30, т. 1) к обоим договорам исключены из числа доказательств по ходатайству Истца и также не принимаются судом во внимание.

Таким образом, оценке судом подлежат дополнительные соглашения от 30 ноября 2012 года к обоим договорам и дополнительное соглашение от 21 января 2012 года к договору от 1 августа 2012 года.

Дополнительные соглашения от 30 ноября 2012 года к обоим договорам подписаны со стороны ООО "Север" директором Плотниковым Е.А., со стороны ООО УК "ЖКХ "Луговое" директором Щербачевым А.А., скреплены печатями Обществ.

Из материалов дела усматривается, что Плотников Е.А. работал генеральным директором ООО "Север" с 1 июля 2010 года по 14 января 2013 года (приказ о прекращении трудовых отношений N 01-л от 14 января 2013 года л.д. 31 т. 2). С 15 января 2013 года генеральным директором ООО "Север" назначен Щербачев А.А. по приказу N 03-л от 15 января 2013 года и решению учредителя ООО "Север" Радченко Е.В. от 11 января 2013 года.

В ООО УК "ЖКХ "Луговое" Щербачев А.А. работал генеральным директором с 1 марта 2010 года (приказ о приеме на работу от 1 марта 2010 года) по 15 января 2014 года (решение участника ООО УК "ЖКХ "Луговое" Ким Н.Е. от 15 января 2014 года).

При таких данных суд предыдущей инстанции верно счел, что дополнительные соглашения к обоим договорам от 30 ноября 2012 года об изменении размера стоимости услуг по вывозу КГМ и ТБО подписаны полномочными лицами, без каких-либо замечаний и возражений.

Тот факт, что дополнительные соглашения от 30 ноября 2012 года со стороны ООО УК "ЖКХ "Луговое" были подписаны руководителем Щербачевым А.А., который с 15 января 2013 года был назначен генеральным директором ООО "Север" не имеет правового значения, поскольку действия, совершенные предыдущим руководителем Общества Плотниковым Е.А. в пределах его полномочий, являются реализацией правоспособности самого юридического лица.

Таким образом, дополнительные соглашения, заключенные к обоим договорам 30 ноября 2012 года, являются законными.

Пунктами 6.1 договора от 1 августа 2012 года и 7.1 договора от 1 декабря 2011 года предусмотрено, что условия, на которых заключены договоры могут быть изменены по соглашению сторон либо в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Как следует из названного пункта статьи 438 Кодекса, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

За период с января по июнь 2013 года Ответчик фактически производил оплату услуг по вывозу Истцом КГМ и ТБО по тарифам, указанным в дополнительных соглашениях от 30.11.2012 к спорным договорам. Данные обстоятельства не оспариваются представителями Ответчика и подтверждаются представленными в материалы дела счетами, которые были выставлены Ответчику на оплату услуг, оказанных по обоим договорам за период с января по июнь 2013 года, актами выполненных работ, подписанными без замечаний по качеству и объемам оказанных услуг, платежными поручениями об оплате (л.д. 77- 128, т. 1, л.д. 94-131, т. 2).

Таким образом, Ответчиком совершены конклюдентные действия, которые в силу п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров", суд рассматривает как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Согласно ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Исходя из изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что, начиная с 1 января 2013 года, как это указано в дополнительных соглашениях от 30 ноября 2012 года к обоим договорам, стороны изменили условия договоров, касающиеся размеров тарифов оказания услуг по вывозу КГМ и ТБО и установили их в размере 481 руб. за 1 куб. м. КГМ и 370 руб. за 1 куб. м. ТБО.

Следовательно, Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение об изменении стоимости оплаты услуг, в связи с чем, эти дополнительные соглашения связали стороны обязательствами, которые в силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ не могут быть произвольно изменены одной из сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела и названными выше доказательствами: счетами на оплату, актами приемки выполненных работ, а также актами сверки взаимных расчетов по обоим договорам (л.д. 77-128, т. 1, л.д. 94-131, т. 2) задолженность ООО "Север" перед ООО УК "ЖКХ "Луговое" по договору N 09/2011 от 1 декабря 2011 года составила 517 556 рублей, по договору N 38/12 от 1 августа 2012 года - 1 906 510 рублей, а всего 2 424 066 рублей.

Доказательств оплаты указанной задолженности Ответчиком не представлено, по расчетам претензий не заявлено, в связи с чем, долг подлежит взысканию в судебном порядке с Ответчика в пользу Истца.

В иске заявлено требование о применении мер ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку платежа размер пени по договору оказания услуг от 01 августа 2012 года N 38/12 установлен в п. 3.3. договора и составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Договором N 09/2011 от 1 декабря 2011 года ответственность за просрочку платежа не предусмотрена, в связи с чем, применению подлежит ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Проверив произведенный Истцом расчет пени по договору от 1 августа 2012 года и процентов по договору от 1 декабря 2011 года, апелляционный суд признает его соответствующим требованиями законодательства и условиям договоров.

Ответчик возражений по расчету не представлял, о снижении размера пени и процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ Ответчиком не заявлял, по собственной инициативе суд лишен такой возможности.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ООО "Север" в пользу ООО УК "ЖКХ Луговое" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 456 рублей 46 копеек по договору от 01 декабря 2011 года N 09/2011, и пени в сумме 59 483 рублей по договору от 01 августа 2012 года N 38/12 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязательный досудебный порядок разрешения спора договорами и действующим законодательством для данной категории договоров не предусмотрен, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения, как просил в отзыве Ответчик, не имеется. Тем не менее, Истец направлял Ответчику претензии об оплате задолженности 28 апреля 2014 года N 164 и 165, которые оставлены без удовлетворения.

Проверяя доводы Ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении о недействительности, незаключенности дополнительных соглашений, крупности сделок, заключения соглашений с заинтересованностью аффилированным лицом, без одобрения участников Общества, недействительности актов сверки взаимных расчетов, апелляционный суд так же не нашел оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и отмены решения в данной части ввиду следующего.

Дополнительное соглашение от 21 января 2012 года, которое очевидно является недостоверным, поскольку основной договор заключен 1 августа 2012 года, не может повлиять на вывод суда о согласованности сторонами изменений, внесенных в договоры дополнительными соглашениями от 30 ноября 2012 года.

Требование Ответчика о признании недействительными актов сверки взаимных расчетов, подписанных по обоим договорам (л.д. 32-34, т.1), не может быть удовлетворено, поскольку указанные документы нельзя признать сделкой в том смысле, который следует из положений главы 9 Гражданского кодекса РФ.

Акты сверки, в соответствии с положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", являются документами финансовой отчетности, составляемыми между хозяйствующими субъектами при взаиморасчетах. В этой связи для настоящего дела указанные документы являются доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими материалами дела, и не могут признаваться недействительными в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ.

Доводы Ответчика о том, что сделки являются крупными, совершенными с заинтересованностью, без одобрения участниками Общества являются несостоятельными.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 7 июля 2014 года (л.д. 145, т. 1) на ООО "Север", основным видом его деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда, дополнительным - организация перевозки грузов, транспортная обработка грузов и хранение, удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность. Следовательно, договоры, заключенные между сторонами по вывозу и размещению бытового мусора (ТБО) и сбору, вывозу и утилизации крупно- габаритного мусора (КГМ) заключены Обществом в сфере осуществления производственно-хозяйственной деятельности.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что выполнение работ по договору оказания услуг направлено на обеспечение текущей деятельности хозяйственного общества.

Исходя из изложенного, ни договоры от 1 декабря 2011 года на вывоз КГМ и от 1 августа 2012 года на вывоз ТБО ни дополнительные соглашения к ним от 30 ноября 2012 года не являются крупными сделками, для которых требуется одобрение участников Общества.

Нельзя признать оспариваемые Ответчиком дополнительные соглашения и сделками, совершенными с заинтересованностью.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при применении указанных норм, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со ст. 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия; так, заключение обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре залога).

Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Как указывалось выше, спорные дополнительные соглашения от 30 ноября 2012 года подписаны исполнительными органами обоих Обществ, их полномочия подтверждаются материалами дела, доказательств какой-либо личной имущественной выгоды для Щербачева А.А. в результате изменения условий договоров Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оснований для вывода о недействительности или незаключенности оспариваемых Ответчиком сделок - дополнительных соглашений от 30 ноября 2012 года судом не установлено.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Ответчиком уплачена лишняя государственная пошлина по апелляционной жалобе, однако ввиду того, что в материалы дела не представлены подлинные платежные поручения, суд не рассматривает вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. В последующем, при предоставлении оригиналов платежных поручений сторона не лишена возможности заявить ходатайство о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2014 по делу N А59-2613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Т.А. Аппакова