Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 02АП-257/15

г. Киров

31 марта 2015 г.

Дело N А28-11113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шишкиной О.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 (после перерыва не явилась),

представителя ответчика - Багина Д.Г., действующего на основании доверенности от 17.12.2014 (присутствовал на судебном заседании 18.03.2015), Пипуныровой С.Л., действующей на основании доверенности от 18.12.2014 (присутствовала на судебном заседании 24.03.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2014 по делу N А28-11113/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН: 4345239742, ОГРН: 1084345135478)

к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН:1024301340238)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авто-профиль" (ИНН: 4345297624, ОГРН: 1084345135478)

о взыскании 4 938 497 рублей 83 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - ООО "УК Ленинского района г.Кирова", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 4 938 497 рублей 83 копеек убытков, возникших у истца вследствие межтарифной разницы между тарифами, установленными постановлением администрации города Кирова от 20.02.2014 N 717-П и реальной стоимостью оказываемых услуг по удалению жидких бытовых отходов в период с января по июнь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2014 Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что Обществом при расчетах с населением по услугам за вывоз жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) были применены тарифы, утвержденные постановлениями администрации г. Кирова от 29.12.2012 N 5270-П и от 20.02.2014 N 717-П. В связи с чем, у Общества возникли убытки в виде межтарифной разницы.

Общество также указывает, что тариф на вывоз ЖБО, для организации непосредственно оказывающей данные услуги (ООО "Авто-профиль"), утвержден экономическим управлением администрации, его экономическая обоснованность подтверждена калькуляцией.

В судебном заседании представитель Общества поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Авто-профиль" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.03.2014 до 08 часов 30 минут.

Представитель Администрации после перерыва в судебном заседании поддержала свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "УК Ленинского района г.Кирова" и ООО "Авто-профиль" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "УК Ленинского района г.Кирова" и ООО "Авто-профиль".

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" осуществляет управление некоторыми многоквартирными домами, расположенными в пределах муниципального образования "город Киров" с 2009 года. Часть домов (152 дома), находящихся в управлении Общества являются частично благоустроенными и для слива жидких бытовых отходов оборудованы выгребными ямами.

Деятельность по удалению жидких бытовых отходов из устройств для их слива в вышеуказанных домах осуществляет ООО "Авто-профиль" на основании договора, заключенного данным обществом с управляющей компанией, на удаление жидких бытовых отходов из выгребных ям от домов, находящихся в управлении истца от 01.06.2011 N 619/11 (т. 1 л.д. 13-15).

В соответствии с указанным договором ООО "Авто-профиль" (исполнитель) обязался выполнять работы по удалению жидких бытовых отходов из устройств для их слива многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (заказчика), а заказчик обязался оплачивать фактически выполненные работы в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора расчеты по настоящему договору производятся исходя из объема ЖБО, указанного в актах приемки выполненных работ и подписанных сторонами договора. Расчетный период устанавливается в один месяц. Заказчик ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет исполнителю денежные средства за вывоз ЖБО в размере сумм, начисленных собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.4 договора заказчик обязался возместить разницу между стоимостью вывоза ЖБО, определенную исходя из экономически обоснованного тарифа, согласованного с органом местного самоуправления, за счет средств, предоставляемых бюджетом МО "Город Киров" в счет возмещения разницы между тарифом на услуги по вывозу ЖБО для населения и экономически обоснованной стоимостью вывоза ЖБО ООО "Авто-профиль" на 2011 года в размере 187 рублей 45 копеек. Для обеспечения возмещения разницы заказчик обязался заключить соответствующее соглашение с органом местного самоуправления, предоставлять в данный орган всю необходимую для получения бюджетных средств информацию, принимать бюджетные средства на свой расчетный счет и в течение 5 банковских дней перечислять всю поступившую сумму на расчетный счет исполнителя.

Данный договор действовал до 31.12.2011 и предполагал пролонгацию по соглашению сторон, то есть в 2014 году он тоже действовал.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.02.2014 к указанному договору стоимость жидких бытовых отходов с 01.01.2014 составляет 222 рубля 42 копейки за один кубический метр (т.1 л.д. 21-22).

Оплата населением услуг по вывозу ЖБО осуществлялась в спорный период по тарифам, установленным постановлением администрации города Кирова N 5270-П от 29.12.2012 "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) и размера платы за содержание и ремонт жилых помещений муниципального образования "Город Киров" и постановлением администрации города Кирова N 717-П от 20.02.2014 "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) и размер платы за содержание и ремонт жилых помещений муниципального образования "Город Киров" в размере от 4 рублей 58 копеек до 20 рублей 22 копеек за один квадратный метр общей площади в зависимости от степени благоустройства.

Поскольку у истца образовалась разница в размере 4 938 497 рублей 83 копеек между затратами на вывоз ЖБО и размером установленной платы для населения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что истцом не доказаны ни факт нарушения обязательств ответчиком, ни причинная связь между его действиями и расходами, которые понес истец при осуществлении своей деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) расходные обязательства бюджета обусловлены нормативно-правовым актом, договором или соглашением соответствующего публично-правового образования или действующего от его имени бюджетного учреждения, предоставить лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

В силу части 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из содержания части 2 статьи 78 БК РФ следует, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Кирова N 1016-П от 06.03.2013 было утверждено "Положение о предоставлении субсидий организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающих возмещение издержек в рамках реализации ведомственной целевой программы "Регулирование финансово-экономических отношений управляющих компаний и организаций, оказывающих жилищные услуги".

Постановлением Администрации города Кирова N 2828-П от 30.07.2013 в связи с отсутствием бюджетных ассигнований отменено постановление Администрации города Кирова N 1016-П от 06.03.2013.

Таким образом, предоставление субсидий организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающих возмещение издержек в рамках реализации ведомственной целевой программы "Регулирование финансово-экономических отношений управляющих компаний и организаций, оказывающих жилищные услуги" за период с января по июнь 2014 года муниципальными правовыми актами не предусмотрено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На истца возлагается бремя доказывания разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным ниже данного размера.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что стоимость услуг по вывозу ЖБО, установленная в договоре от 01.06.2011, заключенном между истцом и ООО "Авто-профиль", установлена по их воле. Ответчик не участвует в этих отношениях, и не оказывает влияния на формирование договорной цены.

Истец не доказал, что установленные ответчиком тарифы для населения (постановлениями от 29.12.2012 N 5270-П и от 20.02.2014 N 717-П) являются льготными. Фактически эти тарифы, при отсутствии доказательств иного, являются экономически обоснованными, зависят от степени благоустройства дома. Установленные тарифы никем не оспорены, не признаны недействительными. Следовательно, тарифы отражают действительную стоимость услуг по вывозу жидких бытовых отходов в жилых домах, которые оборудованы выгребными ямами и должны обеспечивать покрытие расходов на оплату этих услуг.

Кроме того, договорная цена за услуги по вывозу ЖБО установлена за один кубический метр, тариф администрацией установлен исходя из одного квадратного метра с общей площади.

Таким образом, наличие межтарифной разницы Обществом не обосновано.

Истец не представил никаких обоснований, расчетов и доказательств, позволяющих установить причину непокрытия расходов (низкий норматив ЖБО, увеличение объемов ЖБО за счет сточных и талых вод, вследствие недостаточной герметизации выгребных ям или другие причины).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны ни факт нарушения обязательств ответчиком, ни причинная связь между его действиями и расходами, которые понес истец при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении 4 938 497 рублей 83 копеек убытков являются необоснованными.

Учитывая изложенное Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2014 по делу N А28-11113/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных