Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-6679/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-185936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Механизация-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года

по делу N А40-185936/2014, принятое судьей Лисицыным К.В.

по иску Закрытого акционерного общества "ФЕННИКС ЛМ"

к Открытому акционерному обществу по эксплуатации строительных машин и механизмов "Механизация-2"

о взыскании 1) задолженности в размере 24 768 799,28 руб., 2) неустойки в размере 2 158 553,20 руб., 3) судебных расходов в размере 25 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Клочков А.А. по доверенности от 15.10.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НПФ "ФЕННИКС ЛМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу по эксплуатации строительных машин и механизмов "Механизация-2" (далее - ответчик) об указанном предмете в соответствии с договором купли-продажи N 4-50-09 от 06.07.2009 г.

Требования мотивированы уклонением ответчика от своевременного и надлежащего исполнения обязательств в рамках рассматриваемого договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2014 года взыскан с Открытого акционерного общества по эксплуатации строительных машин и механизмов "Механизация-2" в пользу Закрытого акционерного общества "ФЕННИКС ЛМ" долг в размере 24.768.799,28 руб. (Двадцать четыре миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто девять рублей двадцать восемь копеек), неустойку в размере 2 158 553,20 руб. (Два миллиона сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят три рубля двадцать копеек), госпошлину в размере 157 636,76 руб. (Сто пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать шесть рублей семьдесят шесть копеек), судебные расходы на представителя в размере 25.000 руб. (Двадцать пять тысяч рублей).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Механизация-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, применить положения статьи 333 ГК РФ для уменьшения неустойки.

В судебном заседании представитель истца против жалобы возражал, направил отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в ходе исполнения обязательств по рассматриваемому в настоящем деле договору поставки (л.д. 35-43) истец (поставщик, продавец) передал, а ответчик (покупатель) принял товарно-материальные ценности, что подтверждается представленными в дело с сопутствующими документами товарными накладными за период 4.03.2014-26.04.2014 с отметками о принятии товара без претензий со стороны покупателя (л.д. 51-86), что ответчиком не оспаривается (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из условий рассматриваемого договора и положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае срок оплаты наступил.

Истец утверждает, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательство по оплате полученного в соответствии с представленными в дело доказательствами товара, текущая задолженность по оплате составляет сумму в размере 24 768 799,28 руб., что ответчиком также не оспаривается (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

При ответчик доказательств отсутствия спорной задолженности не представил, спорную задолженность по существу и размеру не оспорил, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что у ответчика существует задолженность перед истцом в указанном последним размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (п.2, п.3, п.4 ст.1, п.1 ст.2, ст.ст. 8, 153, 309, 310, 314, 421, 431, 486, 516 ГК РФ), а потому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в указанном истцом размере.

Разрешая требование о взыскании пени по состоянию на 17.12.2014 в размере 2 158 553,20 руб., исходя из условий спорных отношений, представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, руководствуясь положениями действующего материального законодательства (п.2, п.3, п.4 ст.1, п.1 ст.2, ст.ст. 8, 153, 309, 310, 314, 330, 333, 421, 431, 486, 488, 516 ГК РФ), установив факт соблюдения истцом порядка расчета и верного определения размера пени, что ответчиком также не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), установив отсутствие оснований для снижения размера гражданской ответственности и преследуя цель понудить ответчика своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства и не доводить отношения с контрагентом(ми) до судебных разбирательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в указанном истцом размере.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов в размере 25.000 руб., то, исходя из принципа разумности пределов несения судебных расходов, учитывая, что размер заявленных к взысканию в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов подтвержден заявителем документально (л.д. 91-92) учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны процессуального(ых) оппонента(ов) заявителя по данному вопросу, установив отсутствие оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов, преследуя цель понудить ответчика своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства и не доводить отношения с контрагентом(ами) до судебных разбирательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в указанном заявителем размере.

Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такое заявление ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, и в суде апелляционной инстанции не допускается.

При совокупности изложенных обстоятельств и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-185936/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Механизация-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова