Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 14АП-936/15

г. Вологда

31 марта 2015 г.

Дело N А44-3221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2014 года по делу N А44-3221/2014 (судья Нестерова И.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Потапов Василий Валентинович (место жительства: 173003, Великий Новгород, ул. Чудовская, д. 4а, кв. 33; ОГРНИП 309532120500017, ИНН 532201483386; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Крестецкому району Новгородской области (место нахождения: 175460, Новгородская обл., раб. пос. Крестцы, ул. Полевая, д. 16а; ОГРН 1115302000340, ИНН 5305006694; далее - Отдел), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, Москва, ул. Житная, д. 16; ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737; далее - МВД РФ) и Министерству финансов Российской Федерации (место нахождения: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9; ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360; далее - Минфин) о взыскании 84 010 руб. убытков, связанных с повреждением принадлежащего истцу платежного терминала "Сага" ТКФ-69.1.2 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Антоневич Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены. С МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взыскано 84 010 руб. убытков и 3360 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Отделу и Минфину отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 246 руб. 40 коп.

МВД РФ с решением не согласилось, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- МВД РФ ненадлежащий ответчик по настоящему делу;

- является необоснованным взыскание убытков при отсутствии судебного акта о признании действий сотрудников МВД РФ незаконными.

Предприниматель в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Минфин в отзыве на жалобу поддержал доводы, изложенные в ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником платежного терминала "Сага" ТКФ-69.1.2, приобретенного у закрытого акционерного общества "САГА Технологии" по договору от 02.04.2013 N ВТ-0413-002 (далее - терминал САГА) (т. 1, л. 19-24).

На основании договора аренды оборудования (технических средств) от 07.10.2013 и акта приемки-передачи оборудования от 07.10.2013 терминал САГА передан в аренду индивидуальному предпринимателю Антоневичу Дмитрию Юрьевичу сроком до 07.01.2014 (т. 1, л. 27-28).

Отделом 11.10.2013 проведена проверка сообщения о незаконной игорной деятельности, осуществлявшейся в помещении по адресу: п. Крестцы, ул. Валдайская, д.76, принадлежащем Базулько В.С.

В ходе осмотра места происшествия, произведенного в порядке статьи 27.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), из вышеуказанного помещения в числе иного имущества изъят терминал САГА, принадлежащий Предпринимателю, что подтверждается протоколом осмотра помещений территорий от 11.10.2013. При этом нижняя часть терминала была вскрыта, ее содержимое - бокс с денежными купюрами - упаковано и опечатано (т. 1, л. 29-30).

По результатам проведенной проверки определением старшего оперуполномоченного группы ЭБ и ПК Отдела Николаевой Н.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1.1 КоАП РФ.

Составленный по результатам административного расследования протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя Базулько В.С. (собственника помещения, в котором производился осмотр) направлен в Окуловский районный суд для решения вопроса о ее привлечении к административной ответственности.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определением Окуловского районного суда от 16.01.2014 протокол возвращен в Отдел в связи с имеющимися недостатками в его оформлении, в том числе с отсутствием сведений о извещении Базулько В.С. о месте и времени составления протокола.

Постановлением от 21.01.2014 старшего оперуполномоченного группы ЭБ и ПК Отдела Николаевой Н.Н. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 2, 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 1, л. 97-103).

Отдел возвратил индивидуальному предпринимателю Антоневичу Д.Ю. платежный терминал САГА по акту приемки-передачи имущества (технического устройства) от 05.03.2014 (т. 1, л. 31-32).

Согласно данному акту верхняя часть терминала без повреждений, нижняя часть корпуса терминала имеет повреждения следующего характера: крышка (дверка) деформирована путем отжатия металлическим предметом, извлечены денежные средства, отогнуты верхний правый угол дверцы с обнажением ригеля замка, правая кромка двери от правого верхнего угла до замка.

По акту досрочной приемки-передачи оборудования от 05.03.2014 терминал САГА возвращен предпринимателем Антоневичем Д.Ю. предпринимателю Потапову В.В. (т. 1, л. 33). При этом указано, что платежный терминал возвращается в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды оборудования от 07.10.2013.

С целью ремонта терминала САГА истец обратился в закрытое акционерное общество "САГА Технологии".

Стоимость ремонта составила 62 160 руб., указанная сумма перечислена Предпринимателем закрытому акционерному обществу "САГА Технологии" по платежному поручению от 18.03.2014 N 2 (т. 1, л. 38-42).

Кроме того, за транспортировку терминала САГА до Москва и обратно в соответствии с договором транспортной экспедиции истец заплатил Сахареву П.Е. 28 000 руб. (т. 1, л. 34-36).

Полагая, что в результате оплаты ремонта терминала САГА, его доставки к месту ремонта и обратно он понес убытки в сумме 84 010 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

По правилам статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если на основании пункта 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащий истцу платежный терминал САГА поврежден в ходе проведения осмотра помещения при проведении административной проверки, при этом дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 2, 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Статья 27.1 КоАП РФ относит изъятие вещей и документов к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из данной правовой нормы следует, что изъятие вещей и документов возможно до возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе в целях пресечения административного правонарушения, а также последующего составления протокола об административном правонарушении.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", тот факт, что общество так и не было привлечено к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к обществу меры обеспечения производства по делу не являлись законными.

Таким образом, изымая терминал САГА, сотрудники Отдела действовали в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

Согласно части 9 статьи 27.10 КоАП РФ в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Приказом МВД РФ от 31.12.2009 N 1025 утверждена Инструкция о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении (далее - Инструкция), которая устанавливает порядок хранения в органах внутренних дел Российской Федерации изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 Инструкции должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов, а также сохранению их признаков, свойств и имеющихся на них следов. На основании пункта 5 Инструкции изъятые вещи и документы хранятся при деле об административном правонарушении в месте, обеспечивающем их сохранность (сейф, металлический шкаф).

Таким образом, изъятие платежного терминала САГА в ходе проверки заявления о незаконной игорной деятельности не освобождает сотрудников полиции от обязанности обеспечить его сохранность.

Ответчики, вопреки требованиям статей 65 АПК РФ, не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение требований КоАП РФ и Инструкции в части обеспечения сохранности изъятого терминала САГА.

Ответчиками также не доказана необходимость немедленного вскрытия терминала, до установления его собственника с целью изъятия денежных средств без повреждения терминала САГА.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сотрудниками Отдела не исполнены обязанности по надлежащему хранению изъятого имущества, то есть их действия являются незаконными и нарушающими права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

В результате данных незаконных действий сотрудников полиции Предпринимателю причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости осуществления ремонта платежного терминала.

Понесенный Предпринимателем ущерб установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (т. 1, л. 34-42).

Данный ущерб включает в себя: расходы по доставке терминала САГА к месту ремонта и обратно (28 000 руб.) и стоимость ремонта (62 160 руб.)

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Предприниматель доказал факт причинения ему ущерба в сумме 84 010 руб. в результате незаконных действий сотрудников Отдела.

Довод подателя жалобы о том, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ему дана надлежащая правовая оценка в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД РФ и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях главным распорядителем средств федерального бюджета является МВД РФ, которое уполномочено выступать в суде от имени казны Российской Федерации по данной категории дел и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В удовлетворении иска к остальным ответчикам суд первой инстанции отказал правомерно.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2014 года по делу N А44-3221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина