Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 03АП-425/15

г. Красноярск

31 марта 2015 г.

Дело N А33-20086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "СЕЗАР-Арктика"):

Белоконова В.И., представителя по доверенности от 25.02.2015; Мироненко Ю.Г. - генерального директора на основании приказа N 1Г от 23.04.2012 "О вступлении в должность руководителя";

от ответчика (Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу): Гавриленко Н.А., представителя по доверенности N 02 от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406290571, ОГРН 1045402505268)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" декабря 2014 года по делу N А33-20086/2014, принятое судьёй Раздобреевой И.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕЗАР-Арктика" (ИНН 2457068139, ОГРН 1092457001152) (далее - ООО "СЕЗАР-Арктика", общество), действующее на основании лицензии от 03.03.2011 N КРР 02192 БР, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406290571, ОГРН 1045402505268) (далее - административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления 03.09.2014 N НАТ-258/2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Департамента от 03.09.2014 N НАТ-258/2 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В дополнении к апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда первой инстанции также и в связи с неправильным применением судом статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СЕЗАР-Арктика" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма Федерального агентства по недропользованию от 28.01.2015 N ЕШ-01-29/657.

Представитель общества возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство и приобщить данный документ к материалам дела для полной оценки доводов сторон, поскольку указанное письмо издано вышестоящим органом и определяет правовую позицию Департамента по данному делу, и восполняет, как указывает Департамент, пробел в законодательстве в части определения терминов.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В соответствии с лицензией на пользование недрами серии КРР N 02192 БР с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча россыпного золота на р. Тора (далее - лицензия), ООО "СЕЗАР-Арктика" предоставлено право пользования участком недр расположенным на о. Большевик в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края. Неотъемлемой частью лицензии являются условия пользования недрами (далее - УПН), которые общество обязано выполнять в силу требований пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах.

25.07.2014 департаментом Росприроднадзора по Сибирскому Федеральному округу проведена плановая выездная проверка на соблюдения законодательства о недропользовании, на основании приказа о проведении проверки N 1018 от 03.07.2014.

По результатам выездной проверки административным органом составлен акт проверки от 25.07.2014 N НАТ-258, в котором отражены следующие нарушения положений Закона РФ "О недрах" (невыполнение условий, установленных лицензией):

- согласно подпункту "б" пункта 3 Условий Пользования Недрами (далее-УПН) недропользователь не обеспечил начало поисковых и оценочных работ на лицензионном участке не позднее 01.06.2012;

- согласно подпункту "в" пункта 3 УПН недропользователь не обеспечил завершение поисковых и оценочных работ на лицензионном участке не позднее 01.03.2014.

Административный орган, посчитав, что ООО "СЕЗАР Арктика" в установленные лицензией сроки (01.06.2012 и 01.03.2014) и до момента проведения проверки не исполнило соответствующую обязанность по выполнению требований УПН и осуществляло пользование недрами с нарушением УПН, в связи с чем, нарушило законодательство о недрах, - составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 20.08.2014 N НАТ-258/2.

Постановлением от 03.09.2014 N НАТ-258/2 ООО СЕЗАР Арктика" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2014 N НАТ-258/2, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Апелляционный суд не соглашается с доводом Департамента о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, в силу следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 статьи 29).

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как гражданско-правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В настоящем случае соблюдаются оба указанных критерия.

К административной ответственности органом государственной власти привлечено юридическое лицо - то есть субъектный состав настоящего дела соответствует нормам АПК РФ.

Нарушенные в данном конкретном деле правила относятся к сфере предпринимательской деятельности в области природопользования - общество привлечено к ответственности в связи с неисполнением обязанностей в сфере государственного правового регулирования лицензионно-разрешительной деятельности; а не общей обязанности по охране окружающей среды безотносительно порядка ведения предпринимательской деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы связывает нарушение обществом законодательства в сфере экологических правоотношений с нарушением обязанностей по охране окружающей среды; полает, что поэтому данный спор не имеет экономического характера и производство по делу подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации. Отношения, связанные с охраной окружающей природной среды, регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Между тем обществу вменено несоблюдение условий пользования недрами в виде несоблюдения сроков начала поисковых и оценочных работ на лицензионном участке, а также сроков завершения этих работ, что не свидетельствует о действиях (бездействии), направленных на невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды. В настоящем споре применяются нормы Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно рассмотрел по существу заявление общества, признав, что обществу вменялось правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции верно принял к своему производству и рассмотрел по существу настоящий спор.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.22 КоАП РФ, пунктом 3 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием охраной недр, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 N 293, пунктами 4, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и учреждений, находящихся в ее ведении, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.04.2005 N 115, протокол об административном правонарушении от 20.08.2014 N НАТ-258/2 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их полномочий.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан выполнять условия, установленные лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременно вносить платежи за пользование недрами.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации установлено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, как правильно посчитал суд первой инстанции, привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, возможно только при условии фактического пользования недрами.

Виды пользования недрами определены в статье 6 Закона о недрах, согласно которой недра предоставляются в пользование для:

1) регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр;

2) геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

3) разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств;

4) строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

5) образования особо охраняемых геологических объектов, имеющих научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение (научные и учебные полигоны, геологические заповедники, заказники, памятники природы, пещеры и другие подземные полости);

6) сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Таким образом, для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса необходимо наличие одновременно двух условий - это непосредственно пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) и совершение при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В силу положений статьи 11 Закона о недрах лицензия является лишь документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Следовательно, неиспользование владельцем лицензии предоставленного ему права пользования недрами как раз исключает возможность вменения ему нарушения, связанного с осуществлением пользования. Само по себе право на пользование недрами без их фактического использования не свидетельствует о возможности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции счел, что Департамент не доказал, что общество осуществляло фактическое пользование недрами.

В акте проверки от 25.07.2014 указано, что в проверяемый период общество не приступило к работам по эксплуатации золотоносных россыпей на реках Левая Тора, Каменка и Нора и, тем самым, не осуществляет пользование недрами на лицензионном участке.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что административным органом не доказано наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку ежеквартальным отчётам о выполнении условий пользования недрами по лицензии КРР 02192 БР (геологическое изучение, разведка и добыча россыпного золота на реке Тора) за период с III квартала 2011 года по IV квартал 2014 года, пояснительной записке общества о результатах геологоразведочных работ в 2012 году, проверены, однако учтены быть не могут.

Во-первых, данным доказательствам в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении самим административным органом оценка не давалась, факт совершения действий по использованию участка недр не устанавливался; указанные обстоятельства ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не отражались. То есть эти данные не были учтены при принятии постановления, в нарушение статей 4.1, 24.1, 26.1, части 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд же не пересматривает дело об административном правонарушении с учетом новых доказательств, а дает оценку законности и обоснованности постановления в том виде, в котором оно было принято.

Во-вторых, оценивая содержание отчетов и записки (т. 2, л.д. 91-111) апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Исходя из дословного прочтения статьи 6 Закона о недрах, следует различать "региональное геологическое изучение" и "геологическое изучение".

Региональное геологическое изучение можно определить как "процесс получения информации о недрах, включающий в себя работы по поиску, оценке проявлений промышленно-ценных полезных ископаемых, а также по геологическому изучению и оценке пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, и иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр".

При этом разделом 1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным постановлением Верховного совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 предусмотрено, что получения лицензии не требуется на право ведения: региональных геолого-геофизических работ, геологической съемки, инженерно-геологических изысканий, научно-исследовательских, палеонтологических и других работ, направленных на общее изучение недр, геологических работ по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, контролю за режимом подземных вод, а также иных работ, проводимых без существенного нарушения целостности недр. Разрешение на проведение указанных работ выдает Геолком России или его территориальное подразделение, а условия их проведения согласовываются исполнителями этих работ с органами местного самоуправления.

Таким образом, деятельность по региональному недропользованию в целом не входит в сферу лицензионных отношений. И, соответственно, какие либо нарушения в этой области не могут вменяться обществу в рамках настоящего спора о несоблюдении условий лицензии.

Второй вид пользования недрами, предусмотренный соответствующим законом - "геологическое изучение" - подготовительные действия для добычи полезных ископаемых, включает в себя поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологическое изучение и оценку пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений. Геологическое изучение, что прямо следует из статьи закона, не связано с добычей полезных ископаемых.

Лицензия, которая выдана обществу, дает право на геологическое изучение, разведку и добычу россыпного золота.

То есть геологическое изучение должно предшествовать всякому иному виду пользования.

Последовательность и полноту геологического изучения недр с целью обеспечения рационального использования, воспроизводства и охраны минерально-сырьевых ресурсов устанавливает Положение о порядке проведения геологоразведочных работ по этапам и стадиям (твердые полезные ископаемые), утвержденное распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 05.07.1999 N 83-р (далее - Положение от 05.07.1999 N 83-р).

Пунктом 1.4 Положения от 05.07.1999 N 83-р установлено, что в зависимости от целей процесс геологического изучения недр подразделяется на 3 этапа и 5 стадий:

Этап I. Работы общегеологического и минерагенического назначения.

Стадия 1. Региональное геологическое изучение недр и прогнозирование полезных ископаемых.

Этап II. Поиски и оценка месторождений.

Стадия 2. Поисковые работы.

Стадия 3. Оценочные работы.

Этап III. Разведка и освоение месторождения.

Стадия 4. Разведка месторождения.

Стадия 5. Эксплуатационная разведка.

Но в акте проверки N НАТ-258 от 25.07.2014 указано, что в проверяемый период общество не приступило к работам по эксплуатации золотоносных россыпей на реках Левая Тора, Каменка и Нора, и тем самым не осуществляет пользование недрами на лицензионном участке.

Обществу, как было ранее сказано, вменяется несоблюдение подпунктов "б", "в" пункта 3 условий пользования недрами (УПН), являющихся неотъемлемой частью лицензии серии КРР 02131 БР.

Согласно подпункту "б" пункта 3 УПН "недропользователь должен обеспечить не позднее 01.06.2012 начало поисковых и оценочных работ на Лицензионном участке".

Согласно подпункту "в" пункта 3 УПН "недропользователь должен обеспечить не позднее 01.03.2014 завершение поисковых и оценочных работ на Лицензионном участке с предоставлением геологического отчета с подсчетом прогнозных ресурсов категории Р1 и запасов категории С2 полезных ископаемых на рассмотрение в Красноярскнедра..".

Таким образом, из документов, собранных административным органом в ходе проверки, не следует, что Общество вообще приступало к каким либо активным действиям на участке.

Как верно в связи с этим указал суд первой инстанции, по смыслу вышеприведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемое обществу правонарушение подразумевает активное поведение лица и может быть совершено только в форме действий. Бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения, без факта непосредственного пользования обладателем лицензии недрами, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В-третьих, из отчетов и записки (т. 2, л.д. 91-111), на которые ссылается административный орган, так же не следует, что совершались какие-либо действия из регламентированных Положением от 05.07.1999 N 83-р.

В данных документах общество несколько раз отображает одни и те же обстоятельства, что:

- объект зарегистрирован в государственном реестре работ; проект геологоразведочных работ получил положительное заключение государственной экспертизы, начаты опережающие мероприятия по топографо-геодезическому обеспечению. При этом в чем заключаются эти работы, не ясно. Таким образом, ни одно из указанных мероприятий без расшифровки содержания конкретных действий под понятие "пользование недрами" не попадает;

- в отчетный период на лицензионном объекте собственно геологоразведочные работы не велись, выполнялись лишь подготовительные мероприятия и проектирование работ, включая сбор опубликованных материалов о фоновом состоянии окружающей среды;

- в связи с неблагоприятной ледовой обстановкой в навигацию отчетного периода геологоразведочная техника (топливо) не были доставлена, вследствие чего выполнение буровых работ перенесено на следующий сезон.

Таким образом, вопреки ссылкам административного органа эти документы тоже не могут подтверждать правильность его утверждения о начале обществом пользования недрами.

Соответственно, на момент проверки обществом не осуществлялось пользование недрами, в связи с чем оно не могло ими пользоваться с нарушением условий, предусмотренных лицензией серии КРР 02131 БР на пользование недрами, соответственно, правовых оснований у административного органа для привлечения общества к административной ответственности отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции полагает также, что разъяснительное письмо Федерального агентства по недропользованию от 28.01.2015 N ЕШ-01029/657 о том, что пользование недрами начинается с момента регистрации и выдачи соответствующей лицензии на пользование участками недр вне зависимости от срока фактического начала осуществления геологоразведочных, добычных или иных работ на участке недр, не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом. Расценивая данное письмо как акт толкования права, апелляционный суд не соглашается с изложенной в нем позицией, поскольку она противоречит содержанию вышеизложенных правовых норм и учитывает так же, что на Федеральное агентство по недропользованию законом не возлагается обязанность по толкованию норм права.

Указанное письмо имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации в сфере недропользования и не препятствует руководствоваться нормами законодательства в указанной сфере в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

При таких условиях суд апелляционной инстанции признаёт правильными выводы суда первой инстанции о том, что на момент проверки обществом не осуществлялось пользование недрами, в связи с чем, оно не могло ими пользоваться с нарушением условий, предусмотренных лицензией серии КРР 02192 БР; правовые основания у административного органа для привлечения общества к административной ответственности отсутствовали.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными и суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, требования удовлетворению не подлежат, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" декабря 2014 года по делу N А33-20086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин