Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-7068/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-159793/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Газпром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 г. по делу N А40-159793/14 (84-1279) судьи Сизовой О.В.

по заявлению ОАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (Природнадзор Югры)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Первухин М.В. по дов. от 19.09.2013 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпром" (далее - Общество) обратилось в суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Управление, административный орган) от 22.08.2014 г. N 05-597/2014 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава и события вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам заявителя, судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывает на малозначительность правонарушения.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 29.07.2014 г. по 30.07.2014 г. проведена внеплановая документарная проверка Общества с целью контроля ранее выданного предписания N 05-240/2014 от 06.05.2014 г. об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Согласно предписанию N 05-240/2014 от 06.05.2014 г. об устранении нарушений природоохранного законодательства ОАО "Газпром" необходимо было устранить нарушения условий договора аренды лесного участка от 25.05.2012 г. N 0026/12-03-ДА, выразившиеся в отсутствии разработанного в установленном порядке проекта освоения лесов, подаче лесной декларации, в срок до 25.07.2014 г.

При анализе предоставленной ОАО "Газпром" информации о выполнении предписания N 05-240/2014 от 06.05.2014 г., установлено, что предписание не исполнено.

22.08.2014 г. должностным лицом Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Природнадзор Югры) было вынесено постановление о назначении административного наказания N 05-597/2014, которым ОАО "Газпром" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 4 статьи 8.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Из материалов административного дела следует, что вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола дела об административном правонарушении N 05-597/2014 от 08.08.2014 г.

Указанный протокол был составлен, как следует из его содержания, в присутствии представителя заявителя Пелиха А.Ф., действующего на основании доверенности от 21.05.2014 г. N 77 АБ 2660814.

При рассмотрении дела принимал участие представитель заявителя Пелих А.Ф., действующий на основании доверенности от 21.05.2014 г. N 77 АБ 2660814.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно части 4 статьи 8.25 КоАП РФ административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей

Из материалов административного дела следует, что приказом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры N 2256-ГЭ от 10.07.2014 г., утверждена отрицательная экспертиза проекта освоения лесов на лесной участок, расположенный в границах: Березовское лесничество Сосьвинское участковое лесничество, кварталы: 2302, 2303, 2304, 2305, 2306, 2307, 2309, 2379, 2380-2383, 2300, 2301, 2310-2323, 2397-2400, 2453-2462; Березовское участковое лесничество, кварталы: 1049,1028,1027,1023,1022,1002,1025,1026,1021,1020,998,999,1000,1089,1122, 1112,1204,1205,1210,1211, 1066-1068, Березовского района, площадью 470,41 га, предоставленный в аренду ОАО "Газпром" для выполнения работ по строительству, реконструкции, эксплуатации линейных объектов под объект: "Вдоль трассовый проезд КС Сосьвинская- КС Пунгинская-КС Узюм - Юганская (п.Агириш) (ПКЗ) в составе стройки "Магистральный газопровод СРТО-Торжок".между министерством и ОАО "Газпром" заключен договор арены лесною участка oт 01.03.2011 г. N 1066 (далее договор аренды N 1066). Лесной участок передан арендатору с целью строительства объекта. К договору аренды разработан проект освоения лесов, имеющий положительное заключение государственной экспертизы.

ЗАО "Ямалгазинвест" на основании договора от 01.01.1999 г. N ЯГИ-99 на реализацию инвестиционных объектов заключенного с ОАО "Газпром", выступает заказчиком строительства при реализации инвестиционных проектов Общества и, в связи с этим, выполняет все действия по оформлению прав ОАО "Газпром" на земельные участки, предоставленные для строительства объектов.

Согласно дополнительным соглашениям от 28.09.2005 г. N 11 и от 08.04.2014 г. N 37/2013-2 к указанному договору ЗАО "Ямалгазинвест" является заказчиком инвестиционного проекта "Магистральный газопровод СРТО - Торжок".

Руководствуясь положениями указанных договоров, ЗАО "Ямалгазинвест" обеспечило выполнение действий по разработке проекта освоения лесов и получению государственной экспертизы проекта освоения лесов для подачи впоследствии лесной декларации в уполномоченный орган.

Между ЗАО "Ямалгазинвест" и ООО "Стройгазизыскания" (далее - Подрядчик) был заключен договор от 07.04.2014 г. N ПОЛ-360 на разработку проекта освоения лесов, сопровождение его государственной экспертизы, а также подготовку лесной декларации, со сроком исполнения работ в течение двух месяцев и десяти дней с даты заключения договора.

Подрядчик разработал и 11.06.2014 г. передал проект освоения лесов на рассмотрение экспертной комиссии Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономки Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент), то есть до истечения срока, установленного Предписанием (до 25.07.2014 г.)

Между тем, приказом Департамента от 10.07.2014 г. N 2256-ГЭ было утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов.

В соответствии с пунктом 5.7 договора от 07.04.2014 г. N ПОЛ-360 Подрядчик обязуется обеспечить необходимое качество работ, оговоренных в техническом задании к данному договору, а также в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Проведенной Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры государственной экспертизой проекта освоения лесов выявлены замечания, всего - 6, отраженные в разделе 3 Заключения экспертной комиссии, в связи с чем, экспертная комиссия Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры пришла к выводу о несоответствии предоставленных документов требованиям нормативных актов Российской Федерации. Проект освоения лесов на вышеуказанный лесной участок, площадью 470,41 га, под объект: "Вдольтрассовый проезд КС Сосьвинская- КС Пунгинская-КС Узюм- Юганская (п.Агириш) (ПКЗ) в составе стройки "Магистральный газопровод СРТО-Торжок" к реализации не допускается.

Вследствие чего Проект освоения лесов к договору аренды лесного участка от 25.05.2012 г. N 0026/12-03-ДА экспертной комиссией Департамента возвращен Обществу на устранение замечаний.

ОАО "Газпром" 17.07.2014 г. повторно направило Проект освоения лесов на рассмотрение экспертной комиссии Департамента, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении - 22.08.2014 г. проект освоения лесов представлен административному органу не был.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что лесопользователь нарушает установленные заключенным договором условия использования леса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования, а также развития лесной промышленности.

В части 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

В соответствии со статьей 26 Лесного кодекса Российской Федерации законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляются только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и последующем представлением лесопользователем лесной декларации по установленной форме и утвержденному федеральным органом исполнительной власти порядком.

Согласно пункту 2 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, утвержденного приказом Рослесхоза от 17.01.2012 г. N 18, лесная декларация подается ежегодно лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды (далее - лесопользователь), в орган государственной власти или орган местного самоуправления, предоставивший лесной участок (далее - уполномоченный орган), не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесного участка.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды лесного участка N 0026/12-03-ДА от 25.05.2012 г. (далее договор аренды) ОАО "Газпром" лесной участок, находящийся в государственной собственности, предоставлен во временное пользование для целей не связанных с созданием лесной инфраструктуры с разрешенным видом использования лесов - строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов, цель использования - строительство объекта "Вдоль трассовый проезд КС Сосьвинская - КС Пунгинская - КС Узюм-Юганская (п.Агириш)" в составе стройки "Магистральный газопровод СРТО-Торжок".

Согласно пункту 3.4 "в", "г" арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов; ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию.

Отсутствие проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы и лесной декларации свидетельствует о нарушении условий договора аренды лесного участка.

За использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка предусмотрена ответственность по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, ОАО "Газпром" нарушены требования лесного законодательства, а именно: использование вышеуказанных лесных участков под объект "Вдоль трассовый проезд КС Сосьвинская - КС Пунгинская - КС Узюм- Юганская (п. Агириш)" в составе стройки "Магистральный, газопровод СРТО-Торжок" без оформленного в установленном законом порядке Проекта освоения лесов, поданной в установленном законом порядке лесной декларации на 2014 год.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о принятии всех мер по недопущению возникновения административного правонарушения в силу следующего.

Арендатором лесного участка на основании договора аренды лесного участка N 0026/12-03-ДА от 25.05.2012 г. является именно ОАО "Газпром". То есть право использования лесов на лесном участке, площадью 470,41 га, под объект: "Вдольтрассовый проезд КС Сосьвинская- КС Пунгинская-КС Узюм-Юганская (п.Агириш) (ПКЗ)в составе стройки "Магистральный газопровод СРТО-Торжок", ОАО "Газпром" оформило уже 25.05.2012 г. путем заключения с арендодателем Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО - Югры договора аренды, зарегистрированного в установленном законом порядке - 27.03.2013 г. и вступившем в силу с даты регистрации, т.е. с 27.03.2013 г.

Именно условиями договора аренды лесного участка N 0026/12-03-ДА от 25.05.2012 г. предусмотрены не только право арендатора, но и его обязанность разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов и ежегодной подачи лесной декларации (пункты 3.3 "а", 3.4 "в", "г" договора аренды).

Таким образом, Общество знало о своей обязанности как арендатора лесного участка по исполнению пункта 3.4 "в", "г" ещё при заключении и подписании договора - 25.05.2012 г.

Более того, с даты регистрации договора аренды - с 27.03.2013 г. Общество также не предприняло никаких действий по исполнению договорных обязательств по договору аренды в части, касающейся разработки и предоставления проекта освоения лесов и лесной декларации, и доказательств тому никаких не представляет.

С этого времени общество должно было предпринимать действия по разработке проекта освоения лесов, получению государственной экспертизы, подготовке лесной декларации, в т.ч. путем заключения договоров для совершения данных действий с контрагентами.

О том, что в вину Обществу вменяется указанное нарушение, ему было известно также при составлении протокола N 05-240/2014 от 11.04.2014 г., ссылка на который имеется в предписании N 05-240/2014 от 06.05.2014 г.

Таким образом, времени для принятия всех зависящих от заявителя мер по недопущению административного правонарушения по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ было достаточно.

Доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Судом установлено, что административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Суд также правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку судом установлены признаки административного правонарушения, материалы дела подтверждают нарушение порядка представления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 г. по делу N А40-159793/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов