Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 03АП-255/15

г. Красноярск

01 апреля 2015 г.

Дело N А33-11797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Планета "Спорт": Супарекиной С.Н. -представителя по доверенности от 13.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро Дубовика": Казанцева А.М. - представителя по доверенности от 11.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро Дубовика" (ИНН 2463083054, ОГРН 1062463061671)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 декабря 2014 года по делу N А33-11797/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планета "Спорт" (ИНН 2462226221, ОГРН 1132468028230, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро Дубовика" (ИНН 2463083054, ОГРН 1062463061671, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2014 по делу N А33-11797/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что в соответствии с пунктом 4.3.2 договора право истца на односторонний отказ от исполнения договора связано с его императивной обязанностью оплатить ответчику ту работу, которая была им выполнена до получения извещения истца об отказе от договора. В подтверждение факта выполнения работ по договору, ответчиком в материалы дела представлена разработанная им проектная документация. Ответчик считает, что истец должен уплатить ему стоимость выполненных по договору работ в сумме 2 991 600 рублей.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком.

Заявитель жалобы считает, что договор не расторгнут, поскольку извещение об отказе от договора ответчиком не получено, Коробкова В.А. не имеет полномочий на получение корреспонденции.

Проектная документация была получена истцом по электронной почте, а также использовалась истцом во взаимоотношениях с ЗАО "РосЕвроДевелопмент-Красноярск".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2015. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии со статьями 18, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, в связи с очередным отпуском судьи Бутиной И.Н. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Споткай Л.Е., рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство об истребовании у ООО "МЭЙЛ.РУ" копии всех входящих писем, пришедших на адрес электронной почты "oooplanetasport@mail.ru" в период времени с 01.01.2013 по 31.07.2014 и копии всех исходящих писем, отправленных на адрес электронной почты "oooplanetasport@mail.ru" в период времени с 01.01.2013 по 31.07.2014. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расшифровки аудиозаписи судебного заседания по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 11.03.2015 N 0681-РКР/15 в опровержение имеющегося в материалах дела письма ЗАО "РосЕвроДевелопмент-Красноярск" от 26.11.2014.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, поскольку, данное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции, следовательно, не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Кроме того, истец не привел убедительных доводов относительно непринятия мер по получению доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство об истребовании доказательств, определила в его удовлетворении отказать.

В силу требований ч. 1, ч. 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В суде первой инстанции ответчик не обосновал невозможность получения доказательств, об истребовании которых просит, самостоятельно. Кроме того, истец прямо не отрицает принадлежность ему электронного почтового адреса, указанного ответчиком. В опровержение доводов о получения части проекта по электронной почте истец указывает на противоречие такого способа передачи документации условиям договора. Истребование всей переписки по адресу электронной почты, владелец которой неизвестен, может повлечь нарушение конституционных прав владельца почтового ящика. Ответчик не представил доказательств ведения с истцом переписки по указанному им электронному почтовому адресу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела расшифровки аудиозаписи судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании части 6 статьи 155 Арбитражного кодекса Российской Федерации протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

К материалам настоящего дела соответствующий материальный носитель приобщен, необходимость в его расшифровке отсутствует.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.06.2013 между ООО "Планета "Спорт" (заказчик) и ООО "Архитекрурное бюро Дубовика" (генеральный проектировщик) подписан договор на выполнение проектных работ, по условиям которого генеральный проектировщик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию в составе: эскизный проект (концепция), стадия "Проектная документация", "Рабочая документация" размещения объекта, в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение N 1): передать заказчику исключительные авторские права на использование проектной документации; провести все необходимые согласования проектной документации; осуществить авторский надзор на весь период производства работ по установке сооружения; оказать помощь заказчику по вводу объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполнения работ и исключительных прав составляет 5 400 000 рублей.

В течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами договора генеральный проектировщик выставляет заказчику счет на оплату аванса в размере 2 700 000 рублей, заказчик обязуется оплатить авансовый платеж в течение 14 банковских дней с даты получения счета; дальнейший порядок платежей определяется согласно графику (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора генеральный проектировщик приступает к выполнению работ с даты подписания договора при условии предоставления заказчиком технического задания на проектирование и исходных данных для производства работ.

В пункте 4.2.8 договора стороны предусмотрели, что если в процессе создания проектной документации выяснится нецелесообразность дальнейшего проведения работ, заказчик сообщает об этом генеральному проектировщику в форме уведомления о приостановлении работ.

Заказчик вправе в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора до подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, уведомив генерального проектировщика не менее чем за 10 рабочих дней и уплатив компенсацию за работы, выполненные до получения извещения (пункт 4.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора выполнение работ подтверждается подписанием сторонами соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ. В сроки, установленные в рамках графика работ, генеральный проектировщик передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 10.3 договора прописано, что переписка по электронной почте не имеет для целей настоящего договора юридического значения.

Сторонами согласован объекта проектирования - Физкультурно-оздоровительный комплекс с инженерным обеспечением, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 77.

Истцом был перечислен ответчику авансовый платеж в сумме 2 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2013 N 1.

Доказательства передачи истцом ответчику технического задания на проектирование, предусмотренное пунктом 3.2 договором, в материалы дела не представлены.

В связи с нецелесообразностью дальнейшего проведения проектных работ, ввиду существенных изменений архитектурных решений объекта проектирования, ООО "Планета "Спорт" уведомило ООО "Архитекрурное бюро Дубовика" о расторжении в одностороннем порядке договора на выполнение проектных работ от 07.06.2013, вручив работнику ответчика уведомление о расторжении договора от 31.03.2014.

Кроме того, в уведомлении от 31.03.2014 истец обратился к ответчику с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения возвратить сумму аванса в размере 2 700 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не возвратил сумму полученных по договору от 07.06.2013 денежных средств в размере 2 700 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании 2 700 000 рублей неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 07.06.2013 расторгнут истцом в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства выполнения работ отсутствуют, поэтому у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленного истцом аванса по договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный истцом и ответчиком договор от 07.06.2013 на подготовку проекта по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Факт получения от истца авансового платежа и его размер ответчик не оспорил. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что часть проектных работ на сумму 2 991 600 рублей им выполнена.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ответчиком предоставлены в материалы дела альбомы по разделам проектной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчик не мог и не должен был приступать к выполнению проектных работ, поскольку не получил от заказчика техническое задание на проектирование и исходных данных на производство работ.

Как требует пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Данное условие также содержится в пункте 3.2 договора от 07.06.2013.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием, иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Довод ответчика о том, что ему было известно задание на проектирование в связи с разработкой проектной документации для ЗАО "РосЕвроДевелопмент-Красноярск, для ООО "Леруа Мерлен Восток", связанной с "Торгово-досуговым центром "Планета", и в связи с чем проектировщик располагал необходимыми исходными данными, отклоняется апелляционным судом. Выполнение работ для указанных организаций не означает, что стороны договора от 07.06.2013 согласовали требования заказчика к проектируемому объекту. В материалах дела отсутствуют доказательства обсуждения сторонами в ходе выполнения работ эскизов, проектов, а также передачи заказчиком проектировщику пожеланий относительно вида, функциональности объекта, согласия с предложениями проектировщика. Переписка сторон, свидетельствующая об исполнении договора сторонами, отсутствует.

Довод ответчика о согласовании технического задания и хода выполнения работ путем устных переговоров, истец оспаривает. Доказательства, подтверждающие указанный довод отсутствуют.

Действия ответчика по разработке проектной документации в отсутствие документального подтверждения согласования воли сторон договора относительно его предмета, не являются разумными и добросовестными.

Истец пояснил, что несмотря на подписание договора с ответчиком и перечисление суммы аванса, техническое задание на проектирование не передавалось, в связи с чем проектировщик не должен был приступать к выполнению работ. Представленная ответчиком проектная документация не представляет для истца потребительской ценности, в связи с чем не может быть принята истцом как исполнение по договору.

Довод об использовании истцом проектной документации в переговорном процессе с ЗАО "РосЕвроДевелопмент-Красноярск" ответчик подтверждает свидетельскими показаниями, которые однозначно не могут свидетельствовать об использовании истцом именно той проектной документации, которая представлена в материалы дела. При условии использования указанной проектной документации истцом, отсутствуют основания утверждать, что им получен желаемый результат работ, представляющий потребительскую ценность. Показ проектной документации мог быть обусловлен намерением оценить предложенную ответчиком документацию, выполненную в отсутствие технического задания.

Доказательства заключения истцом договора аренды с учетом проектной документации, разработанной ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие технического задания на проектирование невозможна оценка объема выполненной документации. Довод о готовности проектной документации на 55,4% со ссылкой на информацию ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи заказчиком технического задания на проектирование, доказательства исполнения договора сторонами при проектировании, апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности договора от 07.06.2013.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о вручении уведомления о расторжении договора от 31.03.2014 неуполномоченному лицу ответчика (работнику Коробкой В.А.). Вместе с тем, вручение уведомления от 31.03.2014 неуполномоченному лицу не влияет на выводы относительно расторжения договора в связи с тем, что договор не заключен.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В отсутствие оснований удержания денежных средств является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об обоснованности требования заказчика о возврате суммы произведенного платежа в размере 2 700 000 рублей.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2014 года по делу N А33-11797/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай