Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-8789/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-2421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "TOLLESTON INTERNATIONAL INC." на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-2421/2015 (180-15), принятое судьей Т.А. Ламоновой, по заявлению Компании "TOLLESTON INTERNATIONAL INC." об обеспечении иска по делу по иску Компания "TOLLESTON INTERNATIONAL INC." к Обществу с ограниченной ответственностью "Перловы и Ко" (ОГРН 1027739855395), Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕК КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 1127746392850), МИ ФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН: 1047796991550) о признании права собственности Компании "TOLLESTON INTERNATIONAL INC." на 55% долей в уставном капитале ООО "Перловы и Ко" с одновременным лишением права на указанную долю солидарно с ООО "Перловы и Ко" и ООО "ИНТЕРТЕК КОНСАЛТИНГ";

об истребовании солидарно у Общества с ограниченной ответственностью "Перловы и Ко" и у Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕК КОНСАЛТИНГ" 55% долей в уставном капитале ООО "Перловы и Ко" в пользу Компании " TOLLESTON INTERNATIONAL INC.";

об обязании налогового органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Компании "TOLLESTON INTERNATIONAL INC." сведения о нем как об участнике Общества с ограниченной ответственностью "Перловы и Ко с долей в уставном капитале в размере 55%;

о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Перловы и Ко" и решения МИ ФНС России N 46 по городу Москве на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи NN 7127746509587 от 13.04.2012, 7127746509598 от 13.04.2012, 7127746509609 от 13.04.2012, 7127746509610 от 13.04.2012, 7127746727530 от 20.04.2012, 7127746728520 от 20.04.2012, 8127746758263 от 30.05.2012, 8127746758274 от 30.05.2012, 2147746912729 от 10.02.2014, 6147746323301 от 20.02.2014, 7147746214818 от 12.03.2014.

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколова В.А. по доверенности от 20.08.2014 N 3-5-11636;

от ответчика - Полякова Е.Ю. по доверенности от 15.03.2015; Охотников А.Н. по доверенности от 04.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Компания "TOLLESTON INTERNATIONAL INC." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Перловы и Ко" Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕК КОНСАЛТИНГ" МИ ФНС России N 46 по г. Москве о признании права собственности Компании "TOLLESTON INTERNATIONAL INC." на 55% долей в уставном капитале ООО "Перловы и Ко" с одновременным лишением права на указанную долю солидарно с ООО "Перловы и Ко" и ООО "ИНТЕРТЕК КОНСАЛТИНГ"; об истребовании солидарно у Общества с ограниченной ответственностью "Перловы и Ко" и у Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕК КОНСАЛТИНГ" 55% долей в уставном капитале ООО "Перловы и Ко" в пользу Компании " TOLLESTON INTERNATIONAL INC."; об обязании налогового органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Компании "TOLLESTON INTERNATIONAL INC." сведения о нем как об участнике Общества с ограниченной ответственностью "Перловы и Ко с долей в уставном капитале в размере 55%; о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Перловы и Ко" и решения Межрайонной налоговой инспекции Российской Федерации N 46 по городу Москве на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи NN 7127746509587 от 13.04.2012, 7127746509598 от 13.04.2012, 7127746509609 от 13.04.2012, 7127746509610 от 13.04.2012, 7127746727530 от 20.04.2012, 7127746728520 от 20.04.2012, 8127746758263 от 30.05.2012, 8127746758274 от 30.05.2012, 2147746912729 от 10.02.2014, 6147746323301 от 20.02.2014, 7147746214818 от 12.03.2014.

В дальнейшем истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде:

- наложения ареста на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Перловы и Ко" в виде запрета на осуществление любых действий, связанных с отчуждением, обременением и иным распоряжением долями в уставном капитале ООО "Перловы и Ко";

- -наложения ареста на долю в размере 76,43% в уставном капитале ООО "Перловы и Ко", принадлежащую ООО "Перловы и КО" в виде запрета на осуществление любых действий, связанных с отчуждением, обременением и иным распоряжением долями в уставном капитале ООО "Перловы и Ко";

- наложения ареста на долю в размере 23,57% в уставном капитале ООО "Перловы и Ко", принадлежащую ООО "ИНТЕРТЕК КОНСАЛТИНГ";

- запрета на осуществление любых действий, связанных с отчуждением, обременением и иным распоряжением долями в уставном капитале ООО "Перловы и Ко".

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что неприятие обеспечительных мер может затруднить в последующем исполнение решения суда.

Определением от 16 января 2015 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, сославшись на то, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МИ ФНС России N 46 по г. Москве, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные истцом документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, то есть не представлены доказательства того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителям.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры по своей сути направлены на предрешение спора по существу, и даче судом правовой оценки обстоятельствам, являющихся основаниями заявленных истцом требований, что не допустимо до рассмотрения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-2421/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев