Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-5654/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-169208/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Вороновский завод регенерированного молока" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-169208/14 (17-1439)

по заявлению ОАО "Вороновский завод регенерированного молока" (ОГРН 1025007514400)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным постановления от 09.10.2014 N 187/1420/14

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Горьков А.В. по дов. от 08.10.2014 N МС-9/012р1-637;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Вороновский завод регенерированного молока" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 09.10.2014 г. по делу об административном правонарушении N 187/1420/14 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2014 ОАО "Вороновский завод регенерированного молока" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене упомянутого постановления УФМС России по г.Москве (далее - УФМС по Москве).

Заявитель не согласился с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Утверждает об отсутствии в действиях Общества событие и состав административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу УФМС по Москве не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной 13.08.2014 года по адресу: г. Москва, Троицкий АО, пос. Вороновской, д. Львово на территории бывшего завода регенерированного молока, а также в результате административного расследования сотрудниками отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО выявлен факт незаконного привлечения ОАО "Вороновский завод регенерированного молока" к трудовой деятельности в качестве рабочего гражданина Республики Таджикистан Исмонова Х.Р. 01.06.1969 года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

По факту нарушения обязательных требований, установленных п.9 ст. 13.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в отношении ОАО "Вороновский завод регенерированного молока" составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2014 г. МС N 154653 и вынесено оспариваемое постановление от 09.10.2014 г. по делу об административном правонарушении N 187/1420/14, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением ОАО "Вороновский завод регенерированного молока" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Работодатель (заказчик работ, услуг) в силу ч.9 ст.13.1 Закона вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из положений пункта 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что факт допуска Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Исмонова Х.Р. без разрешения на работу в г.Москве подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом осмотра территории от 13.08.2014 г., составленным в присутствии двух понятых, протоколом об административном правонарушении от 06.10.2014 г. МС N 154653, объяснениями иностранного гражданина, постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 13.08.2014

Из объяснений гражданина Республики Таджикистан Исмонова Х.Р. следует, что с 13.08.2014 он работал в качестве подсобного рабочего на территрии ОАО "Вороновский завод регенерированного молока" по адресу: г.Москва, ТАО, поселение Вороновское, д.Львово. Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, разрешение на работу в г.Москве не оформлял.

Правильность своих объяснений гражданин Исмонов Х.Р. подтвердил собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на наличие договора субподряда от N 02/05-АР от 01.05.2014, заключенного с Шипиловым Е.В., необходимо отметить следующее.

Из представленных суду документов не следует, что строительные работы с момента заключения договора субподряда от N 02/05-АР от 01.05.2014 осуществлялись именно ОАО "Вороновский завод регенерированного молока", поскольку доказательств фактического выполнения работ по данному договору не представлено, равно как и доказательств оплаты, согласованного объема работ, рабочей, исполнительной документации.

В то же время, материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что задержанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в интересах именно ОАО "Вороновский завод регенерированного молока".

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, выразившегося в допуске иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу, доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Оценивая наличие субъективной стороны вмененного Обществу правонарушения суд правильно руководствовался ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, как правильно отметил суд, Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Проверив порядок и сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что положения ст.ст.4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Не может быть признан обоснованным довод Общества о том, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст.28.5 КоАП РФ, является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Нарушение сроков составления протокола, установленных ст.ст.28.5, 28.8 КоАП РФ, согласно разъяснениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", не является существенным нарушением, поскольку указанные процессуальные сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-169208/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров