Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 13АП-658/15

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 г.

Дело N А56-38503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самборской А.С.,

при участии:

от истца: представитель Жвания С.Г. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: представитель Ермакова М.П. по доверенности от 02.02.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Интерлизингстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу N А56-38503/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИМЛ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой"

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Детский мир"

о взыскании 697 616 руб. 98 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИМЛ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" (далее - Ответчик) о взыскании 697 616 руб. 98 коп. долга по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2013 по декабрь 2013.

Определением от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Детский мир".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИМЛ" взыскано 697 616 руб. 98 коп. долга, а также 16 952 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что методика расчета оплаты коммунальных услуг, применяемая истцом в одностороннем порядке для определения доли ответчика в понесенных расходах, не соответствует действующему законодательству.

Кроме того податель жалобы в связи с отсутствием с декабря 2012 по настоящее время арендаторов на площадях торгового комплекса, принадлежащих ответчику, полагает достаточной для поддержания в данных помещениях температуры в размере 5, а не 20 градусов тепла (в пределах отопительного сезона), в связи с чем ответчик готов признать и оплатить расходы истца по оплате тепловой энергии за апрель-декабрь 2013 в размере 129 882, 93 руб.

Также в связи с отсутствием арендаторов на указанных площадях (кроме помещения 14-Н, арендуемого третьим лицом) и ввиду неведения ответчиком какой-либо деятельности на них податель жалобы указывает на отсутствие необходимости потребления воды и водоотведения на площадях торгового комплекса.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, которое определением, изложенным в протоколе судебного заседания, было отклонено.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по спорам между сторонами, в том числе по делу N А56-2742/2013, установлено, что истец обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества здания торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д.9, корп.2, лит. А, общей площадью 20863,7 кв.м. (далее по тексту - Здание), в том числе несет расходы по оплате коммунальных услуг по электроэнергии, теплу, водоснабжению, канализации Здания на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.

ООО "Интерлизингстрой" является собственником нежилых помещений общей площадью 7249,7 кв.м., в том числе помещения 1Н площадью 1592,6 кв.м., помещения 4Н площадью 988 кв.м., помещения 5Н площадью 1047,9 кв.м., помещения 8Н площадью 921,5 кв.м., помещения 14Н 1831,9 кв.м., помещения 15Н площадью 867,8 кв.м. Здания, что подтверждается свидетельствами о праве собственности ответчика на помещения, а также Выпиской из ЕГРП 21.06.2012 Основная часть указанных помещений используется ответчиком под сдачу в аренду.

Общая площадь помещений собственников составляет 19 168,8 кв.м, общедолевая собственность составляет 1 694, 9 кв.м.

До 01.04.2012 года истец осуществлял общее управление Торговым комплексом на основании договора присоединения от 14.09.2007 года и дополнительных соглашений к нему.

Истец в одностороннем порядке перестал оказывать ответчику услуги в рамках договора присоединения с 01.04.2012 года, направив уведомление об одностороннем отказе от договора.

Новый договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг между сторонами заключен не был.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, указав при этом на то, что факт несения расходов на коммунальные услуги подтвержден материалами дела, а расчет доли ответчика осуществлен в соответствии с долей площади, соответствует обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом согласно п.1 ст. 244 ГК РФ, имущество принадлежит лицам на праве общей собственности, если оно находится в собственности двух или нескольких лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения его от оплаты коммунальных услуг, поскольку истец понес соответствующие расходы, при этом неиспользование ответчиком принадлежащих ему помещений не освобождает его от оплаты коммунальных услуг, что однако возможно при заключении им самостоятельных договоров с энергоснабжающими организациями, в которых и могут быть предусмотрены условия (основания) для временного прекращения оказания соответствующих услуг.

С учетом изложенного апелляционный суд не нашел оснований ни для отмены обжалуемого решения, ни для удовлетворения апелляционной жалобы, при том, что законность и обоснованность расходов за коммунальные услуги, приходящиеся непосредственно на помещения, принадлежащие ответчику (в отсутствие договора, регулирующего порядок расчетов), установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным аналогичным делам с участием тех же сторон (А56-26660/2013 и А56-2742/2013) за иные периоды.

Руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 г. по делу N А56-38503/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интерлизингстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина