Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 16АП-494/15

г. Ессентуки

30 марта 2015 г.

Дело N А15-4398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багамаева М.Г. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.01.2015 по делу N А15-4398/2014 (судья З.Т.Тагирова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Багамаева М.Г. о признании незаконными и отмене постановлений УФМС России по РД от 12.05.2014 по делам N 002817, N 002818, N 002819, N 002820, N 002821, N 002822 и от 13.05.2014 N 002823, N 002824, N 002825 о наложении штрафов и ходатайство о восстановлении срока подачи заявления,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багамаев Магомед Гасайниевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Дагестан (далее - УФМС по РД, управление, административный орган) от 12.05.2014 по делам N 002817, N 002818, N 002819, N 002820, N 002821, N 002822 и от 13.05.2014 по делам N 002823, N 002824, N 002825 о наложении штрафов и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Заявление мотивировано тем, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьёй 18.9 и частями 1, 2 статьи 18.15 КоАП РФ, полагает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Решением от 12.01.2015 в удовлетворении требований предпринимателя, о признании незаконными и отмене постановлений об административных правонарушениях суд отказал.

Судебный акт мотивирован тем, судом не установлено уважительных причин пропуска срока, в связи с чем отказал удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и заявлении о признании незаконными и отмене оспоренных постановлений.

Не согласившись с таким решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.01.2015 по Делу А15-4398/2014 отменить, и удовлетворить его заявление.

По мнению апеллянта, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьёй 18.9 и частями 1, 2 статьи 18.15 КоАП РФ, полагает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

Представители административного органа и предприниматель в заседание суда не явились, информация о их надлежащем уведомлении подтверждается приложенными к материалам дела почтовыми уведомлениями.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 05.02.2014 N 1/8/2 о проведении в отношении индивидуального предпринимателя Багамаева Магомеда Гасайниевича (ИНН 056000106987), осуществляющего деятельность по адресу: г.Махачкала, у.Абубакарова, 2 "а", кафе (ресторан) "Якорь", была проведена внеплановая выездная проверка в период с 05.02.2014 по 11.02.2014.

В ходе проведения плановой выездной проверки был выявлен факт нарушения обществом законодательства о области обращения с отходами, а именно:

- в кафе/ресторане "Якорь", расположенном в г.Махачкале, по ул.Абубакарова,2 "а" (бывшая ул.Чернышевского), принадлежащем ИП Багамаеву М.Г., в качестве поваров осуществляют трудовую деятельность трое граждане Республики Китай (КНР) Дун Юанькай, 07.10.1981 года рождения, Мэн Фаньин, 01.06.1969 года рождения и Цао Юнсян, 12.08.1960 года рождения, не имея разрешений на работу в РФ/РД в нарушение части 4 статьи 13 ФЗ N 115 от 25.07.2002, что образует состав предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ правонарушения; в действиях работодателя имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившееся в привлечении ИП Багамаевым М.Г. к труду ИГ не имеющих разрешений на работу в РФ/РД;

- установлено, что ИП "Багамаев М.Г. привлекаются к труду без получения им самим разрешения на привлечение и использование к труду ИГ, данные действия образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ за нарушение нормы части 4 статьи 13 ФЗ N 115, части 4.5 статьи 13 ФЗ N 115 от 29.07.2002;

- также установлено, что ИГ проживают по месту работы свыше установленных сроков (7 дней) без установки принимающей стороной на миграционный учет по месту пребывания (проживания); иностранные граждане с 07.12.2013 проживают в кабинах кафе/ресторан "Якорь" по адресу: г.Махачкала, ул.Абубакарова, 2 "а", которые расположены во дворе заведения и оборудованы под жилье, в действиях ИП Багамаева М.Г. усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выразившиеся в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в нарушение требований статей 20,22 ФЗ N 109 от 18.07.2006.

Выявленные 06.02.2014 в отношении предпринимателя Багамаева М.Г. нарушения по адресу: г.Махачкала, ул.Абубакарова, 2 "а", кафе/ресторан "Якорь" зафиксированы в акте проверки N 2 от 06.02.2014. Кроме того, 22.04.2014 старшим инспектором по ОП отдела иммиграционного контроля УФМС России по РД Тумалаевым А.Н. в отсутствие ИП Багамаева М.Г. составлены протоколы об административных правонарушениях N N 0514-002825, 0514-002824, 0514-002823 за нарушение части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, N N 0514-002817, 0514-002819, 0514-002818 за нарушение части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, N N 0514-002820, 0514-002821, 0514-002822 за нарушение части 2 статьи 18.15 КоАП РФ.

12.05.2014 заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по РД Алигишиев З.Х., в отсутствиезаявителя, вынес три постановления N N 002817, 002818, 002819, согласно которым индивидуальный предприниматель Багамаев Магомед Гасайниевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и наложены штрафы по 250 000 рублей по каждому постановлению.

12.05.2014 заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по РД Алигишиев З.Х., в отсутствие заявителя, вынес три постановления N N 002820, 002821, 002822, согласно которым индивидуальный предприниматель Багамаев Магомед Гасайниевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ и наложены по 250 000 рублей штрафы по каждому постановлению.

13.05.2014 заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по РД Алигишиев З.Х., в отсутствие заявителя, вынес постановления N N 002823, 002824, 002825, согласно которым индивидуальный предприниматель Багамаев Магомед Гасайниевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и наложены штрафы по 400 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции указал, что в силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемые постановления административным органом приняты 12 и 13 мая 2014 года.

В арбитражный суд заявитель обратился 07.11.2014, спустя свыше пяти месяцев, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок настоящее заявление не подано.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и пункту 2 статьи 208 АПК РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока без уважительной причины свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска (статья 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт пропуска срока на обжалование постановлений о наложении штрафа от 12.05.2014 и 13.05.2014 заявитель не оспаривает.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Согласно части 2 статьи 25.15 извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно адресной справке от 12.05.2014, паспорту и пояснениям самого Багамаева М.Г., данным в судебном заседании, Багамаев М.Г. проживает по адресу: г.Махачкала, ул.Даниялова,4, кв.5.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26.11.2014 N 2209 следует адрес места жительства предпринимателя Багамева Магомеда Гасайниевича - г.Махачкала, проспект Ленина, 1,кв.9 и состоит на налоговом учете 25.04.2005 по осуществлению основного вида деятельности - деятельность ресторанов и кафе. Факт регистрации по указанному адресу подтвердил в судебном заседании предприниматель Багамаев М.Г.

Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2012 по делу N А32-14121/2011, от 23.10.2013 по делу N А32-3076/2012).

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя о причинах пропуска срока обжалования постановлений управления и материалы дела, указал, что заявитель не доказал уважительность причин пропуска срока подачи заявления, поэтому суд не находит основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, в его удовлетворении следует отказать. Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Оспоренными постановлениями от 12.05.2014 N 002817, N 002818,N 002819 по части части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и от 12.05.2014 N 002820, N 002821, N 002822 по части 2 статьи 18.15 КоАп РФ в размере 250 000 рублей и постановлениями от 13.05.2014 N 002823, N 002824, N 002825 по части 4 статьи 19.9 КоАП РФ в размере 400 000 рублей административным органом правомерно привлечены в виде административных штрафов, поскольку перечисленными выше актом проверки, протоколами об административных правонарушений, составленных в отношении трех граждан КНР, их объяснениями, протоколами об административных правонарушениях в отношении предпринимателя, подтверждаются наличие в действиях предпринимателя Багамаева М.Г. составов административных правонарушений, указанных в частях 1 и 2 статьи 18.15 и части 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Размеры штрафов, наложенные оспоренными постановлениями, определены минимальные.

При изложенных выше обстоятельствах в связи с изложенным и в связи с отказом в удовлетворении ходатайствазаявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования постановлений в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений УФМС России по РД от 12.05. 2014 по делам N 002817, N 002818, N 002819, N 002820, N 002821, N 002822 и от 13.05. 2014 N 002823, N 002824, N 002825 о наложении штрафов суд первой инстанции отказал.

Однако суд первой инстанции не учел в полной мере доводы предпринимателя об уважительности пропуска срока на обжалование постановлений административного органа.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные обстоятельства, их последствия, приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока обжалования постановлений административного органа.

Так, согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и пункту 2 статьи 208 АПК РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Административным органом не представлено доказательств вручения заявителю оспариваемых постановлений принятых 12 и 13 мая 2014 года.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы заявителя, что об оспариваемых постановлениях принятых 12 и 13 мая 2014 года ему стало известно от судебных приставов 30.10.20014.

При таких обстоятельствах обращение заявителя в суд 07.11.2014 является с пропуском срока, но причины пропуска срока следует признать уважительными, поскольку оспариваемые постановления им получены 30.10.20014 и материалы дела не содержат иное.

С учетом обстоятельств конкретного дела и имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска процессуального срока уважительными, в связи с чем, находит ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу требований статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Положения указанной статьи содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Согласно пунктам 2, 4, 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъяснить лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, на административный орган возложена обязанность по извещению законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении без надлежащего уведомления привлекаемого к ответственности лица являются основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Указанные требования законодательства административным органом не соблюдены, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов административного дела протоколы об административных правонарушениях N N 0514-002825, 0514-002824, 0514-002823 за нарушение части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, N N 0514-002817, 0514-002819, 0514-002818 за нарушение части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, N N 0514-002820, 0514-002821, 0514-002822 за нарушение части 2 статьи 18.15 КоАП РФ составлены 22.04.2014, а дела об административных правонарушениях рассмотрены 12 и 13 мая 2014 года в отсутствие ИП Багамаева М.Г. либо его представителя, действующего на основании надлежаще оформленной доверенности.

В качестве доказательства извещения предпринимателя о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении административный орган представляет возвращенные конверты с уведомлениями.

Определения от 04.04.2014 о вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении ИП Багамаева М.Г. 10 час. 00 мин. 22.04.2014 управлением направлены предпринимателю Багамаеву М.Г. заказными письмами с уведомлениями о вручении по двум адресам: по адресу государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя: РД, г. Махачкала, проспект Р.Гамзатова (Ленина), дом. 1, кв. 9; по адресу места проживания: РД, г. Махачкала, ул. Даниялова, 4, кв. 5 и по адресу места расположения кафе-ресторана "Якорь": РД, г. Махачкала, ул. Абубакарова, 2 "а".

Направленные определения предпринимателю по адресам: г.Махачкала, ул.Даниялова,4, кв.5 и г.Махачкала, ул.Абубакарова, 2 "а", кафе/ресторан "Якорь" возвращены почтовым отделением связи с указанием: "истек срок хранения".

Определения, направленные по адресу государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя: РД, г. Махачкала, проспект Р.Гамзатова (Ленина), дом. 1, кв. 9 возвращено почтой с указанием почтальоном Насировой в справке ф.20: "отсутствие адресата по указанному адресу", а также указано: "со слов жильцов адресат прописан, но не проживает".

28.04.2014 заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по РД Алигишиев З.Х. вынес определения о назначении места и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях N N 002817-002825, согласно которым ИП Багамаеву М.Г. предложено явиться либо направить представителя по доверенности в 10 час. 00 мин., 10 час. 15 мин., 10 час. 30 мин., 11 час. 00 мин., 11 час. 15 мин., 11 час. 30 мин. 12 мая 2014 года и 10 час. 00 мин., 10 час. 15 мин., 10 час. 30 мин. 13 мая 2014 года в административный орган, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Ирчи-Казака, 2 "а" (4 этаж, кабинет N 2).

Указанные определения направлены административным органом заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении N 367002 74014523 по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Даниялова (Маркова) 4, кв. 5, которые возвращены отделением почтовой связи 06.05.2014 с указанием: "отказ от получения".

Указанные определения административным органом направлены заявителю заказным письмом с уведомлением N 36700274014516 и по адресу: г.Махачкала, пр.Р.Гамзатова(Ленина), д.1, кв.9, которые возвращены без вручения почтовым отделением с указанием на конверте "адресат не проживает".

Суд первой инстанции, принял во внимание письмо от 25.12.2014 УФПС РД - филиал ФГУП "Почта России" о том, что заказное письмо от 29.04.2014 N 36700274014523 адресатом: 367000, г. Махачкала, ул. Даниялова (Маркова), 4, кв. 5 на имя Багамаева М.Г. возвращено 08.05.2014 по причине "отказ адресата", и согласно объяснению почтальона Центрального ОПС г. Махачкалы на стук из квартиры вышел молодой человек подтвердивший, что это письмо ему, но от получения отказался.

Так же суд первой инстанции, принял во внимание показания свидетеля - почтальона Главпочтамта г. Махачкалы Циома Светланы Алексеевны пояснившей, что при вручении ею почтовой корреспонденции (заказное письмо N 36700270089525) по адресу: ул.Дахадаева, 4 кв.5 дверь квартиры открыл молодой человек возрастом более 20 лет и сказал: "это письмо наше, брать не будем". На что сама сказала, что укажет об отказе; при вручении заказного письма N 36700270089099 по адресу: ул.Даниялова, 4, кв.5 вышел молодой человек в возрасте до 30 лет и сказал: "брать письмо мы не будем, адресата нет"; при вручении заказного письма N 36700274014523 вышел молодой парень и сказал: "Мы не будем брать, адресата нет".

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод, о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что позволило бы указанному лицу реализовать свое право на участие как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обязанность доказывания факта надлежащего извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении возлагается на административный орган.

Суд апелляционной инстанции считает, в данном случае избранный административным органом способ извещения предпринимателя не позволил административному органу получить достоверные доказательства извещения или опровергнуть утверждения предпринимателя о неполучении писем, содержащих сведения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что им приняты все меры по извещению предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме перечисленных выше, в материалы дела административным органом не представлено.

Так, на момент направления в адрес предпринимателя уведомления об извещении его о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган располагал сведениями о месте его деятельности и составления акта в рамках административного дела. Вместе с тем, административный орган не воспользовался правом на извещение предпринимателя телефонограммой, либо иным способом.

Административный орган при наличии сведений о невручении почтовых отправлений не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отделением связи представлены противоречивые сведения относительно причин невручения почтовых отправлений. Так, у административного органа отсутствовали какие-либо основания полагать, что проживающие по месту регистрации предпринимателя иные лица отказались от получении почтовых отправлений либо утверждать об отсутствии адресата, так как в уведомлении о вручении данное обстоятельство не отражено, а указано, что отправление не вручено адресату в связи с отсутствием последнего по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно пункту 36 указанных Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его законного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Таким образом, почтовые отправления не были вручены по единственной причине, т.е. по основаниям, предусмотренным п.п. В п. 36 Правил, а именно, по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Таким образом, сведений о том, что кто-либо уклонялся от получения почтового отправления, в материалах дела не имеется.

Оснований полагать, что предприниматель был извещен надлежащим образом как о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела, у административного органа не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на момент составления протоколов об административных правонарушениях и вынесении оспариваемых постановлений административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административным правонарушении.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении законных прав предпринимателя, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции считает нарушение, допущенное административным органом существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, требования предпринимателя Багамаева М.Г. о признании незаконными и отмене постановлений УФМС России по РД о привлечении к административной ответственности за нарушение части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, за нарушение части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, за нарушение части 2 статьи 18.15 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба предпринимателя - удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.01.2015 по делу N А15-4398/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными и отменить постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Дагестан от 12.05.2014 по делам N 002817, N 002818, N 002819 о привлечении индивидуального предпринимателя Багамаева Магомеда Гасайниевича к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей по каждому делу.

Признать незаконными и отменить постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Дагестан от 12.05.2014 по делам N 002820, N 002821, N 002822 о привлечении индивидуального предпринимателя Багамаева Магомеда Гасайниевича к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей по каждому делу.

Признать незаконными и отменить постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Дагестан от 13.05.2014 по делам N 002823, N 002824, N 002825 о привлечении индивидуального предпринимателя Багамаева Магомеда Гасайниевича к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей по каждому делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников