Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-5323/15

город Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-151069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СпецАвто-Сибирь"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.12.2014 по делу N А40-151069/2014,

принятое судьей Чубурашкиной Н.П.

по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)

к ООО "СпецАвто-Сибирь" (ОГРН 1122468003162)

о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Чекмарева А.А. по дов. от 02.06.2014

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "СпецАвто-Сибирь" о взыскании о взыскании лизинговых платежей в размере 64 543,27 руб., убытков в размере 1000 руб. и изъятии предмета лизинга.

Решением суда от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 64 543,27 руб., производство по делу в части требований о взыскании убытков и изъятии предмета лизинга прекращено, в связи с принятием судом отказа Истца от иска в указанной части.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; неявившееся лицо, участвующее в деле надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) заключен Договору выкупного лизинга от 23.12.2013 N 848126-ФЛ/КСК-13, по которому лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю в лизинг транспортное средство - Iveco, Stralis, VIN: WJMM1VUH40C227732, 2009г.в., который по окончании срока лизинга при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных Договором платежей переходит в собственность к лизингополучателю.

Указанный Договор лизингодателем исполнен надлежащим образом, а именно: лизингодатель приобрел в свою собственность предмет лизинга по закупочной цене 2000 000 руб. и 24.12.2012 предоставил его лизингополучателю в пользование.

Лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения.

Договор лизинга прекратил свое действие.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Поскольку в период действия Договора выкупного лизинга лизингополучатель его частично исполнил (уплатил лизинговые платежи в общей сумме 809 527,05 руб. (из них 400 000 руб. аванс)), а после расторжения Договора предмет лизинга возвращен лизингодателю, - указанные обстоятельства влекут необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, с тем, чтобы в нарушение ст.ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

При таких обстоятельствах лизингодатель не вправе требовать уплаты лизинговых платежей; лизингополучатель не вправе требовать возврата аванса; по делу подлежит взысканию только неосновательное обогащение в размере, приводящем в баланс совокупность взаимных предоставлений сторон по Договору.

В п. 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено следующее.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Учитывая, что по настоящему делу закупочная цена предмета лизинга составила 2000 000 руб., за вычетом из нее авансового платежа лизингополучателя, составившего 400 000 руб., то Ф - размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составляет 1600 000 руб.

Учитывая, что П - общий размер платежей по договору лизинга составил 2783557,57 руб., - срок действия договора лизинга 1104 дней, то ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых) составила 16,19%годовых:

ПФ=	(2783557- 400 000)- 1600 000	х 365 х 100= 16,19
	1600 000х1104

Учитывая, что фактический срок пользования предметом лизинга (по 11.11.2014) составил 319дн (0,87 года), то плата за предоставленное лизингополучателю финансирование за период пользования предметом лизинга составила 225 364,80 руб.

Таким образом, лизингодатель вправе получить по Договору лизинга сумму предоставленного финансирования + плату за предоставленное финансирование до момента продажи изъятого предмета лизинга + неустойка + упущенная выгода, что составляет сумму 2400 410,06 руб. (1600 000 = 225 364,80 +558 231,20 =16 814,06 руб. = 2400 410,06).

Фактически лизингодатель получил: лизинговые платежи, уплаченные лизингополучателем, за минусом аванса, в размере 409 527,05 руб.; изъятый предмет лизинга стоимостью 1100 000 руб. (определена на основании Договора купли-продажи от 11.11.2014 N 848126-ПР/КСК-14), итого 1 940 689,79 руб.

Следовательно, полученное лизингодателем по Договору лизинга (1 940 689,79 руб.) на 890 883,01 руб. менее того, что он был вправе получить по Договору лизинга (2400 410,06 руб.).

Учитывая, что пределы иска ограничены требованием о взыскании меньшей суммы в размере 64 543,27 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Довод лизингополучателя о неправильном расчете сальдо является необоснованным.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определена исходя из суммы, вырученной лизингодателем от его перепродажи третьим лицам, т.к. лизингополучатель не доказал, что при определении цены продажи лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к ее занижению.

Ходатайство Ответчика о проведении по делу судебной экспертизы судом первой и апелляционной инстанций отклонено, поскольку в силу закона проведение оценки не является обязательным; при этом Ответчик не представлял в материалы дела собственного заключения специалиста в области оценки, устанавливающего стоимость изъятого предмета лизинга, т.е. по делу нет коллизии в виде двух противоречивых заключений, для разрешения которой требовалось бы проведение экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Довод лизингополучателя о том, что при расчете необоснованно определена плата за финансирование не за период фактического нахождения предмета лизинга в пользовании лизингополучателя (с 24.12.2013 по 29.08.2014), а за период до 11.11.2014, - не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения, т.к. исходя из характеристик предмета лизинга, существующих предложений на рынке, иных обстоятельств дела разумным для его реализации является срок около 3 мес. после изъятия предмета лизинга.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-151069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов