Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 19АП-4419/14

г. Воронеж

26 марта 2015 г.

Дело N А14-4105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецТоргДоставка": Бухтаева Игоря Васильевича, представителя по доверенности б/н от 15.07.2014;

от открытого акционерного общества "Евдаковский масложировой комбинат": (до перерыва) Дрофа Владимира Александровича, представителя по доверенности N 15/12-М от 12.01.2015; Ершова Николая Андреевича, представителя по доверенности б/н от 10.12.2014;

от открытого акционерного общества "Каменкамолоко": Бухтаева Игоря Васильевича, представителя по доверенности б/н от 01.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Евдаковский масложировой комбинат" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 по делу N А14-4105/2014 (судья Лукавенко В.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТоргДоставка" (ОГРН 1123668045192, ИНН 3666180697) к открытому акционерному обществу "Евдаковский масложировой комбинат" (ОГРН 1023601514320, ИНН 3611000514), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Каменкамолоко" (ОГРН 1023601516707, ИНН 3611000507) о взыскании задолженности в размере 29 018 649 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каменкамолоко" (далее - ОАО "Каменкамолоко") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Евдаковский масложировой комбинат" (далее - ОАО "Евдаковский МЖК", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа денежных средств б/н от 18.11.2010 в размере 29 018 649 руб. 64 коп., в том числе 22 637 235 руб. 64 коп. основного долга, 6 212 797 руб. процентов за пользование займом за период с 01.10.2012 по 19.11.2014, 168 617 руб. пени за период с 01.11.2012 по 19.11.2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2014 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ОАО "Евдаковский МЖК" о признании недействительными в силу ничтожности соглашения от 13.06.2013 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 12.12.2012 и дополнительного соглашения к нему от 14.06.2013, заключенных между ОАО "Каменкамолоко" и обществом с ограниченной ответственностью "Промторгсервис-2", применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Также вышеуказанным определением суда первой инстанции произведена замена истца ОАО "Каменкамолоко" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СпецТоргДоставка" (далее - ООО "СпецТоргДоставка", истец), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Каменкамолоко" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2014 встречные исковые требования ОАО "Евдаковский МЖК" о признании недействительными в силу ничтожности соглашения от 13.06.2013 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 12.12.2012 и дополнительного соглашения к нему от 14.06.2013, заключенных между ОАО "Каменкамолоко" и ООО "Промторгсервис-2", применении последствий недействительности ничтожных сделок выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А14-15555/2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 исковые требования ООО "СпецТоргДоставка" удовлетворены частично. С ОАО "Евдаковский МЖК" в пользу ООО "СпецТоргДоставка" взыскано 29 002 301 руб. 51 коп., в том числе 22 637 235 руб. 64 коп. суммы займа, 6 196 448 руб. 87 коп. процентов за пользование займом, 168 617 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Евдаковский МЖК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность решения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца и третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 19.03.2015 (14.03.2015 и 15.03.2015 - выходные дни).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции протокольным определением от 12.03.2015 - 19.03.2015 было отклонено ходатайство ответчика ОАО "Евдаковский МЖК" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-15122/2014 о признании недействительным договора уступки права (требования) от 15.07.2014 б/н, заключенного между ОАО "Каменкамолоко" и ООО "СпецТоргДоставка", и применении последствий недействительности сделки ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Также, отклонено ходатайство ОАО "Евдаковский МЖК" о вызове и допросе в качестве свидетеля Рыкунова Сергея Васильевича (далее - Рыкунов С.В.), поскольку в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде области данный свидетель уже допрашивался, доказательств того, что Рыкунов С.В. может сообщить суду еще какие-либо сведения, имеющие значения для рассмотрения данного дела, ОАО "Евдаковский МЖК" не представлено.

Кроме того, указанным протокольным определением суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Евдаковский МЖК" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.11.2010 между ОАО "Каменкамолоко" (займодавец) и ответчиком ОАО "Евдаковский МЖК" (заемщик) заключен договор займа денежных средств б/н, в соответствии с условиями которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 31 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму 28.10.2011 и уплатить проценты в размере 12,7% годовых от суммы займа (пункты 1.1., 1.2. указанного договора).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. вышеназванного договора займодавец предоставляет указанные денежные средства заемщику не позднее 7 банковских дней с момента подписания договора.

Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств в распоряжение заемщика.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору займа б/н от 18.11.2010 срок возврата займа, предусмотренного пунктом 1.1. данного договора, пролонгирован с 28.10.2011 до 26.10.2012 включительно.

В соответствии с платежными поручениями N 384 от 22.11.2010 на сумму 9 000 000 руб., N 413 от 23.11.2010 на сумму 16 000 000 руб., N 414 от 24.11.2010 на сумму 6 000 000 руб., а также письмами ОАО "Каменкамолоко" от 22.11.2010, 23.11.2010, 24.11.2010 об изменении в указанных платежных поручениях назначения платежа на "предоставление займа по договору займа б/н от 18.11.2010" ОАО "Каменкамолоко" передало ответчику, во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору займа, денежные средства в сумме 31 000 000 руб.

По платежному поручению N 518 от 28.10.2011 в счет погашения задолженности по договору займа б/н от 18.11.2010 ОАО "Евдаковский МЖК" перечислило ОАО "Каменкамолоко" сумму в размере 4 328 000 руб., 4 000 000 руб. из которой было зачтено в счет погашения суммы основного долга, что следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2011.

Кроме того, в соответствии с подписанными сторонами соглашениями о прекращении взаимных обязательств зачетом от 04.10.2012 и 05.10.2012 ОАО "Каменкамолоко" в счет погашения суммы займа были зачтены денежные средства в размере 2 019 824 руб. 40 коп. Сумма задолженности ОАО "Евдаковский МЖК" по договору займа денежных средств б/н от 18.11.2010 составила 24 980 175 руб. 60 коп.

Из материалов дела также видно, что 12.12.2012 между ОАО "Каменкамолоко" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Промторгсервис-2" (цессионарий, далее - ООО "Промторгсервис-2") был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ОАО "Евдаковский МЖК" (должник) по договору займа денежных средств б/н от 18.11.2010 в размере 24 980 175 руб. 60 коп. основного долга, а также права (требования) на получение процентов за пользование займом и пени.

Также, 17.12.2012 между ООО "Промторгсервис-2" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Европрод" (цессионарий, далее - ООО "Европрод") был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял часть права (требования) к ОАО "Евдаковский МЖК" (должник) по обязательству, возникшему из договора займа денежных средств б/н от 18.11.2010, в размере 2 342 939 руб. 96 коп. основного долга, а также права (требования) на получение процентов за пользование займом, пропорционально уступаемой части права (требования) по уплате основного долга.

Согласно соглашению от 13.06.2013 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 12.12.2012 ОАО "Каменкамолоко" и ООО "Промторгсервис-2" расторгли указанный договор цессии и с момента его расторжения (13.06.2013) уступленные права требования были вновь возвращены ОАО "Каменкамолоко".

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.06.2013 к соглашению от 13.06.2013 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 12.12.2012, заключенного между ОАО "Каменкамолоко" и ООО "Промторгсервис-2", в связи с частичным в сумме 2 342 939 руб. 96 коп. исполнением цессионарием обязательств по оплате уступаемого права требования, стороны расторгают договор цессии с 13.06.2013, уступленные цедентом цессионарию права (требования) к должнику по обязательству, возникшему из договора займа денежных средств б/н от 18.11.2010, заключенного должником ОАО "Евдаковский МЖК" с ОАО "Каменкамолоко", возвращаются к цеденту с момента расторжения договора цессии от 12.12.2012 в размере 22 637 235 руб. 64 коп. основного долга и права (требования) на получение процентов за пользование займом и пени.

09.04.2014 ООО "Промторгсервис-2" уведомило ОАО "Евдаковский МЖК" о том, что договор цессии от 12.12.2012 расторгнут с 13.06.2013 и все права требования по договору займа денежных средств б/н от 18.11.2010 перешли вновь к ОАО "Каменкамолоко", о чем свидетельствует соглашение от 13.06.2013 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 12.12.2012, дополнительное соглашение к нему от 14.06.2013, уведомление б/н от 13.06.2013, уведомление (дополнительное) б/н от 14.06.2013 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 12.12.2012, уведомление б/н от 13.06.2013 о том, что договор уступки части права (требования) к ОАО "Евдаковский МЖК" по договору займа денежных средств б/н от 18.11.2010 на сумму 3 530 495 руб. 04 коп. между ООО "Промторгсервис- 2" и ООО "Федрезерв" заключен не был.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Евдаковский МЖК" обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа денежных средств б/н от 18.11.2010, ОАО "Каменкамолоко" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции на основании договора уступки права (требования) б/н от 15.07.2014 ОАО "Каменкамолоко" (цедент) уступило право (требование) ООО "СпецТоргДоставка" (цессионарий) к ОАО "Евдаковский МЖК" (должник) по договору займа денежных средств б/н от 18.11.2010 в размере 27 753 957 руб. 14 коп., в связи с чем, определением арбитражного суда области от 21.07.2014 произведена замена истца ОАО "Каменкамолоко" на его правопреемника ООО "СпецТоргДоставка".

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО "СпецТоргДоставка", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором займа денежных средств б/н от 18.11.2010, а также договором уступки права (требования) б/н от 15.07.2014.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По настоящему делу факт исполнения ОАО "Каменкамолоко" своих обязательств по предоставлению займа в сумме 31 000 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями N 384 от 22.11.2010 на сумму 9 000 000 руб., N 413 от 23.11.2010 на сумму 16 000 000 руб., N 414 от 24.11.2010 на сумму 6 000 000 руб., а также письмами ОАО "Каменкамолоко" от 22.11.2010, 23.11.2010, 24.11.2010 об изменении в указанных платежных поручениях назначения платежа на "предоставление займа по договору займа б/н от 18.11.2010", и, кроме того, не оспорен ОАО "Евдаковский МЖК".

Также, материалами дела подтверждается, что по платежному поручению N 518 от 28.10.2011 в счет погашения задолженности по договору займа б/н от 18.11.2010 ОАО "Евдаковский МЖК" перечислило ОАО "Каменкамолоко" сумму в размере 4 328 000 руб., 4 000 000 руб. из которой было зачтено в счет погашения суммы основного долга, что следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2011.

Также, в соответствии с подписанными сторонами соглашениями о прекращении взаимных обязательств зачетом от 04.10.2012 и 05.10.2012 ОАО "Каменкамолоко" в счет погашения суммы займа были зачтены денежные средства в размере 2 019 824 руб. 40 коп.

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение о погашении взаимных обязательств от 21.12.2012 на сумму 2 342 939 руб. 96 коп., заключенное между ОАО "Каменкамолоко", ООО "Промторгсервис-2" и ООО "Европрод". Данная сумма не включена в размер исковых требований.

Таким образом, сумма задолженности ОАО "Евдаковский МЖК" по договору займа денежных средств б/н от 18.11.2010 перед ОАО "Каменкамолоко" составила 22 637 235 руб. 64 коп.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств в полном объеме в сроки, указанные в договоре б/н от 18.11.2010, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика ОАО "Евдаковский МЖК" о том, что у него отсутствуют обязательства по договору займа денежных средств б/н от 18.11.2010 перед ОАО "Каменкамолоко" ввиду уступки прав (требований) по указанному договору новому кредитору - ООО "Промторгсервис-2", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с соглашением от 13.06.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2013) договор уступки права требования (цессии) от 12.12.2012, заключенный между ОАО "Каменкамолоко" и ООО "Промторгсервис-2", с 13.06.2013 данными сторонами расторгнут, уступленные права требования возвращены вновь ОАО "Каменкамолоко".

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Промторгсервис-2" Рыкунов Сергей Васильевич подтвердил данное обстоятельство, а также свою подпись на указанных соглашениях.

Основываясь на его показаниях, с учетом того, что ответчиком не указано убедительных оснований для сомнения в подлинности подписи генерального директора ООО "Промторгсервис-2" Рыкунова С.В., суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ОАО "Евдаковский МЖК" о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Довод ОАО "Евдаковский МЖК" о том, что не представлено доказательств, подтверждающих, что уведомление б/н от 13.06.2013 и уведомление (дополнительное) б/н от 14.06.2013 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 12.12.2012 предоставлялись именно ООО "Промторгсервис-2", либо направлялись в адрес ОАО "Евдаковский МЖК" от данного лица, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку с учетом положений пункта 1 статьи 385 ГК РФ и пункта 3 статьи 382 ГК РФ в данном случае при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет.

Ссылка ответчика на то, что возникшие в результате совершения уступок прав (требований) обязательства ОАО "Евдаковский МЖК" перед ООО "Европрод" в размере 2 342 939 руб. 96 коп. и перед ООО "Федрезерв" в размере 3 530 495 руб. 04 коп. были исполнены путем проведения зачета взаимных обязательств, также обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку денежные средства в размере 2 342 939 руб. 96 коп. в сумму исковых требований по данному делу ОАО "Каменкамолоко" не включены, а договор уступки прав требований на сумму 3 530 495 руб. 04 коп. между ООО "Промторгсервис-2" и ООО "Федрезерв", по утверждению генерального директора ООО "Промторгсервис-2" Рыкунова С.В., не заключался.

Доказательства обратного ОАО "Евдаковский МЖК" в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о недействительности в силу ничтожности соглашения от 13.06.2013 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 12.12.2012 и дополнительного соглашения к нему от 14.06.2013 ввиду подписания генеральным директором ОАО "Каменкамолоко" Лупиным А.В., дисквалифицированным к моменту их заключения, несостоятелен, поскольку постановление мирового судьи судебного участка N 1 Каменского района Воронежской области Кондратенко А.А. о дисквалификации Лупина А.В. вступило в законную силу 11.07.2013 года.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции между ОАО "Каменкамолоко" (цедент) и ООО "СпецТоргДоставка" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) б/н от 15.07.2014, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ОАО "Евдаковский МЖК" (должник) по договору займа денежных средств б/н от 18.11.2010 в размере 27 753 957 руб. 14 коп., в том числе 22 637 235 руб. 64 коп. основного долга, 4 982 966 руб. 50 коп. процентов за пользование займом за период с 01.10.2012 по 19.06.2014, 133 755 руб. пени за период с 01.11.2012 по 19.06.2014, а также права (требования) на получение с должника процентов за пользование займом и пени, которые могут быть начислены должнику после 19.06.2014 до исполнения должником своих обязательств по договору займа денежных средств б/н от 18.11.2010.

Уведомление от 15.07.2014 о заключении договора цессии, по которому новым кредитором по договору займа денежных средств б/н от 18.11.2010, является ООО "СпецТоргДоставка" было направлено ответчику 21.07.2014.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, на основании вышеизложенных норм материального права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ОАО "Евдаковский МЖК" в пользу ООО "СпецТоргДоставка" задолженность по договору займа денежных средств б/н от 18.11.2010 в размере 22 637 235 руб. 64 коп.

ОАО "Каменкамолоко" также было заявлено требование о взыскании с ОАО "Евдаковский МЖК" 6 212 797 руб. процентов за пользование займом за период с 01.10.2012 по 19.11.2014.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1.2. договора займа денежных средств б/н от 18.11.2010 за пользование заемными денежными средствами заёмщик уплачивает проценты из расчета 12,7% годовых от суммы займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, исходя из положений названной статьи, проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат начислению со дня выдачи займа до фактического исполнения заемщиком своих обязательств.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за указанный период.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при расчете процентов за пользование суммой займа истцом неверно определено количество дней просрочки уплаты процентов в 2012 году, которое следует принимать равным 366 дням (фактическое количество дней в году).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 01.10.2012 по 19.11.2014 в сумме 6 196 448 руб. 87 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 168 617 руб. пени за период с 01.11.2012 по 19.11.2014.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2. договора займа денежных средств б/н от 18.11.2010 стороны установили ответственность в случае несвоевременного возврата денежных средств и уплаты начисленных процентов: в случае не возврата указанной в пункте 1.1. договора суммы займа в установленный договором срок займодавец вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,001% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ОАО "Евдаковский МЖК" имело место ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа денежных средств б/н от 18.11.2010, истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 168 617 руб. по данному договору за период с 01.11.2012 по 19.11.2014.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, ОАО "Евдаковский МЖК" в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ОАО "Евдаковский МЖК" в пользу ООО "СпецТоргДоставка" неустойки в размере 168 617 руб. за период с 01.11.2012 по 19.11.2014.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления идентичности подписей с образцами подписей Рыкунова С.В. на соглашении от 13.06.2013 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 12.12.2012 и дополнительном соглашении к нему от 14.06.2013, уведомлении б/н от 13.06.2013 от ООО "Промторгсервис-2" о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 12.12.2012, уведомлении (дополнительном) б/н от 14.06.2013 от ООО "Промторгсервис-2" о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 12.12.2012, уведомлении б/н от 13.06.2013 от ООО "Промторгсервис-2" о том, что договор уступки части права (требования) от 17.12.2012 между ООО "Промторгсервис- 2" и ООО "Федрезерв" заключен не был, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

Из указанных норм следует, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Суд должен оценивать имеющиеся в деле доказательства и уже на основе этого приходить к выводу о необходимости и возможности проведения экспертизы по делу.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен бывший генеральный директор ООО "Промторгсервис-2" Рыкунов Сергей Васильевич, который дал суду пояснения о том, что возглавляемым им обществом действительно 12.12.2012 была совершена с ОАО "Каменкамолоко" сделка - уступка права требования к ОАО "Евдаковский МЖК" по договору займа от 18.11.2010 Расчеты по цессии были исполнены лишь частично путем переуступки права требования ООО "Европрод". В последующем указанная сделка была расторгнута сторонами.

Исполнение договора цессии от 12.12.2012 подтверждается также соглашением о погашении взаимных обязательств от 21.12.2012 на сумму 2 342 939 руб. 96 коп., заключенным между ОАО "Каменкамолоко", ООО "Промторгсервис-2" и ООО "Европрод", показаниями свидетеля - директора ООО "Европрод" Макушина С.В., который подтвердил, что обязательства перед ООО "Промторгсервис-2" по договору цессии от 17.12.2012 его обществом исполнены в полном объеме в декабре 2012 года.

Вместе с тем, ответчик, ходатайствуя о назначении почерковедческой экспертизы, не обосновал необходимость ее проведения по настоящему делу, не указал основания для возникновения сомнений в подлинности подписи Рыкунова С.В. на вышеуказанных документах (статьи 9,65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц - ООО "Промторгсервис-2", ООО "Европрод" и ООО "Федрезерв", также признается судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

В материалы дела было представлено соглашение о погашении взаимных обязательств от 21.12.2012 на сумму 2 342 939 руб. 96 коп., заключенное между ОАО "Каменкамолоко", ООО "Промторгсервис-2" и ООО "Европрод". Названная сумма при подаче иска первоначальным истцом ОАО "Каменкамолоко" в сумму исковых требований включена не была.

Свидетельскими показаниями Рыкунова С.В. подтверждается, что договор цессии между ООО "Промторгсервис-2" и ООО "Федрезерв" не был заключен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО "Промторгсервис-2", ООО "Европрод" и ООО "Федрезерв".

Вместе с тем, ОАО "Евдаковский МЖК", заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Промторгсервис-2", ООО "Европрод" и ООО "Федрезерв", в нарушение положений статьи 51 АПК РФ, не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доводы ответчика о неправомерном отказе в принятии двух встречных его исковых заявлений также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по данным искам ОАО "Евдаковский МЖК" Арбитражным судом Воронежской области приняты судебные акты в пользу ОАО "Евдаковский МЖК" до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения по настоящему спору. Решения вступили в законную силу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания для обсуждения вопроса о возможности заключения мирового соглашения, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, по ходатайствам ОАО "Евдаковский МЖК" судебные заседания неоднократно откладывались в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, однако урегулирования спора на взаимоприемлемых условиях сторонами не достигнуто.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО "Евдаковский масложировой комбинат".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 по делу N А14-4105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Евдаковский масложировой комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков