Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 05АП-1805/15

г. Владивосток

31 марта 2015 г.

Дело N А59-2738/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-1805/2015

на определение от 02.02.2015

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" требований в размере 3899476 рублей 08 копеек

в рамках дела N А59-2738/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527),

при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее - ООО "Техкомплект") несостоятельным (банкротом), в котором просит признать отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, назначить арбитражного (конкурсного) управляющего из списка кандидатур, предложенных Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих Некоммерческого партнёрства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", установить и включить требования уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техкомплект" в размере 11 673 517 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2014 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" требования Федеральной налоговой службы в размере 11673517 рублей 39 копеек, в том числе 11 049 530 рублей 33 копейки недоимки, 621 987 рублей 06 копеек пени, 2 000 рублей штрафа, общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Павлюченко Сергей Осипович.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 175 от 27.09.2014.

От ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 1 по Сахалинской области 28.10.2014 в арбитражный суд поступило заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Техкомплект" дополнительных требований в размере 3 899 476 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2015 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Техкомплект", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования ФНС России в размере 3 899 476 рублей 08 копеек, в том числе 3 867 382 рубля недоимки, 32 094 рубля 08 копеек пени.

Не согласившись с вынесенным определением в части указания на то, что требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на отсутствие доказательств уведомления конкурсным управляющим уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника. Считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления месячного срока с даты вынесения решения о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) противоречащим пункту 2 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что определение даты течения срока на предъявление требования с момента, когда кредитору должно было стать известно о признании судом должника несостоятельным (банкротом), законом не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, указанное требование включается в реестр требований на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Представление в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей пунктом 3 статьи 29 Закона о банкротстве отнесено к компетенции уполномоченных органов.

Постановлением Правительства РФ от 29.04.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" на Федеральную налоговую службу России возложены функции уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Исходя из системного толкования статей 45, 69, 46, 47, 48 НК РФ, процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела следует, что за время финансово-хозяйственной деятельности за ООО "Техкомплект" образовалась задолженность перед Российской Федерацией по уплате налогов в общей сумме 3 899 476 рублей 08 копеек.

01.04.2014 уполномоченным органом предъявлено требование N 492856 об уплате налога, сбора, пени штрафа на сумму 90 241 рубль 40 копеек, 07.04.2014 предъявлено требование N 493351 об уплате налога, сбора, пени штрафа на сумму 3 809 234 рубля 68 копеек, 31.05.2014 вынесено решение N17639 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 3 899 476 рублей 08 копеек, 21.05.2014 вынесено постановление N 16968 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 3 899 476 рублей 08 копеек.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования уполномоченного органа являются обоснованными и подтвержденными документально.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указывая на то, что заявление уполномоченного органа подано в суд по истечении месяца после получения сведений о признании должника банкротом, со ссылкой на пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Федерального закона.

При этом данное правило является общим, параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве не предусмотрено освобождение конкурсного управляющего от обязанности по опубликованию сведений о признании должника банкротом.

В дополнение к указанной обязанности конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 указанного Закона. Правило пункта 4 статьи 142 Закона распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков.

Доказательств того, что конкурсный управляющий уведомлял уполномоченный орган в порядке пункта 2 статьи 228 Закона о банкротстве об открытии конкурсного производства, в материалах дела не имеется.

Само по себе присутствие представителя уполномоченного органа при оглашении решения суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства таким уведомлением по смыслу норм статей 128, 142, 228 Закона о банкротстве признано быть не может.

Как установлено судом, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 175 от 27.09.2014.

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов уполномоченный орган обратился 24.10.2014, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 18), то есть в пределах установленного законом срока.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу обоснованности требований уполномоченного органа и необходимости их включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2015 по делу N А59-2738/2014 изменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" требования Федеральной налоговой службы России в размере 3899476 рублей 08 копеек, в том числе 3867382 рубля недоимки, 32094 рубля 08 копеек пени.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына