Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 03АП-209/15

г. Красноярск

31 марта 2015 г.

Дело N А33-13091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Лежнина Романа Валерьевича):

Софьина С.А., представителя по доверенности от 14.01.2015;

от ответчика (Администрации г. Красноярска): Прохоренко Н.С., представителя по доверенности от 22.12.2014 N 01-8723;

от ответчика (Департамента градостроительства администрации г. Красноярска): Стариковой Е.Г., представителя по доверенности от 04.03.2015 N 04/1135,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лежнина Романа Валерьевича (ИНН 246500057504, ОГРН 304246522200173)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" декабря 2014 года по делу N А33-13091/2014, принятое судьёй Ермаковой И.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лежнин Роман Валерьевич (далее - заявитель, ИП Лежнин Р.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края -

к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее - Департамент),

к Администрации города Красноярска (далее - Администрация), -

с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

о признании незаконным отказа Департамента градостроительства администрации города Красноярска в продлении срока размещения торгового павильона от 03.04.2014 N Л-2721 ек;

об обязании администрации города Красноярска внести (включить) в Схему размещения нестационарных торговых объектов в городе Красноярске, утвержденную Постановлением администрации г. Красноярска от 27.11.2012 N 595 (далее - Схему) торговый павильон по адресу: город Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР, 7 (далее - объект, павильон);

об обязании Департамента градостроительства администрации города Красноярска заключить с ИП Лежниным Романом Валерьевичем договор на размещение временного сооружения (торговый павильон) по адресу: город Красноярск, пр. 60 лет образования СССР, 7 и обязании Департамента градостроительства направить заявителю договор на размещение временного сооружения - торгового павильона, расположенного: город Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР,7.

об обязании администрации города Красноярска, Департамента градостроительства администрации города стационарного торгового объекта - торгового павильона по адресу: город Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР, 7, путем совершения с их стороны всех необходимых действий направленных на легализацию размещения данного нестационарного торгового объекта.

Определением от 28.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Решением от 11.12.2014 суд заявление удовлетворил частично, а именно: признал не соответствующим Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" решение об отказе в продлении срока размещения торгового павильона от 03.04.2014 NЛ-2721ек.

В остальной части требований к Департаменту было отказано.

В удовлетворении требований заявления индивидуального предпринимателя Лежнина Романа Валерьевича к Администрации города Красноярска отказано.

В пользу индивидуального предпринимателя Лежнина Романа Валерьевича с Департамента градостроительства администрации города Красноярска было взыскано 200 рублей расходов по государственной пошлине.

Еще 200 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 26.06.2014, были возвращены индивидуальному предпринимателю Лежнину Роману Валерьевичу.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение и принять новый судебный акт - удовлетворить его требования в полном объеме, по следующим основаниям.

- Суд сослался на то, что Постановлением администрации города Красноярска N 252 от 08.05.2014 спорный торговый киоск исключен из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска. Факта вынесения указанного постановления, по мнению суда, достаточно для вывода о невозможности восстановления нарушенных прав заявителя. Вместе с тем суд не дал оценки тому обстоятельству, что заявитель неоднократно в ходе рассмотрения дела указывал на незаконность Постановления администрации города Красноярска N 252 от 08.05.2014 и просил суд дать оценку законности его вынесения в части произвольного исключения торгового павильона из Схемы.

- Одним из способов защиты нарушенных прав является неприменение акта, противоречащего законодательству вне зависимости от того, заявлялось ли заинтересованным лицом требование о признании денного акта недействительным.

- Ответчик не имел правовых оснований для исключения объекта из Схемы и отказа в продлении срока, данные действия противоречат пункту 6 части 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

- Торговый павильон истца размещен ранее даты размещения схемы временных объектов (ранее 2012 года).

- Схема размещения - инструмент систематизации размещения объектов исходя из долгосрочных планов развития территорий и создания комфортной среды для граждан, в том числе для удобства осуществления и развития торговой деятельности, а не средство для административного сокращения количества торговых объектов и ограничения предпринимательской активности.

Администрация города Красноярска направила отзыв, считает отказ в удовлетворении требований законным и обоснованным, в том числе и в удовлетворении требований к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска.

Кроме того, в отзыве Администрация города Красноярска указывает, что

- считает отказ департамента градостроительства в полном объеме законным и обоснованным;

- отказ в продлении срока в связи с его истечением (и последующим соответственно исключением из Схемы) не может нарушать прав и законных интересов заявителя, что уже само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, помимо несогласия с апелляционной жалобой в части отказа в удовлетворении требований заявителя, орган указывает так же на свое несогласие с удовлетворенной частью требований.

Свое несогласие с судебным актом в части удовлетворения требований Департамент и Администрация подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Ответчики так же пояснили, что в спорном павильоне велась деятельность, противоречащая законодательству, о чем неоднократно органам сообщали граждане и в результате чего предприниматель был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Таким образом, в настоящем случае оспаривается и решение в части отказа в заявленных требованиях, и в части удовлетворения.

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит проверке в полном объеме.

В судебном заседании Департамент заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Октябрьского районного суда города Красноярска от 24.11.2014 по делу N 2-7132/2014. Предприниматель возражает против приобщения решения.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации текст решения приобщается к материалам дела как приложенный к отзыву на апелляционную жалобу.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, судебное решение является общедоступным и общеобязательным документом и в таковом качестве должно учитываться всеми лицами.

Кроме того, ответчики пояснили, что ссылались на данное решение в своих пояснениях.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

16.02.2010 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и Лежниным РВ. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 177, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 24:50:04 00 013:0109, находящийся по адресу: город Красноярск, проспект 60 лет Образования СССР, 7 на срок с 03.03.2009 по 01.03.2010 для использования в целях размещения временного торгового павильона.

Дополнением от 16.02.2010 N 324 к договору от 16.02.2010 N 177 срок действия договора продлен по 27.02.2011.

20.09.2013 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и Лежниным Р.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2744, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель -земли населенных пунктов, с учетным номером 0400013:0109, находящийся по адресу: город Красноярск, проспект 60 лет Образования СССР, 7, для использования в целях размещения временного сооружения: павильона, общей площадью 128,1 кв.м.

Срок аренды участка устанавливается с 19.08.2013 по 31.12.2013 (пункт 2.1 договора).

19.08.2013 между Департаментом градостроительства администрации города Красноярска (администрация) и индивидуальным предпринимателем Лежниным Р.В. (владелец) заключен договор N Л/9115 на размещения временного сооружения, согласно пункту 1.1 которого администрация предоставляет владельцу право размещения временного сооружения: павильона (далее - временное сооружение), в соответствии с номером 951 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной Постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 N 595 (в редакции постановления администрации города Красноярска от 11.02.2013 N66 (в соответствии с постановлением администрации города от 23.05.2013 N 246 "О внесении изменений в постановление администрации города от 09.02.2010 N 55") (далее - схема), по адресу: город Красноярск, ул. 60 лет Образования СССР, 7, эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а Владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение, в установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 1).

Срок действия договора устанавливается до 01.01.2014 (пункт 1.2 договора).

18.03.2014 истец обратился в Департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о продлении разрешения на размещение временного объекта.

Письмом от 03.04.2014 N Л-2721ек Департамент градостроительства администрации города Красноярска отказал Лежнину Р.В. в продлении срока размещения временного сооружения со следующей мотивировкой: "согласно пункту 2.14. Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 N 55, основанием для отказа в продлении срока размещения нестационарных торговых объектов является отсутствие их в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной постановлением администрации города от 27.11.2012 N 595".

В Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной постановлением Администрации города Красноярска от 27.11.2012 N 595 (далее - Постановление N 595), период размещения нестационарного торгового объекта установлен до 01.09.2013.

Постановлением Администрации города Красноярска от 11.02.2013 N 66 внесены изменения в Постановление N 595, период размещения спорного павильона указан до 01.01.2014.

Постановлением Администрации города Красноярска от 08.05.2014 N 252 внесены изменения в Постановление N 595, временное сооружение N951 по адресу: город Красноярск, пр-т 60 лет образования СССР, 7, исключен из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска.

Считая отказ департамента градостроительства незаконным, нарушающим права и интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, отсутствие павильона в Схеме незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Отношения, связанные с размещением нестационарных торговых объектов, регулируются Федеральным законом N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Пункт 6 статьи 2 данного закона закрепляет, что "нестационарный торговый объект" - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Спорный объект, который был размещен предпринимателем, является нестационарным торговым объектом.

Статья 10 указанного закона устанавливает особенности размещения нестационарных торговых объектов, в частности, закрепляет, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В соответствии с вышеизложенными нормами закона Постановлением Правительства Красноярского края от 14.03.2011 N 118-п был установлен Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края, в соответствии с пунктом 9 которого схема утверждалась правовым актом органа местного самоуправления, принимаемым в порядке, установленном уставом муниципального образования.

Данный документ действовал с 22.03.2011.

Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Красноярского края от 26.11.2013 N 598-п, вступившего в силу в день, следующий за днем официального опубликования (опубликовано на "Официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края" http://www.zakoN.krskstate.ru - 26.11.2013).

Вместо него был издан Приказ министерства промышленности и торговли Красноярского края от 27.11.2013 N 05-95 "Об установлении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края". В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу в день, следующий за днем официального опубликования (опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края" http://www.zakoN.krskstate.ru - 28.11.2013). Таким образом, начало действия документа - 29.11.2013.

Пункт 5 и того, и другого документа устанавливает, что схема может содержать период размещения нестационарных торговых объектов.

Соответственно, законодательство допускает, что нестационарный торговый объект должен включаться в Схему с указанием срока, на который он включается.

Системный анализ указанных положений позволяет прийти к выводу о том, что истечение срока размещения временного сооружения в Схеме свидетельствует о том, что указанное временное сооружение (по истечении указанного срока) считается не включенным в Схему.

Постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 N 595 была утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, под номером N951 в Схему был включен Павильон по адресу ул. 60 лет образования СССР, 7, с торговым назначением "продовольственные товары/ непродовольственные товары", с информацией о пользователе "субъект малого или среднего предпринимательства", с периодом размещения нестационарных торговых объектов до 31.12.2012 - спорный объект, вопрос о размещении которого рассматривается в настоящем деле.

В редакции Постановления администрации города Красноярска N 66 от 11.02.2013 "О внесении изменений в Постановление администрации города от 27.11.2012 N 595", период размещения был установлен до 01.01.2014.

Следовательно, по истечении указанного срока объект считается не включенным в Схему. Истечение срока размещения временного сооружения влечет за собой и прекращение права индивидуального предпринимателя на размещение временных сооружений с 01.01.2014. Продление срока на иной период (после 01.01.2014) без внесения соответствующих изменений в Схему (в части срока размещения временного сооружения) не представляется возможным.

Постановлением администрации города Красноярска от 08.05.2014 N 252 "О внесении изменений в Постановление администрации города от 27.11.2012 N 595" пункт N951 из Схемы был исключен.

В соответствии с пунктом 4 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования, был опубликован в газете "Городские новости", N 70, 14.05.2014.

По мнению апелляционного суда, правовое значение для настоящего спора имеет именно то обстоятельство, что с 01.01.2014 данный объект в схеме отсутствует; момент, когда соответствующий пункт был исключен из Схемы в таком случае относится к вопросам юридической техники и правового значения не имеет -включение в Схему павильона все равно было ограничено сроком.

В связи с этим апелляционный суд считает неправильным довод суда первой инстанции о том, что поскольку решение об отказе в продлении срока размещения торгового павильона от N Л-2721ек принято Департаментом градостроительства администрации города Красноярска 03.04.2014, тогда как торговый киоск исключен из схемы Постановлением администрации города Красноярска от 08.05.2014 N 252, отказ департамента в продлении срока размещения торгового киоска по мотиву отсутствия киоска в схеме является незаконным, поскольку на момент вынесения отказа не могло быть такого основания как отсутствие временного объекта в схеме размещения.

Соответствующий вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах, основания для отказа заявителю в продлении срока размещения спорного временного сооружения (киоска) в связи с невключением его в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска у департамента отсутствовали и такой отказ нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Лежнина Романа Валерьевича на размещение спорного временного сооружения в установленном порядке; в связи с чем подлежат удовлетворению требования заявителя к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска в части признания не соответствующим Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации решения об отказе в продлении срока размещения торгового павильона от 03.04.2014 NЛ-2721ек; - является неверным. Суд первой инстанции не учел того, что размещение объекта было ограничено сроком и оспариваемый отказ Департамента вынесен после наступления этого срока, соответственно указанная им причина отказа - отсутствие павильона в Схеме, является верной, соответствует законодательству. В таком случае суд первой инстанции неверно признал незаконным отказ от 03.04.2014 NЛ-2721ек, решение суда первой инстанции в этой части основано на неверном применении норм материального права и подлежит отмене.

Заявитель требует включения его объекта в Схему.

Прежде всего, апелляционный суд не соглашается с доводами органов о том, что по данному требованию неверно определен ответчик.

Приказом министерства промышленности и торговли Красноярского края от 27.11.2013 N 05-95 "Об установлении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края" определено, что Схема разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования. Схема утверждается правовым актом органа местного самоуправления, принимаемым в порядке, установленном уставом муниципального образования. Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска утверждена Постановлением администрации г. Красноярска от 27.11.2012 N 595.

В статье 10 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" сказано, что органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Соответственно, у каждого муниципального образования имеются свои органы местного самоуправления, которые осуществляют властные полномочия.

В статье 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" сказано, что структуру органов местного самоуправления составляют, в том числе, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Таким образом, администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, действующим на территории муниципального образования (городского поселения) - города Красноярска. Иных исполнительно-распорядительных органов в силу закона создаваться не может.

Частью 8 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закреплено, что структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Из указанного следует вывод о том, что закон допускает создание органов местной администрации по функциональному признаку - то есть органов, которые реализуют функции администрации в отдельных отраслях, однако такие органы не могут являться самостоятельными органами местного самоуправления.

Статья 44 Устава города Красноярска указывает, что администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления. В состав администрации города входят Глава города, первый заместитель и заместители Главы города, органы администрации города, включая территориальные подразделения.

В статье 46 Устава указано, что органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города. Деятельность органов администрации осуществляется в соответствии с положениями об этих органах и финансируется за счет средств бюджета города.

Таким образом, администрации районов, департаменты, управления не отнесены к органам местного самоуправления, а являются подразделениями (органами) Администрации города Красноярска, осуществляющие отдельные функции Администрации города Красноярска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно администрация города, как субъект властной деятельности, должна выступать ответчиком по тем спорам, где подвластный субъект требует от нее совершения каких либо действий, оформляемых актом администрации. При этом внутренний порядок инициации, разработки, согласования положений, прохождения его по инстанциям такого акта значения не имеют.

Таким образом, ответчик - Администрация города Красноярска -по данному требованию определен предпринимателем верно, соответствующие доводы Администрации и Департамента противоречат указанным нормам права.

Однако, требуя в настоящем деле включения его объекта в Схему, предприниматель при этом не оспаривал ни Постановление администрации города Красноярска N 66 от 11.02.2013 "О внесении изменений в Постановление администрации города от 27.11.2012 N 595", ни Постановление администрации города Красноярска от 08.05.2014 N 252 "О внесении изменений в Постановление администрации города от 27.11.2012 N 595", и не оспаривает их в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В обоснование своего требования предприниматель ссылается на наличие у него права на неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, как способа защиты, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, предмет требования - обязать совершить действия - не совпадает с выбранным способом защиты. Иного правового обоснования для выбранного способа защиты заявитель не приводит. В качестве обоснования требования указывает, что торговый павильон не должны были исключать из Схемы, поскольку эти действия противоречат нормам права.

При таком обосновании требований мера "обязать включить в Схему" могла бы явиться восстановительной мерой в случае признания незаконными актов, которыми срок нахождения объекта в Схеме сначала был ограничен, а потом из нее исключен; однако, как было сказано, таких требований предприниматель не заявляет.

В указанной ситуации апелляционный суд должен проверить законность требования заявителя о включении объекта в Схему и наличие для этого правовых и фактических оснований; но не может оценить законность его исключения из Схемы, поскольку не вправе выйти за пределы заявленных требований. Соответственно распределяется и бремя доказывания.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для такого обязывания органа местного самоуправления, в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Подпунктом 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Соответственно, урегулирование порядка, сроков и установления механизма взаимодействия между органами при решении вопроса о выдаче/продлении разрешения на размещение временных сооружений, а также механизма восстановления нарушенных прав и законных интересов должно иметь место в нормативных актах органа местного самоуправления.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 44 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ уставом муниципального образования должны определяться виды, порядок принятия (издания), официального опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных правовых актов.

В соответствии со статьей 58 Устава города Красноярска (принят Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62), в пределах полномочий Главы города и администрации города, установленных федеральными законами, законами края, настоящим Уставом, решениями городского Совета, издаются соответственно постановления и распоряжения администрации города, подписываемые Главой города, а также распоряжения администрации города, подписываемые заместителями Главы города (часть 1). Указанные правовые акты вступают в силу со дня их подписания, если в самом акте не предусмотрено иное. Данные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, публикуются в срок до 15 дней со дня их издания, и вступают в силу со дня их официального опубликования (часть 2).

В силу пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, что бы обязать орган местного самоуправления как собственника земельного участка совершить какие либо действия в отношении его имущества, а так же возложить на него, как властного субъекта, который в пределах своих полномочий действует самостоятельно (статья 12 Конституции Российской Федерации, Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") какие либо обязанности, у суда должны быть правовые основания для такого обязания.

Вместе с тем, действующее правовое регулирование не устанавливает условий, при которых какой либо нестационарный торговый объект должен (может) быть включен в Схему, законодательство содержит только условия, при которых они не могут быть исключены.

В материалы дела не представлено доказательств того, что предприниматель обращался с соответствующими заявлениями в орган местного самоуправления. Ссылки предпринимателя на ответ N Л-13806-ек от 24.12.2013 (л.д. 74) такого обращения не подтверждают, так как из него следует, что обращение было о продлении срока размещения торгового павильона, но не о продлении срока включения его в Схему.

Как было ранее указано, акты, которыми устанавливался срок размещения, а так же акты, в соответствии с которыми объект был исключен из Схемы, заявителем не оспаривались, вместе с тем, имеющийся на данный момент правовой результат (отсутствие объекта в Схеме) предпринимателя не устраивает и он просит суд не применять их в данном споре как противоречащие нормам права.

Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В настоящем случае апелляционный суд не находит оснований для применения этого правила.

Часть 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Пункт 11 Приказа министерства промышленности и торговли Красноярского края от 27.11.2013 N 05-95 "Об установлении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края" указывает, что утверждение Схемы, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной Схемы.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, положения пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ и соответствующие им положения Приказа министерства промышленности и торговли Красноярского края от 27.11.2013 N 05-95 в данном случае не налагают на уполномоченные органы соответствующую обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантируют право их пользователям на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли по указанному месту.

Как было указано, 16.02.2010 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и Лежниным Р.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 177, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 24:50:04 00 013:0109, находящийся по адресу: город Красноярск, проспект 60 лет Образования СССР, 7 на срок с 03.03.2009 по 01.03.2010 для использования в целях размещения временного торгового павильона.

Дополнением от 16.02.2010 N 324 к договору от 16.02.2010 N 177 срок действия договора продлен по 27.02.2011.

20.09.2013 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и Лежниным Р.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2744, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель -земли населенных пунктов, с учетным номером 0400013:0109, находящийся по адресу: город Красноярск, проспект 60 лет Образования СССР, 7, для использования в целях размещения временного сооружения: павильона, общей площадью 128,1 кв.м.

Срок аренды участка устанавливается с 19.08.2013 по 31.12.2013 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды договор считается расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений. Пользование арендуемым имуществом по окончании указанного срока не допускается.

Согласно пункту 6.5 договора аренды продление срока аренды участка возможно по соглашению сторон. Для продления срока аренды арендатор обращается с соответствующим заявлением не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока действия договора с приложением документа, являющегося основанием для продления срока аренды.

Иных условий для продления договора аренды спорного земельного участка сторонами не согласовано.

Предприниматель не представил в материалы дела документов, подтверждающих соглашение сторон о продлении договора аренды

Таким образом, договор аренды земельного участка прекратил свое действие с 31.12.2013.

В силу этого факт направления Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска в адрес предпринимателя уведомления о расторжении договора N 10132 от 07.03.2014 не может иметь правового значения для данного спора.

Поскольку срок аренды земельного участка истек, соответственно, предприниматель уже не мог располагать там нестационарный торговый объект, а следовательно, и основания его нахождения в Схеме могли быть пересмотрены.

Кроме того, что истекли сроки действия документов, являвшихся правовыми основаниями для включения объекта в Схему, Департамент и Администрация называют так же причину исключения павильона из Схемы - имевшие место нарушения законодательства в виде осуществления незаконной деятельности, что подтверждается решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 24.11.2014 по делу N 2-7132/2014.

В соответствии с пунктом 6 Приказа министерства промышленности и торговли Красноярского края от 27.11.2013 N 05-95 "Об установлении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края", Схема разрабатывается в соответствии с архитектурными, градостроительными, строительными, пожарными, санитарными и экологическими нормами и правилами, правилами продажи отдельных видов товаров, проектами планировки и благоустройства территории муниципального образования.

Таким образом, объекты, включаемые в Схему, должны соответствовать всем требованиям законодательства.

Логичным является вывод о том, что в случае несоответствия законодательству объект должен из Схемы исключаться, поэтому суд принимает это пояснение Департамента и Администрации как свидетельствующие об обоснованности их возражений относительно включения объекта в Схему в рамках настоящего спора.

Так же Администрация и Департамент указывают, что в настоящее время на месте расположения торгового павильона заявителя планируется строительство дороги, в подтверждение чего представлены технический паспорт сооружения, кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства.

Заявитель возражает, что иные павильоны по тому же адресу находятся в Схеме и фактически по прежнему размещены на том же месте, исключен только его павильон.

Апелляционный суд, во-первых, лишен возможности оценивать законность действий иных лиц, не участвующих в споре, во-вторых, в рамках данного дела не располагает доказательствами, что какие либо иные павильоны продолжают находится по указанному адресу в настоящее время, в третьих, с учетом того, что что в кадастровом паспорте объект (дорога) назван незавершенным, то есть находящимся в процессе строительства, а так же с учетом того, что в Постановлении администрации г. Красноярска от 27.11.2012 N 595 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска" все объекты, находящиеся по адресу Красноярск, пр-т 60 лет образования СССР, 7, включены в нее сроком до 01.03.2015 или 01.07.2015, соглашается с доводами органов о том, что в настоящее время идет процесс упорядочения общественных отношений пользования земельным участком, на котором ранее располагались павильоны, а будет располагаться дорога, и приходит к выводу, что эти обстоятельства препятствуют включению объекта заявителя в Схему.

Кроме права на земельный участок, законодательство так же называет основание для размещения нестационарного торгового объекта - наличие договора на его размещение.

Постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 N 55 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска. Указанный документ утратил силу с 29 августа 2014 года в связи с изданием Постановления администрации города Красноярска от 29.08.2014 N 538 - то есть действовал в течение всего периода спорных взаимоотношений по поводу размещения нестационарного торгового объекта.

Данное Постановление администрации города Красноярска от 09.02.2010 N 55 распространяется, в числе иных временных сооружений, и на размещение нестационарных торговых объектов. Пункт 1.2 Положения указывает, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска.

Соответственно, если объект есть в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, то дальнейший порядок размещения такого объекта регулировался данным Постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 N 55.

Пункты 2.1 - 2.2 Постановления администрации города Красноярска от 09.02.2010 N 55 устанавливали, что в случае размещения временных сооружений уполномоченный орган заключает договор на размещение временного сооружения. Договор на размещение временного сооружения заключается на срок, определенный схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска либо схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска.

19.08.2013 между Департаментом градостроительства администрации города Красноярска (администрация) и индивидуальным предпринимателем Лежниным Р.В. (владелец) заключен договор N Л/9115 на размещение временного сооружения, согласно пункту 1.1 которого администрация предоставляет владельцу право размещения временного сооружения: павильона (далее - временное сооружение), в соответствии с номером 951 в схеме; размещение нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной Постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 N 595 (в редакции постановления администрации города Красноярска от 11.02.2013 N66 (в соответствии с постановление администрации города от 23.05.2013 N 246 "О внесении изменений в постановление администрации города от 09.02.2010 N 55") (далее - схема), по адресу: город Красноярск, ул. 60 лет Образования СССР, 7, эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а Владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение, в установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 1).

Срок действия договора устанавливался до 01.01.2014 (пункт 1.2 договора).

Таким образом, на 01.01.2014 и срок договора на размещение нестационарного торгового объекта тоже истек.

При этом пункт 2.2 Постановления администрации города Красноярска от 09.02.2010 N 55 так же устанавливает, что при размещении временного сооружения на земельном участке, предоставленном заявителю на праве пользования, праве аренды, ином вещном праве, в случае если срок действия устанавливающего данное право документа меньше срока размещения временного сооружения, определенного схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска либо схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска, договор на размещение временного сооружения заключается на срок действия документа, устанавливающего право заявителя на земельный участок.

Соответственно, сроки размещения нестационарного торгового объекта, рассматриваемые в настоящем споре, совпадали - до 01.01.2014 действовал договор аренды, объект находился в схеме, и действовал договор на размещение временного сооружения.

Пункт 2.11 Постановления администрации города Красноярска от 09.02.2010 N 55 устанавливает, что продление срока размещения временного сооружения, установленного правовым актом администрации города либо договором на размещение временного сооружения, осуществляется на основании обращения заявителя в Уполномоченный орган.

В материалах дела имеется оспариваемый предпринимателем ответ N Л-2721ек от 03.04.2014, который дан на входящий N Л-2721ек от 18.03.2014 (л.д. 51), то есть из этого ответа следует, что заявление было подано 18.03.2014, что не оспаривается сторонами.

На момент подачи заявления о продлении срока размещения временного сооружения (торгового павильона) Постановление от 09.02.2010 N 55 действовало в редакции Постановления администрации города Красноярска от 23.01.2014 N 23, которое вступило в силу с 23 января 2014 года и действовало до внесения следующих изменений, произведенных Постановлением администрации города Красноярска от 26.03.2014 N 165, которые вступили в силу со дня официального опубликования (опубликовано в "Городских новостях" 02.04.2014) - то есть отказ от 03.04.2014 NЛ-2721ек был дан в соответствии с этой редакцией.

Пункт 2.11 в редакции Постановления администрации города Красноярска от 10.10.2013 N 538 (то есть на дату подачи заявления о продлении предпринимателем) устанавливал, что обращение заявителя в Уполномоченный орган осуществляется до истечения срока размещения временного сооружения либо до расторжения договора аренды земельного участка, занимаемого временным сооружением, либо договора безвозмездного срочного пользования земельным участком.

Заявитель обратился после истечения указанного срока.

Но вместе с тем, в редакции Постановления администрации города Красноярска от 26.03.2014 N 165 (то есть на дату дачи ответа) данный абзац утратил силу.

Соответственно, сам по себе факт позднего обращения предпринимателя на 03.04.2014 - дату выдачи отказа - уже не мог быть основанием для отказа в продлении срока на размещение временного сооружения. Однако это обстоятельство о незаконности отказа не свидетельствует, так как орган вынес отказ по иным обстоятельствам, обоснованность которых выше им была доказана.

В соответствии с пунктом 2.14 Постановления администрации города Красноярска от 09.02.2010 N 55 "Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска", основанием для отказа в продлении срока размещения временного сооружения является, в том числе, отсутствие временного сооружения в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска, в том числе отсутствие нестационарного торгового объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска.

Данный пункт появился в редакции Постановления администрации города Красноярска от 02.04.2012 N 136, именно на него сослался орган.

Из вышеизложенного следует, что на момент обращения заявителя с заявлением о продлении нестационарного торгового объекта N 951, объекта уже в схеме не было.

Соответственно, отказ был законен.

Ссылка предпринимателя на обращение, факт которого подтверждается ответом Департамента N Л-13806ек от 24.12.2013 и сам этот ответ апелляционным судом не оценивается - данный отказ не оспаривался в настоящем деле.

Таким образом, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Поскольку апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения объекта в схему, для продления срока его размещения, то соответственно, суд не может удовлетворить и вытекающие из данных требований притязания и применить восстановительные меры, а именно обязать администрацию города Красноярска, Департамент градостроительства администрации города Красноярска восстановить право ИП Лежнина Р.В. на размещение не стационарного торгового объекта - торгового павильона по адресу: город Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР, 7, путем совершения с их стороны всех необходимых действий направленных на легализацию размещения данного нестационарного торгового объекта.

Предприниматель так же просил обязать Департамент градостроительства администрации города Красноярска заключить с ИП Лежниным Романом Валерьевичем договор на размещение временного сооружения (торговый павильон) по адресу: город Красноярск, пр. 60 лет образования СССР, 7.

Апелляционный суд расценивает данное требование, равно как и требование об обязании Департамента градостроительства направить заявителю договор на размещение временного сооружения - торгового павильона, расположенного: город Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР,7, в качестве восстановительных мер, истребованных предпринимателем в соответствии с основным требованием - о признании незаконным отказа Департамента градостроительства администрации города Красноярска в продлении срока размещения торгового павильона от 03.04.2014 N Л-2721 ек; поскольку пункты 2.1 - 2.2 Постановления администрации города Красноярска от 09.02.2010 N 55 устанавливали, что в случае размещения временных сооружений уполномоченный орган заключает договор на размещение временного сооружения. И, поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, то и восстановительная мера не подлежит применению.

В данной части заявителю так же должно быть отказано.

Указанные требования не могут быть рассмотрены как самостоятельные, заявленные в порядке статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель не направил доказательство соблюдения порядка, предусмотренного частью 1 статьи 421 ГК РФ, не представил проект договора.

Помимо этого апелляционный суд так же считает, что суд первой инстанции, неверно удовлетворяя в части требование заявителя - признавая незаконным отказ от 03.04.2014 N Л-2721 ек, и при этом констатируя, что он не может применить восстановительную меру, так как Постановлением администрации города Красноярска от 08.05.2014 N 252 спорный торговый киоск исключен из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, должен был исходить из того, что раз объект исключен из Схемы и в удовлетворении требования о его включении самим же судом отказано, то действительно, восстановить права заявителя не возможно - а значит, сам по себе отказ в продлении срока на размещение временного сооружения прав заявителя не затрагивает, что должно служить самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, ни одно из требований заявителя не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд первой инстанции заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Поскольку заявлено два требования - к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (о признании незаконным отказа) и к Администрации города Красноярска (об обязании внести (включить) в схему размещения нестационарных торговых объектов в г. Красноярске торговый павильон), то оплате государственной пошлиной в размере 200 рублей за каждое подлежат оба указанных требования.

Остальные меры направлены на восстановление нарушенных прав, являются восстановительными и не оплачиваются пошлиной самостоятельно.

При подаче заявления предпринимателем размер государственной пошлины за каждое неимущественное требование составлял 200 рублей.

В связи с этим возврат судом первой инстанции предпринимателю пошлины в сумме 200 рублей как излишней уплаченной являлся верным. Расходы в остальной части должны относиться на предпринимателя, как лицо. не в пользу которого вынесен судебный акт.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 2000 рублей государственной пошлины, в то время как ее размер составлял 150 рублей, в связи с чем определением от 19.01.2015 пошлина в сумме 1850 рублей была возвращена заявителю.

В остальном части расходы по оплате государственной пошлины (в том числе за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2014 года по делу N А33-13091/2014 отменить в части признания не соответствующим Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" решения об отказе в продлении срока размещения торгового павильона от 03.04.2014 NЛ-2721ек, а так же взыскания с Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Лежнина Романа Валерьевича 200 рублей расходов по плате государственной пошлине.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования о признании не соответствующим Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" решения об отказе в продлении срока размещения торгового павильона от 03.04.2014 NЛ-2721ек отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2014 года по делу N А33-13091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин