Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 15АП-21096/14 (ключевые темы: товарная накладная - неосновательное обогащение - взыскание неосновательного обогащения - товарно-материальные ценности - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 15АП-21096/14

город Ростов-на-Дону

31 марта 2015 г.

дело N А53-8795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца Стульцев В.Г. доверенность от 01.12.2014, паспорт

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие",

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу N А53-8795/2014

по иску закрытого акционерного общества "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" (ИНН 6163069049, ОГРН 1036163016152)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Метрические Системы" (ИНН 6163096028, ОГРН 1096163000450)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Метрические системы" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 375 495 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 384 442 рубля 84 копейки.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в связи со сложившимися фактическими отношениями купли-продажи по предъявленным счетам: N 130 от 10.12.2010, N 134 от 22.12.2010, N 37 от 01.09.2011, N 39 от 14.09.2011 в размере 1 302 608 рублей 20 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, перечисленными по счетам N 130 от 10.12.2010, N 134 от 22.12.2010, N 37 от 01.09.2011, N 39 от 14.09.2011, в размере 128 823 рубля 85 копеек; взыскать сумму неосновательного обогащения за счет денежных средств, перечисленных по счету N 31 от 11.08.2011 в размере 300 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, перечисленные по счету N 31 от 11.08.2011, в размере 70 рублей 67 копеек, взыскать неосновательное обогащение за счет денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи N 1 от 04.02.2013, в размере 42 587 рублей 66 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, перечисленные по договору купли-продажи N 1 от 04.02.2013, в размере 23 871 рубль 71 копейка, взыскании неосновательного обогащения за счет денежных средств, перечисленных по договору субподряда N 7 от 16.06.2011, в размере 1030000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными по договору субподряда N 7 от 16.06.2011, в размере 121 797 рублей 50 копеек.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за счет денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи N 1 от 04.02.2013, в размере 42 857 рублей 66 копеек. В остальной части требования поддерживаются истцом в редакции уточнения, принятого судом определением от 01.10.2014. Суд принял уточнение требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу N А53-8795/2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Метрические системы" в пользу закрытого акционерного общества "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" взыскано неосновательное обогащение в сумме 461 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 152 рубля 42 копейки, задолженность в сумме 42 857 рублей 66 копеек, пени в сумме 4 285 рублей 76 копеек, всего - 620 995 рублей 84 копейки, а также государственная пошлина в сумме 8 302 рубля 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, закрытое акционерное общество "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

ЗАО "Ростовэнергоремонт" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в иске, удовлетворить требования по счету N 130 от 10.12.2010 г, по счету N 134 от 22.12.2010 г, по счету N 37 от 01.09.2011 и договору субподряда N 7 от 16.06.2011 г.

В судебном заседании 04.03.2015 представитель истца предъявил суду подробный расчет по спорным счетам N 130, N134, N37, обосновав причины, по которым он не признает исполнение ответчика. Возражал против ссылки ответчика на отправку письма N 1221 о зачете, указав, что нотариальный протокол осмотра сайта составлен без участия истца, названное письмо истец не получал.

Представитель истца в судебном заседании 25.03.2015 пояснил, что ответчик не представил надлежащих доказательств поставки товара. Товар был получен по другой накладной.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.03.2015 до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.03.2015 до 10 час. 00 мин.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Как следует из текста апелляционной жалобы, истец обжалует решение только в части отказа в удовлетворении исковых требований по счету N 130 от 10.12.2010, по счету N 134 от 22.12.2010, по счету N 37 от 01.09.2011 и договору субподряда N 7 от 16.06.2011 в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявителем жалобы оспаривается отказа в части удовлетворения исковых требований по счету N 130 от 10.12.2010 г, по счету N 134 от 22.12.2010 г, по счету N 37 от 01.09.2011 и договору субподряда N 7 от 16.06.2011 г.

Так, на основании счета от 10.12.2010 N 130, выставленного ООО "Метрические системы" на поставку люка легкого Л (А 15)-2,7-60ДЗ (с шарниром и запорным устройством), люка тяжелого Т (С250)-2.7-60 тДЗ (с шарниром и запорным устройством) на сумму 32 899 рублей, ЗАО "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" произведена оплата в сумме 32 899 рублей платежным поручением от 02.02.2011 N 400.

Как указал истец, исполнение ответчиком по счету не произведено, в связи с чем, образовалось неосновательное обогащение в размере 32 899 рублей, на сумму которого истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 884 рубля 09 копеек (пункты 1, 2 заявления об уточнении требований, т. 2 л.д. 110-114).

Ответчик в подтверждение факта поставки товара представил суду первой инстанции товарную накладную от 10.12.2010 N 5/31.

Согласно товарной накладной от 10.12.2010 N 5/31 груз принял мастер Ратников 10.12.2010, проставлена подпись лица.

В материалы дела представлена доверенность ЗАО "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" от 10.12.2010 N С0001763 на Ратникова К.П., действительная по 20.12.2010, на получение от ООО "Метрические системы" люка Т (С 250)-1-60, люка А (Л-15)-1-60.

Посчитав доказанным факт поставки и надлежащей приемки товара на спорную сумму, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 899 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 884 рубля 09 копеек.

При этом суд указал, что товарная накладная от 10.12.2010 N 5/31 соответствует на день поставки товара законодательству о бухгалтерском учете: содержит сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эта товарная накладная подтверждает факт отгрузки товара.

В доверенности от 10.12.2010 N С0001763 на Ратникова К.П., подпись которого о получении груза имеется в товарной накладной от 10.12.2010 N 5/31, проставлена печать ЗАО "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие".

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в товарной накладной отсутствует ссылка на номер счета и номер доверенности, на основании которых производится передача товара, нет однозначных подтверждений того, что товар был передан именно в рамках данного обязательства, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего на дату поставки товара, и утратившего силу с 01.01.2013 г. в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по счету N 130 в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, оплата на сумму 32 899 рублей была произведена истцом по счету от 10.12.2010 N 130 истец, за следующий товар: люк легкий Л (А 15)-2,7-60ДЗ (с шарниром и запорным устройством) - количество 6 шт., люк тяжелый Т (С250)-2.7-60 тДЗ (с шарниром и запорным устройством) - количество 1 шт.

В товарной накладной от 10.12.2010 N 5/31, в графе "товар" также указано наименование товара - люк легкий Л (А 15)-2,7-60ДЗ (с шарниром и запорным устройством) - количество 6 шт., люк тяжелый Т (С250)-2.7-60 тДЗ (с шарниром и запорным устройством) - количество 1 шт.

В доверенности от 10.12.2010 N С0001763 на Ратникова К.П., в разделе "перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению" также указано наименование товара - Люк Т (С250) - 1 шт., Люк А (Л-15) - 6 шт., что позволяет сделать вывод о наличии полномочий у Ратникова К.П. на получение товара, соответствующего по количеству и наименованию товара, указано в счете и накладной.

Ссылка апеллянта на представление ответчиком в оригинале доверенности от 10.12.2010 N С0001763 с отрывным корешком не подтверждена относимыми доказательствами, и не опровергает факта поставки товара.

Возражая против товарной накладной, доверенности на получение ТМЦ как доказательств получения товара, ЗАО "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" не заявило о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или о проведения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки расчетов на 18.10.2013 (оригинал исследован судом), в котором отражена реализация по товарной накладной от 10.12.2010 N 5/31 (строка 25); акт сверки подписан со стороны ЗАО "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" главным бухгалтером Кирилловой Е.И. с проставлением оттиска печати организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара по товарной накладной от 10.12.2010 N 5/31.

По счету от 22.12.2010 N 134, выставленному ООО "Метрические системы" на поставку люка тяжелого Т (С250)-2.7-60 ДЗ (с шарниром и запорным устройством) на сумму 12 206 рублей, ЗАО "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" произведена оплата в сумме 12 206 рублей.

Истцом заявлено о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 206 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 664 рубля 34 копейки (пункты 1, 2 заявления об уточнении требований, т. 2 л.д. 110-114), в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Ответчик в подтверждение факта поставки товара представил суду первой инстанции товарную накладную от 24.12.2010 N 5/34.

В обоснование довода о недоказанности факта поставки товара по товарной накладной N 5/34 от 24.12.2010 г. на сумму 12 206,00 рублей, апеллянт указал, что товар по доверенности N С0001834 от 22.12.2010 г. не получался, поскольку ответчиком была представлена в судебное заседание указанная доверенность вместе с корешком, который не был отделен от основной части доверенности, что указывает на то, что доверенность не была "погашена".

Приведенный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно товарной накладной от 24.12.2010 N 5/34, товар - Люк тяжелый Т (С250)-2.7-60 ДЗ (с шарниром и запорным устройством) принял мастер Ратников Ю.В. по доверенности от 22.12.2010 N С0001834, проставлена подпись лица.

В материалы дела представлена доверенность ЗАО "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" от 22.12.2010 N С0001834 на Ратникова Ю.В., действительная по 01.01.2011, на получение от ООО "Метрические системы" люка Т (С 250)-1-60.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12.

Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Передача товара на спорную сумму подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12, соответствующей на день поставки товара законодательству о бухгалтерском учете: содержит сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эта товарная накладная подтверждает факт отгрузки товара.

По смыслу статьи 182 ГК Российской Федерации полномочия лица могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

В доверенности от 22.12.2010 N С0001834 на Ратникова Ю.В., подпись которого о получении груза имеется в товарной накладной от 24.12.2010 N 5/34, проставлена печать ЗАО "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие".

Как усматривается из спорной доверенность, документ составлен по форме формам N М-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, которая применяется для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению.

Доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдает под расписку получателю.

С учетом того, что полномочия Ратникова Ю.В. на получение материальных ценностей по доверенности не носит массовый характер, а, напротив, в доверенности от 22.12.2010 N С0001834 указано конкретное наименование и количество товара, соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара по товарной накладной от 24.12.2010 N 5/34.

По счету от 01.09.2011 N 37, выставленному ООО "Метрические системы" на поставку шкафа отопления и вентиляции (ШОВ) в количестве 5 штук на сумму 1 187 800 рублей, ЗАО "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" произведена оплата платежными поручениями от 21.10.2011 N 5003 на сумму 320 983 рубля 20 копеек и от 30.11.2011 N 5776 на сумму 475 120 рублей, всего - 769 103 рубля 20 копеек.

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 796 103 рубля 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 816 рублей 62 копейки (пункты 1, 2 заявления об уточнении требований, т. 2 л.д. 110-114).

Ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная от 24.01.2012 N 1 на поставку шкафа отопления и вентиляции в количестве 4 штуки на сумму 950 240 рублей. Согласно товарной накладной товар принят по доверенности от 23.01.2012 N 91 Беловым.

В деле имеется доверенность ЗАО "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" от 23.01.2012 N 91, действительная по 02.02.2012, выданная Белову И.В. на получение от ООО "Метрические системы" ШОВ (4 штуки).

Суд первой инстанции установил, что по товарной накладной от 24.01.2012 N 1 истцу поставлен шкаф отопления и вентиляции в количестве 4 штуки на сумму 950 240 рублей.

Основания полагать обязательство поставщика на сумму 796 103 рубля 20 копеек неисполненным судом первой инстанции не найдены, в связи с чем, требования в указанной отклонены, как и требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Оспаривая получение товара по вышеуказанной накладной, истец указывал на наличие в доверенности N 91 ссылки на счет N59 от 28.11.2011 г., а не на счет N37 от 01.09.2011 г. В данной ситуации истцом не оспаривалось получение товара, однако истец указывал в суде первой инстанции на то обстоятельство, что товар был получен в рамках другого обязательства.

Приведенный довод поддержан заявителем апелляционной жалобы, в подтверждение чего были представлены соответствующие документы, а именно в рамках договора N 139 от 01.07.2009 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции посчитал, что наличие в доверенности N 91 ссылки на счет от 28.11.2011 N 59 не опровергает получение товара по товарной накладной от 24.01.2012 N 1, поскольку в ней имеется ссылка на получение груза Беловым именно по доверенности от 23.01.2012 N 91.

Проанализировав представленные в материалы дела платежные документы и документы первичной отчетности, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

ООО "Метрические системы" был выставлен счет N 37 от 01.09.2011 на оплату 1 187 80 руб. за поставку шкафов отопления и вентиляции (ШОВ) в количестве 5 шт., стоимостью 237560 руб. за единицу.

В подтверждение частичной оплаты по указанному счету, истец представил платежные поручения N 5003 и N 5776 на общую сумму 796 103 рубля 20 копеек.

Вместе с тем, в графе "назначение платежа" в платежном поручении N 5003 от 21.10.2011 на сумму 320 983 рубля 20 копеек указано - оплата по счету N 37 от 01.09.2011 за шкаф телеметрии нижнего уровня ШТНУ, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что оплата была произведена в рамках исполнения истцом обязательств именно по счету N 37 от 01.09.2011.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта перечисления ответчику денежных средств в раках исполнения обязательств по счету N 37 возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств перечисления денежных средств по платежному поручению N 5003 от 21.10.2011 на сумму 320 983 рубля 20 копеек на основании счета N 37 от 01.09.2011 за шкаф отопления и вентиляции (ШОВ).

Что касается платежного поручения N 5776 на сумму 475 120 рублей, апелляционный суд принимает документ в качестве доказательства оплаты в рамках исполнения обязательств по счету N 37 от 01.09.2011 за шкаф отопления и вентиляции (ШОВ).

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара по товарной накладной N 1 по следующим основаниям.

Как указано выше, товар по товарной накладной N 1 от 24.01.2012 принят водителем ЗАО "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" - Беловым по доверенности от 23.01.2012 N 91.

В деле имеется доверенность ЗАО "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" от 23.01.2012 N 91, действительная по 02.02.2012, выданная Белову И.В. на получение от ООО "Метрические системы" ШОВ (4 штуки).

Однако, указанная доверенность выдана Белову Игорю Владимировичу на получение от ООО "Метрические системы" материальных ценностей по счету N 59 от 28.11.2011, что не позволяет сделать вывод о наличии полномочий у Белова И.В. на получение товара, соответствующего по количеству и наименованию товара, указанного в счете N 37 от 01.09.2011, по которому была произведена оплата на сумму 475 120 рублей платежным поручением.

Следует также отметить, что истец не отрицал получение товара товарной накладной N 1 от 24.01.2012, указывая при этом, что товар поставлен ответчиком в рамках исполнения обязательств по счету N 59.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Получение ответчиком оплаты в сумме 475 120 рублей при отсутствии доказательств передачи товара и возврата денежных средств свидетельствует о наличии неосновательного обогащения его за счет истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу N А53-8795/2014 надлежит изменить в части требований по счету N 37, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 475 120 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110622 руб. 08 коп. (апелляционным судом произведен перерасчет суммы процентов за период с 05.12.2011 по 10.04.2014 исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 030 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 797 рублей 50 копеек (пункты 7, 8 заявления об уточнении требований, т. 2 л.д. 110-114).

Требования истца обусловлены следующим. Согласно договору от 16.06.2011 N 7, ООО "Метрические системы" (субподрядчик) обязалось выполнить по заданию ЗАО "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" (подрядчик) в соответствии со строительными нормами и правилами в установленные договором сроки строительно-монтажные и пуско-наладочные работы компонента РЕ 1.1 "Система дистанционного контроля и управления" комплексного инвестиционного проекта "Комплексная программа строительства и реконструкции объектов водоснабжения и водоотведения города Ростова-на-Дону и юго-запада Ростовской области" по объекту "Система дистанционного контроля и управления. Разработка верхнего уровня АСУ ТП ВНС 4-го подъема РЕ1.1 г. Ростова-на-Дону", а заказчик обязался принять ее и оплатить.

По данному договору выполнены работы на сумму 4 883 828 рублей, что подтверждено актами формы КС-2 от 25.06.2011 N 1-1, 1-2, справкой формы КС-3.

Оплата ЗАО "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" произведена на сумму 5 913 828 рублей платежными поручениями от 07.11.2012 N 963, от 12.11.2012 N 47, от 24.12.2012 N 117, от 03.04.2013 N 489, от 18.04.2013 N 816.

Таким образом, сложилась переплата в сумме 1 030 000 рублей (платежное поручение от 18.04.2013 N 816).

В обоснование отсутствия задолженности ответчик представил суду письмо ЗАО "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" от 29.04.2013 N 1221, согласно которому ЗАО Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" просит в платежном поручении от 18.04.2013 N 1816 на сумму 2 000 000 рублей, правильным считать назначение платежа: оплата по договору от 14.07.2011 N 8/95-18 за работы, сумма 1 030 000 рублей (т. 2 л.д. 83).

Сумма 1 030 000 рублей зачтена ООО "Метрические системы" в счет оплаты по договору от 14.07.2010 N 8/95-18.

Истец полагает, что факт зачета не подтвержден, поскольку оригинал письма от 29.04.2013 N 1221 не представлен.

Ответчик пояснил, что письмо от 29.04.2013 N 1221 получено от ЗАО "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" посредством электронной почты и исполнено.

Основания прекращения денежных обязательств предусмотрены статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Один из таких случаев предусмотрен статьей 410 Кодекса.

Как следует из статьи 410 Кодекса, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд его оригинал, а копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание первоисточника с помощью других доказательств. Частью 9 статьи 75 названного Кодекса предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из сопоставления приведенных норм следует, что копия документа утрачивает доказательственное значение только если представлены и другие его копии, не тождественные между собой.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12).

Как верно установил суд первой инстанции, основания полагать письмо от 29.04.2013 N 1221 ненадлежащим доказательством по делу, у суда отсутствуют. О фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или об экспертизе документа в силу статьи 82 АПК Российской Федерации сторонами не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не был представлен оригинал спорного письма от 29.04.2013 г. N 1221 с проставлением оттиска печати организации истца, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Так, в материалы дела представлена копия письма от 29.04.2013 N 1221 (т.3, л.д. 6), подписанное от ЗАО "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" финансовым директором Скорой Л.В. с проставлением оттиска печати организации, полученное ООО "Метрические системы" посредством электронной почты.

Согласно приказу о приеме на работу от 10.06.2008 Скорая Л.В. является заместителем генерального директора по экономике и финансам; согласно приказу о приеме на работу от 12.11.2009 Скорая Л.В. назначена финансовым директором; согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с 04.06.2013 Скорая Л.В. прекратила трудовые отношения с ЗАО "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" (т. 2 л.д. 116-118).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

ЗАО "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" не доказало отсутствие полномочий у финансового директора Скорой Л.В. на подписание письма от 29.04.2013 N 1221, а также неправомерное использование печати организации.

Кроме того, представлены аналогичные копии писем N 1224 от 29.03.2013 и N 1222 от 29.04.2013 (т.3, л.д. 4,5), подписанные финансовым директором Скорой Л.В., в отношении которых истец возражений не заявлял.

Из пояснений ответчика следует, что спорное письмо от 29.04.2013 г. N 1221 получено ООО "Метрические системы" было получено посредством электронной почты.

В материалы дела представлен протокол обеспечения доказательств в сети Интернет от 22.09.2014 г., составленный временно исполняющим обязанности нотариуса г. Ростова-на-Дону Ткачевой Г.В. с участием генерального директора организации Ответчика - Очерет Ю.Д. (т.2, л.д. 143-144).

Довод истца о том, что ответчик ввел нотариуса в заблуждение относительно отсутствия заинтересованных лиц по исследуемому вопросу, а также о том, что в протоколе зафиксированы обстоятельства при помощи методов, в отношении которых не обладают специальными знаниями; специалист в области информационных технологий не участвовал в составлении протокола, правового значения в настоящем случае не имеют, поскольку протоколом зафиксирован лишь факт поступления на электронный адрес ответчика письма от 29.04.2013 с темой "назначение платежа", которое имело вложенные файлы в количестве 3 (три). Необходимые данные были распечатана на листах формата А4, которые являются неотъемлемой часть протокола, в том числе распечатано письмо ЗАО "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" N 1221 от 29.04.2013.

Согласно части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Таким образом, основанием для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты ими доказательственного значения в будущем судебном процессе. Согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате одним из видов обеспечения доказательств является осмотр письменных, вещественных доказательств. Следовательно, надлежащим доказательством установления факта поступления на электронный адрес ответчика спорного письма от ЗАО "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" на является оформленный нотариусом в порядке обеспечения доказательств акт (протокол) проведения осмотра вещественных доказательств на интернет сайте "www.yandex/ru".

Учитывая, что для зачета достаточно заявления одной стороны, исполнение ООО "Метрические системы" письма от 29.04.2013 N 1221 прекращает обязательство по оплате 1 030 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать наличие у ответчика неисполненного обязательства перед истцом в сумме 1 030 000 рублей по договору от 16.06.2011 N 7, а также обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 797 рублей 50 копеек.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 5230 от 07.11.2014.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена по иным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу N А53-8795/2014 изменить в части суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужим денежными средствами, изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метрические системы" (ИНН 6163096028, ОГРН 1096163000450) в пользу закрытого акционерного общества "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" (ИНН 6163069049, ОГРН 1036163016152) неосновательное обогащение в сумме 936 820 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 222774 рубля 50 копейки, задолженность в сумме 42 857 рублей 66 копеек, пени в сумме 4 285 рублей 76 копеек, а всего -1206737 рублей 92 копейки, а также государственную пошлину в сумме 16507 рубля 15 копеек.".

Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Возвратить закрытому акционерному обществу "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" (ИНН 6163069049, ОГРН 1036163016152) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 550 рубля 90 копеек, уплаченную платежным поручением от 09.04.2014 N 1569".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу N А53-8795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов