Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 17АП-351/14

г. Пермь

31 марта 2015 г.

Дело N А60-43691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "ПрофСервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2014 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сант" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-43691/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - общество "ТД "УЗТТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Ю.А., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.05.2014 N 93.

21.11.2014 в Арбитражный суд Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сант" (далее - общество "Управляющая компания "Сант", кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов общества "ТД "УЗТТ" требования в размере 671 098 руб. 58 коп., состоящего из неосновательного обогащения в размере 594 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 979 руб., а также 15 119 руб. 58 коп. расходов по уплате госпошлины за подачу иска, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 (резолютивная часть объявлена 16.12.2014) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Управляющая компания "Сант" в сумме 605 979 руб., в том числе: 594 000 руб. неосновательного обогащения и 11 979 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В оставшейся части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, один из конкурсных кредиторов должника -общество с ограниченной ответственностью "ПрофСервис" (далее - общество "ПрофСервис") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, вынести новый, которым требования общества "Управляющая компания "Сант" в сумме 605 979 руб. 00 коп. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на пропуск обществом "Управляющая компания "Сант" срока, предусмотренного п.2 ст.225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для заявления своих требований, закрытие реестра требований кредиторов и неисследованность судом вопроса об информированности кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства.

До начала судебного разбирательства от общества "Управляющая компания "Сант" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также до начала судебного разбирательства от представителя комитета кредиторов общества "ТД "УЗТТ" Комарова С.В. и общества "ПрофСервис" поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные необходимостью предоставления дополнительных документов. Кроме того, общество "ПрофСервис" в своем ходатайстве просило истребовать в Полевском районном отделе судебных приставов УФССП по Свердловской области ряд документов.

Судом апелляционной инстанции данные ходатайства рассмотрены в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оставлены без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Нормы ст.ст.9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, и лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство общества "ПрофСервис" об истребовании в Полевском районном отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области: документов, подтверждающих передачу судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему Ушакову Ю.А. исполнительных листов о взыскании суммы долга с должника в пользу кредитора; реестров почтовых отправлений, почтовых квитанций либо иных документов, подтверждающих направление постановлений об окончании исполнительных производств о взыскании суммы долга с должника в адрес кредитора рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.2, ч.3 ст.268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Ходатайство общества "ПрофСервис" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: списка исполнительных производств в отношении должника по состоянию на 21.05.2014, судебных актов, жалобы на бездействие конкурсного управляющего Ушакова Ю.А., протокола собрания кредиторов должника от 16.02.2015, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в соответствии с ч.2, ч.3 ст.268 АПК РФ.

Принимая во внимание, что общество "ПрофСервис" является конкурсным кредитором должника, имеет право на заявление своих возражений против требований иных кредиторов, в силу своей информированности о процессе по делу о банкротстве обязан самостоятельно отслеживать движение по настоящему делу о банкротстве, в том числе движение по требованиям иных кредиторов, однако участия в заседании суда первой инстанции по рассмотрению требований общества "Управляющая компания "Сант" не принимал и соответствующих ходатайств не заявлял, заявленные в апелляционном суде ходатайства об истребовании документов и о приобщении дополнительных доказательств не могут быть удовлетворены; ссылка апеллянта на не уведомление его судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требований общества "Управляющая компания "Сант" признается несостоятельной, поскольку такая обязанность у арбитражного суда отсутствует (п.п.14, 15, 17, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Приложенные к отзыву общества "Управляющая компания "Сант" документы подлежат возвращению данному лицу, поскольку ходатайство о приобщении их к материалам дела кредитором не заявлено. Кроме того, большая часть документов (за исключением копии уведомления конкурсного управляющего от 04.11.2014 и копии соответствующего конверта) уже имеется в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части прекращения производства по требованию о включении в реестр кредиторов общества "ТД "УЗТТ" расходов по уплате госпошлины в сумме 15 119 руб. 58 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Управляющая компания "Сант" предъявило требование по установлению задолженности в общей сумме 605 979 руб., в том числе 594 000 руб. неосновательного обогащения и 11 979 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требования кредитор сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 по делу N А60-23417/2013, согласно которому с общества "ТД "УЗТТ" в пользу общества "Управляющая компания "Сант" взыскано 594 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 11 979 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойка), начисленных за период с 01.03.2013 по 28.05.2013, 15 119 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом "Управляющая компания "Сант" при подаче иска, и 50 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Неисполнение должником вышеназванного судебного акта послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 605 979 руб.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и в силу п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59) следует считать, что заявителем соблюден срок на подачу заявления о включении требования в реестр.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с абз.6 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в установленном законом порядке (абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве).

В силу абз.2 п.1 ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст.100 Закона о банкротстве, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 ст.142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем, для кредиторов, являющихся взыскателями по исполнительным листам, находящимся на принудительном исполнении в службе судебных приставов, установлены несколько иные правила для определения начала течения срока для предъявления требований в рамках дела о банкротстве.

Так, по смыслу п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59) на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в целях информирования таких кредиторов о введенной процедуре банкротства в отношении должника - конкурсного производства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

При этом, как разъяснено в п.15 названного постановления, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч.5 ст.96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п.1 ст.142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Из материалов дела усматривается, что после вступления 04.12.2013 в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 по делу N А60-23417/2013 (л.д.22-26; 27-29) для принудительного исполнения судом 23.12.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006638814 (л.д.30-37), на основании которого 05.02.2014 было возбуждено исполнительное производство N 4114/14/44/66 (л.д.38).

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 14.11.2013. Заявления кредиторов о признании должника банкротом последовательно оставлены судом без рассмотрения.

По итогам рассмотрения заявления должника о признании его банкротом 20.05.2014 общество "ТД "УЗТТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Сведения о признании общества "ТД "УЗТТ" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы 31.05.2014.

22.05.2014 было окончено исполнительное производство (л.д.60).

Из реестра почтовых отправлений следует, что уведомление о получении исполнительных документов направлено конкурсным управляющим обществу "Управляющая компания "Сант" 05.11.2014 (л.д.65-67); уведомление получено кредитором 14.11.2014 (л.д.67).

Заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника обществом "Управляющая компания "Сант" направлено в арбитражный суд 18.11.2014 (л.д.57).

Таким образом, исчисляемый в соответствии с п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника обществом "Управляющая компания "Сант" не пропущен.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными заявителем и конкурсным управляющим сведениями, по отношению к которым со стороны других участников дела в суд первой инстанции каких-либо возражений не было заявлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для истребования по собственной инициативе дополнительных доказательств от судебного пристава, а равно и оснований для отказа во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника кредитором соблюден. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске кредитором срока на предъявление спорного требования подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства о банкротстве.

Ссылка апеллянта на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по настоящему делу подлежит отклонению, поскольку данное постановление принято с учетом иных фактических обстоятельств дела.

Доводы апеллянта и представителя комитета кредиторов Комарова С.В. о возможном недобросовестном поведении конкурсного управляющего при рассмотрении требований тех или иных кредиторов, также являвшихся взыскателями по исполнительным документам, не могут быть приняты во внимание, т.к. предметом настоящего обособленного спора законность действий конкурсного управляющего не является.

То обстоятельство, что иные кредиторы направили свои требования до закрытия реестра, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания требований общества "Управляющая компания "Сант" "опоздавшими". Доказательства того, что уведомление о получении конкурсным управляющим исполнительного листа было направлено кредитору ранее 05.11.2014, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 23.12.2014 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2014 года по делу N А60-43691/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов